+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Raketenabwehrschilde (/showthread.php?tid=598)
- Turin - 09.09.2007
Zitat:Das größte Problem ist die notwendige Erfolgsquote von > 99% gegen Nuklearwaffen.
Hier wird von völlig falschen Vorstellungen ausgegangen. NMD ist derzeit gar nicht dazu da, ein ICBM-Arsenal wie das von Russland o.ä. zu entwerten. Wenn man das System unter solchen Gesichtspunkten sieht, ist es natürlich völlig unzureichend. Fehler bei dieser Logik ist nur, dass das schlicht nicht den Tatsachen entspricht. Wo man vielleicht in zwanzig Jahren sein könnte, ist da eine völlig andere Frage. Derzeit heißen die "Schurken" Iran und Nordkorea. Beide sind nach dem derzeitigen Stand der Erkenntnis nicht ansatzweise in der Lage, einen solchen Schlag auszuführen, und das dürfte noch einige Zeit so bleiben.
- revan - 10.09.2007
Stimmt zum Glück hat man noch einige Jahre biss der Iran ICBMs
haben wird oder eine Atombombe. Aber es doch Klug mit denn
Aufbau des NMD fort zu fahren wie ich schon mal sagte hat man
erst ein System so kann man es mit der Zeit verbessern und darauf aufbauen.
Weiß jemand wie viele Startrampen und Abwehrrackerten
vorläufig installiert werden sollen und was davon schon aufgestellt
ist?
- Turin - 10.09.2007
Zitat:Weiß jemand wie viele Startrampen und Abwehrrackerten
vorläufig installiert werden sollen und was davon schon aufgestellt
ist?
20 GBI-Raketen in Alaska sowie eine geringere Zahl in Kalifornien, bereits installiert. 10 GBI-Raketen sind bekanntlich für Polen geplant. Diese (geringen) Zahlen entsprechen einem Bedrohungsszenario, wie es durch NK oder Iran erwartet wird. Dazu kommen anderweitige Komponenten für andere Phasen des Abfangsystems, etwa PAC-3-Flugkörper auf DDG und CG.
- Nightwatch - 10.09.2007
THAAD sollte man nicht vergessen, gegen ICBMs ist das System mindestens so effektiv wie die PAC-3s.
Zitat:etwa PAC-3-Flugkörper auf DDG und CG.Nicht wirklich, oder?
AEGIS-BMD basiert doch auf den SM-3 und nicht auf den Patriot-Flugkörpern.
- Turin - 10.09.2007
Zitat:Nicht wirklich, oder?
AEGIS-BMD basiert doch auf den SM-3 und nicht auf den Patriot-Flugkörpern.
Sorry, Hektik-Fehler. Gemeint war natürlich SM-3.
Zitat:THAAD sollte man nicht vergessen, gegen ICBMs ist das System mindestens so effektiv wie die PAC-3s.
PAC-3 und THAAD ergänzen sich gegenseits, insofern kommt "mindestens so effektiv" so nicht hin. Die beiden Systeme kommen in unterschiedlichen Einsatzlevels im räumlichen Sinn zum Tragen.
Beide Systeme richten sich zudem nicht gegen ICBMs, sondern gegen Mittelstreckenraketen, die ein etwas anderes Flugprofil haben. THAAD + SM-3 wurde als Alternative zu einer europäischen GBI-Installation vorgeschlagen, sofern es um die Verteidigung des europäischen Territoriums gegen Mittelstreckenraketen aus Iran geht.
- revan - 11.09.2007
Mal eine Frage warum hat man keine Landversion von
SM-3 endwickelt. Der Flugkörper ist weit effektiver als Patriot
und hat sich glaube ich bei der Abwehr von Raketen als Fehlerfrei
erwiesen oder liege ich da falsch?
Bei SM3 liegt ja die Reichweite bei 500 km und die Einsatzhöhe
bei 160 km das ist vergleichbar mit S400. Wäre es nicht billiger
dieses System Landkompatibel zu machen und Städte
und Militärziele zu schützen ?
- Marc79 - 11.09.2007
@Revan Weil sowohl PAC3 als auch MEADS einen anderen Bereich verteidigen als SM3, THAAD oder Arrow2, PAC3 verzteidigt den Bereich wo der FK schon wieder runter kommt. Anders SM3, THAAD oder Arrow, hier wird der FK in seiner Flugphase bekämpft. Daher könnte man fragen warum man THAAD und SM3 zusammenentwickelt hat. Aber PAC3 ist eher ergänzend.
- revan - 12.09.2007
Ich meinte ja warum SM3 nicht auf auf demm Lande eingesetzt wierd und nur auf denn Wasser. Warum stationiert man nicht auch landbasierte SM3 um THAAD zu unterstützen ?
Mal eine Frage neben bei ist überhaupt ein Test mit SM3 schief gegenagen ?
- revan - 18.09.2007
Ich fand durch zufall Heute das hier in Web sehr interessant an sich.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marshall.org/pdf/materials/320.pdf">http://www.marshall.org/pdf/materials/320.pdf</a><!-- m -->
Wenn Multi Kill Vehikel gebaut werden dann hat man endlich
auch was gegen MIRV nun fehlt nur noch was gegen MARV und
eine sehr große Zahl an ABM Raketen und man hat die gegenseitig zugesicherte Zerstörung überwunden.
Ist natürlich noch alles Zukunftsmusik doch das System wird sowohl
von Demokraten und Republikaner getragen und steht somit auf
einer abgesicherten Basis auf denn es reifen kann.
- Nightwatch - 04.10.2007
Zitat:US Missile Defense System on Target, Generals Say<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defencetalk.com/news/publish/missiles/US_Missile_Defense_System_on_Target_Generals_Say160013610.php">http://www.defencetalk.com/news/publish ... 013610.php</a><!-- m -->
WASHINGTON: The U.S. missile defense system intercepted a warhead during a test over the Pacific Ocean last week, boosting military officials’ confidence in the program’s ability to neutralize threats from missile-wielding nations like North Korea and Iran.
During a news conference at the Pentagon today, Air Force Lt. Gen. Henry A. “Trey” Obering III, director of the Missile Defense Agency, and U.S. Northern Command Commander Air Force Gen. Victor E. Renuart Jr. discussed the successful Sept. 28 interception exercise. In a test designed to replicate a missile attack from North Korea, operators launched a warhead from Kodiak, Alaska. Land- and sea-based radars tracked the missile for 24 minutes before a 60-foot interceptor launched from Vandenberg Air Force Base, Calif., flew for seven minutes and blasted the missile to bits.
“We think that this builds more and more confidence with respect to (the question), ‘Does the system work?’” Obering said. “The answer is yes.”
[...]
Overall, the $100 billion program, which began in 1983 and has been tailored to offset North Korean and Iranian threats, has hit 30 of 39 missiles launched. The Sept. 28 exercise marks the system’s sixth successful interception in the nine tests conducted since 2001.
Obering said he thinks this most recent success will help counter arguments made by NATO partners that the system is unproven. “I think it helps us in a very real way because, as I have conversations with our European partners and allies and NATO partners in the past, one of the questions I do get asked is, ‘Well, this system is not proven, (and) it doesn’t work, right?’” he said. “And I think this goes a long (way) to answering that question.”
[...]
Ich hab mich schon gefragt wann die Tests mal weiter gehen.
Wie es scheint kriegen sie den GBI langsam aber sicher in den Griff.
- bastian - 31.10.2007
Artikel des wissenschaftlichen Dienstes des deutschen Bundestages zum Thema:
Lesen!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bundestag.de/bic/analysen/2007/Raketenabwehr.pdf">http://www.bundestag.de/bic/analysen/20 ... abwehr.pdf</a><!-- m -->
- revan - 31.10.2007
Also wenn man das so liest so wird glaube ich auch denn Russophilsten
in Forum klar das die geplante Raketenabwehr in Polen und Tschehien keine Bedrohung für Russland darstellen und in denn nächsten 50
Jahren oder länger darstellen wird.
Der Autor hat aber das relativ neue Konzept Abwehrraketen mit
Multiplen Kill Vehikeln zu versehen um so auch die Attrappen mit
zu killen nicht erwähnt was aber kaum von Bedeutung wäre weil
immer noch die andere Probleme bleiben.
Meiner Meinung wäre es billiger und weit sicherer die Iranischen Raketen und vor allem Atomanlagen durch einen präventiven Krieg zu vernichten
statt darauf zu warten das die irgendwann eine ICBM abschießen.
Das wäre sogar in Interesse der Iranischen Bevölkerung weil
sie dann wenn sie eine ICBM auf Westliche Statten abfeuern
keine The Day After Erfahrung machen müssten wenn die
Westliche Antwort darauf an den Absender zugestellt wird.
In meinen Augen liegt die Ware Gefahr die von den Iranern ausgeht
nicht darin das sie vieleicht mal die USA mit ICBMs erreichen könnten sondern darin das sie Europa erreichen werden und so Europa zu
einer Geisel machen könnte was auch leicht nachvollziehbar wäre.
Zwar würde der Iran einen Abschuss mit denn Leben bezahlen doch
auch wir würden schweren Schaden nehmen.
Wenn also die Bereitschaft seitens des Irans besteht einen Angriff
gegen Europa oder die USA zu starten und denn eigenen Tot in Kauf
zu nehmen dann bringt auch die ganze Abschreckung der Westlichen Arsenale rein Garnichts.
Wäre der Iran kein Islamisches Land so wäre es fast ausgeschlossen
das es ein Angriff gegen die Westliche Welt startet doch es ist ein Islamische Land und noch dazu das einzige Islamische Land was von Islamisten regiert wird. Und wer nun damit ankommt das der Iran von besonnen real Politiker regiert wird der sollte sich mal ernsthaft Fragen wie es um seine Geistliche Verfassung steht!
Abschließend kann man sagen das auch eine unzuverlässige Abwehr
besser ist als gar keine Abwehr auch besteht wie es auch in Artikel seht die Hoffnung das das System mit der Zeit ausgereifter werden wird und somit am Zuverlässigkeit und Effizienz gewinnt. Aber das man selbst in ferner Zukunft die strategische Balance zwischen Russland und der
NATO stören könnte ist schon aufgrund der Physik die bekanntlich erweise auch für US Waffen gilt ausgeschlossen.
- Tiger - 31.10.2007
@revan
Zitat:Also wenn man das so liest so wird glaube ich auch denn RussophilstenUnd was ist mit den Resten von abgeschossenen Raketen, und hier vor allem womöglich intaktgebliebenen Sprengköpfen? Diese können auf das Gebiet anderer Staaten fallen, und DAS ist auch die Sorge der Russen. Wirklich toll, wenn ein für Israel bestimmter Sprengkopf mit Milzbrand oder VX irgendwo in Russland niedergeht.
in Forum klar das die geplante Raketenabwehr in Polen und Tschehien keine Bedrohung für Russland darstellen und in denn nächsten 50
Jahren oder länger darstellen wird.
Dieses Problem wurde im pdf angesprochen...
Zitat:Meiner Meinung wäre es billiger und weit sicherer die Iranischen Raketen und vor allem Atomanlagen durch einen präventiven Krieg zu vernichtenGut, aber würde man sie auch alle aufspüren? Schon in unübersichtlichem Gelände sind Abschussbasen schwer zu finden, und was, wenn sie mobil sind?
statt darauf zu warten das die irgendwann eine ICBM abschießen.
- Erich - 31.10.2007
Was Russland auch stören dürfte ist die mächtige Radarstation, die von Tschechien aus praktisch den Lufraum über dem gesamten europäischen Teil Russlands bis zum Kaukasus überwachen könnte - und das ist unabhängig von jeder Raketenbedrohung auch in einem konventionellen Konflikt nicht unwichtig.
- revan - 01.11.2007
Zugegeben die Radaranlage ist natürlich schon ein Problem für die Russen weil sich ja denn USA die Überwachung des ganzen Flugverkehres bis zum Ural ermöglicht. Das es sie stört kann ich in denn Punkt verstehen doch ihre Argumentation spricht die Radaranlage hauptsächlich nur
am Rande an und konzentriert sich auf die Gefahr die von denn Raketen ausgeht und diese Argumentation seitens der Russen ist einfach nur lächerlich auch steht fest das sie genau wie die USA nicht an einer
Lösung interessiert sind was ja aus der Ablehnung des US Vorschlages
die Anlage in Tschechien gemeinsam zu betreiben leicht ersichtlich ist.
Das Verhalten Russland endspricht schon längst denn der Sowjetunion man versucht denn Einfluss des Feindes (USA,EU) zu schmälern und zeigt denn Nationalisten und Hardliner zu Hause das man was ihn der Welt ist. Oder versucht sich selbst in Europa breit zu machen und verlorenes Gebiet wieder zurück zu bekommen. Das Russland damit sich letztendlich selbst schadet wird auch von denn Direktor für Strategische Studien in Moskau so gesehen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://debatte.welt.de/kommentare/34309/russland+unterschaetzt+seine+bedrohung+durch+china?#comment-34843">http://debatte.welt.de/kommentare/34309 ... ment-34843</a><!-- m -->
Auch glaube ich nicht das eine Rakete die für Israel bestimmt ist über Russland fliegen wird Tiger aber ich weiß schon auf was du hinaus wilst. :lol:
Was die Gefahr durch abstürzende Trümmer betrifft so muss man sich mal die Alternativen ansehen.
Sagen wir mal die Iranischen ICBMs Schlagen in Berlin, Paris und London
ein und töten Millionen und verstrahlt weite Gebiete Europas und lösen eine Weltwirtschaftskrise aus ganz zu schweigen von der Nuklearen Antwort der NATO die denn Iran in einer strahlenden Wüste verwandelt und die Katastrophe perfekt macht. Wenn es dazu kommt dann wird auch Russland verstrahlt und schwer geschädigt werden je nach dem wie der Wind weht und die Strahlung hinträgt dagegen wäre Tschernobyl ein Witz.
Ich will damit sagen das man sich mal die Alternativen vor Augen
führen sollte wenn tatsächlich abzuwägen gilt ob man die ICBM abfängt oder nicht. Fängt man sie ab so wird vielleicht die Kuch eines Bauers erschlagen oder ein Haus von herabfallenden Trümmern zerstört oder auch eine Region einer erhöhten Strahlenbelastung ausgesetzt aber
das ist kein Vergleich des Grauens wenn man die ICBM nicht abfängt.
Wenn der Atomkrieg ausbricht dann kann man auch wenn man nicht direkt betroffen ist nicht so leben wie davor. Auch könnte gerade die Tatsache, dass ein Abwehrsystem besteht die Iraner davon abhalten überhaupt zu schießen.
Die beste Lösung wäre natürlich die Mullas in Iran in die Hölle zu
bomben aber das ist bekanntlich leicht gesagt aber schwer zu machen.