+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Deutschland (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=54)
+--- Forum: Neue Projekte der Bundeswehr (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=56)
+--- Thema: (See) U-Boot Klasse 212CD (Common Design) (/showthread.php?tid=5580)
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - Pmichael - 06.07.2026
Wurde nun offiziell angekündigt.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - roomsim - 06.07.2026
(06.07.2026, 20:40)Francis 2106 schrieb: Die Entscheidung könnt ihr hier Live sehen. Der Stream startet um 21:50 Uhr MESZ.
https://www.cbc.ca/player/play/video/9.7260096
Jz ist es Offiziell Kanada: TKMS ist prefered bidder.
Die mind. Tauchzeit der 212CD wurde gerade mit 40 Tagen von Carney angegeben.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - EuropeanMind - 06.07.2026
TKMS has promised to redirect some boats from the german/norwegian orders to deliver the first 4 units to Canada by 2035.
Interessant.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - roomsim - 06.07.2026
doppelung
(06.07.2026, 22:23)EuropeanMind schrieb: TKMS has promised to redirect some boats from the german/norwegian orders to deliver the first 4 units to Canada by 2035.
Interessant.
4 in 2034 sogar.
6-18 Monate bis zum Finalen Vertrag.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - FloausN - 06.07.2026
(06.07.2026, 22:19)roomsim schrieb: Jz ist es Offiziell Kanada: TKMS ist prefered bidder.
Die mind. Tauchzeit der 212CD wurde gerade mit 40 Tagen von Carney angegeben.
sollte damit real wohl bei bis zu 60 Tagen liegen. In Verbindung mit der extrem geringen Geraeuschsignatur nen ziemlich gefaehrlicher silent hunter.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - Frank353 - 07.07.2026
https://marineforum.online/u212cd-kanada-tkms-cpsp-nato-unterwasserkriegfuehrung/
Das Marineforum hebt die Bedeutung der Interoperabilität für die NATtO hervor und die Arktisfähigkeit, die die Norweger einbringen.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - SMS_K - 13.07.2026
DAPA minister Lee Yong-cheol hat ein Interview gegeben und erklärt warum seiner Meinung nach die Südkoreaner unterlegen waren. Ausschlag gaben nach ihm die bekannten Begründungen von engerer Einbindung in NATO-Struktur und transatlantische Allianz mit Europa. In einem Nebensatz erwähnt er allerdings, dass TKMS einen erheblichen Wert auf die ISR-Fähigkeit vom 212CD gelegt hat, auch was die Einbindung von UUV und USV betrifft. Da waren die Deutschen den Koreaner anscheinend deutlich überlegen.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - DrKartoffelsalat - 13.07.2026
Nur mal so als "casual" Beobachtung scheint das in Korea doch ganz schön politisch zu poltern, zumindest wenn man sich mal so manche Kommentare anschaut zu Artikeln, Videos und in Foren. Eine allgemeine Erbosung. Die Koreaner haben sofort scheinbar auch alle anderen geplanten Partnerschaften bzgl. Militärfahrzeugproduktion und Raumfahrt in und mit Kanada fallen gelassen. Die Koreaner legen scheinbar mehr Wert auf Stolz als auf Logik. Da sollten wir vielleicht direkt mal anklopfen für weitere Projekte mit Kanada.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - Pmichael - 13.07.2026
Hinsichtlich der eigentlichen konventionellen U-Boottechnik halte ich Deutschland weiterhin für das Non Plus Ultra. Aber ich vermute schon, bzw. es ist ja schon passiert, dass viele Nationen in Zukunft deutlich größere U-Boote verlangen werden.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - Broensen - 13.07.2026
(13.07.2026, 11:26)Pmichael schrieb: Aber ich vermute schon, bzw. es ist ja schon passiert, dass viele Nationen in Zukunft deutlich größere U-Boote verlangen werden.Dafür gibt's ja das U212CD-E. Dem fehlt halt leider noch der MOTS-Stempel.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - DeltaR95 - 13.07.2026
(13.07.2026, 10:18)SMS_K schrieb: In einem Nebensatz erwähnt er allerdings, dass TKMS einen erheblichen Wert auf die ISR-Fähigkeit vom 212CD gelegt hat, auch was die Einbindung von UUV und USV betrifft. Da waren die Deutschen den Koreaner anscheinend deutlich überlegen.
Sollte dem so sein, was ist denn da für U212CD geplant? Davon lese ich so prominent jetzt zum ersten mal.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - roomsim - 13.07.2026
(13.07.2026, 11:39)DeltaR95 schrieb: Sollte dem so sein, was ist denn da für U212CD geplant? Davon lese ich so prominent jetzt zum ersten mal.
ISR ist eine der Hauptmissionen der Deutschen U-Boote, aus der aber nie ein Hehl gemacht wird.
Was das angeht ist selbst bei den 212A kaum was bekannt.
UUV integrationsschnittstellen sind wahrscheinlich Teil des neuen CMS, zu dem so gut wie garnix bekannt ist.
U-Boote halt.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - Pmichael - 13.07.2026
(13.07.2026, 11:37)Broensen schrieb: Dafür gibt's ja das U212CD-E. Dem fehlt halt leider noch der MOTS-Stempel.
Ich hoffe ja, dass die Marine, wenn die U212A endgültig ersetzt werden sollen, sich für eine größere CD Variante entscheidet. Vor allem wenn der Fokus mehr und mehr der Nordatlantik werden soll.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - Broensen - 13.07.2026
(13.07.2026, 12:39)Pmichael schrieb: Ich hoffe ja, dass die Marine, wenn die U212A endgültig ersetzt werden sollen, sich für eine größere CD Variante entscheidet. Vor allem wenn der Fokus mehr und mehr der Nordatlantik werden soll.Eigentlich ist der Fokus das Europäische Nordmeer und nicht der Nordatlantik. Und für das Nordmeer ist die CD schon ganz richtig aufgestellt. Die CD-E wäre eher für Indopazifik & Co. gedacht.
RE: U-Boot Klasse 212CD (Common Design) - Pmichael - 13.07.2026
https://www.bmvg.de/de/aktuelles/strategische-partnerschaft-u-boot-projekt-6114798
Die U-Boot-Kooperation ist Teil einer umfassenden maritimen Sicherheitspartnerschaft im Hohen Norden: Die Zusammenarbeit von Kanada, Norwegen und Deutschland zielt darauf ab, die Abschreckungsfähigkeit der NATO im Nordatlantik zu stärken – insbesondere gegenüber der russischen Nordmeerflotte. Gemeinsame Operationen und der Datenaustausch sichern künftig die Überwachung der kritischen GIUK-Lücke (Grönland, Island, Großbritannien) sowie den Schutz kritischer Unterwasserinfrastrukturen wie Seekabel. Zudem setzt die Kooperation ein starkes Zeichen für das Burden Sharing im maritimen Bereich der Allianz.
Obwohl das nordeuropäische Nordmeer natürlich auch eine enorm wichtig ist und hier eine Variante mit größerer Reichweite und womöglich stärkerer Bewaffnung (VLS?) ebenso lohnenswert wäre.