+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90)
+--- Forum: Streitkräfte und Organisationen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=94)
+--- Thema: Iran - Streitkräfte (/showthread.php?tid=341)
- Nightwatch - 07.11.2007
Ach komm, so eine Bombenkampagne ist doch nach einer Woche erledigt.
Das Pentagon schmiedet Pläne den Großteil der militärischen Ziele binnen 48 Stunden zu plätten, das "wie lange können sie" kann man dabei vernachlässigen.
Und zu Verluste:
Wenn sich die USA vernünftig vorbereiten würde es mich schon sehr wundern, wenn iranische Kampfjets je einen US-Jet runterholen würden.
Ein Großteil der Luftstreitkräfte würde doch schon in den ersten Stunden des Krieges vernichtet, mit dem Rest setzen sich dann die Raptor auseinander.
Ich denke, das wäre in etwa vergleichbar mit Desert Storm was die Luftbedrohung angeht. Meines Wissens viel da auch nichts Alliiertes wegen der feindlichen Luftwaffe vom Himmel.
Flak und Sams ist ein anderes Thema.
Weiterhin sehe ich nicht warum jetzt ein paar MiGs oder SUs mehr ein neues Problem für die USA darstellen würden.
ME wird man damit das Kosten-Nutzen-Verhältnis nicht im Ansatz beeinflussen können.
- grammi - 08.11.2007
Ich stimme Nightwatch hierbei absolut zu, wenn die USA den Krieg wie Desert Storm beginnen würden, wäre die Überlebensdauer der iranischen Luftwaffe exakt so lange, wie die Cruise Missiles brauchen, um die Fliegerhorste zu erreichen. Den ganze Rest (FlaK und FlaRak) kann man durch gezieltes Distanzfeuer ausschalte, dann kann man sich in aller Gemütsruhe einen Stützpunkt nach dem anderen, oder auch alle zugleich, vornehmen.
In diesem Fall wäre eher die frage was die USA bezwecken, besiegen oder befrieden, wobei letzteres, wie wir am Irak gerade sehen, wesentlich schwieriger wäre.
- -Cobra- - 08.11.2007
@ Nightwatch
Wenn Du wissen willst wie die USA in einem Kriegsfall gegen dem Iran vor gehen werden, dann wirft mal einen Blick im Iran Vs. USA Bereich ,das Thema wurde schon X Mal durchgekaut, dort wirst Du auch sehr viele Infos finden.
Das Thema hier heißt immer noch Iran-Streitkräfte. Wenn Du was dazu beitragen kannst dann bitte, und wenn nicht, höre hier auf immer wieder zu diskutieren wie die USA innerhalb von ein paar Stunden den Iran bombardieren können. Machbar ist es, aber trotzdem stellst Du dir alles viel zu leicht vor.
- Nightwatch - 08.11.2007
-Cobra- schrieb:@ NightwatchWill ich denn was wissen?
Wenn Du wissen willst wie die USA in einem Kriegsfall gegen dem Iran vor gehen werden, dann wirft mal einen Blick im Iran Vs. USA Bereich ,das Thema wurde schon X Mal durchgekaut, dort wirst Du auch sehr viele Infos finden.
Ich verlange lediglich, das hoj seine Thesen näher erläutert damit ich sie auseinandernehmen kann.
Besagter Thread ist mir wohl bekannt.
-Cobra- schrieb:Das Thema hier heißt immer noch Iran-Streitkräfte. Wenn Du was dazu beitragen kannst dann bitte, und wenn nicht, höre hier auf immer wieder zu diskutieren wie die USA innerhalb von ein paar Stunden den Iran bombardieren können.Der Ausgangspunkt war, welches Flugzeug für die iranische Luftwaffe geeignet sei. Und dazu muss man eben sagen, das es vollkommen schnuppe ist ob und welches Flugzeug sich der Iran beschafft. In jedem denkbaren Szenario wird er gegen die USA antreten müssen und dann ist eben Feierabend. Eine Staffel MiGs mehr oder weniger macht dabei keinen Unterschied. Das sinnvollere Waffensystem gibt es da ganz einfach nicht.
Das muss man beachten und kann nicht mit „dafür gibt es schon einen anderen Thread“ negiert werden.
- hoj - 08.11.2007
@ Nightwatch
Heisst dass, du hier bist um keine diskussion über das thema zu führen, sondern nur um dein ego zu befrieden in dem du thesen verlangst, die du dann (egal ob die passen oder nicht) auseinanderzunehmen?
kann es sein dass du dir ein falsches Forum ausgewählt hast?
Wäre ein politisch-phylosofisches forum für dich nicht besser gewesen?
- Nightwatch - 08.11.2007
hoj schrieb:Heisst dass, du hier bist um keine diskussion über das thema zu führen, sondern nur um dein ego zu befrieden in dem du thesen verlangst, die du dann (egal ob die passen oder nicht) auseinanderzunehmen?Mein Lieber, mein Ego kann dir dabei herzlich scheisegal sein. Wenn du Behauptungen aufstellst, die ich für vollkommen sinnlos halte wirst du mir nicht verbieten können diese auseinander zu nehmen.
Wenn dir dazu weiter nichts einfällt kannst du das ruhig zugeben. Dann weiß man wenigsten, das diese Thesen nicht so ganz stimmig waren.
hoj schrieb:kann es sein dass du dir ein falsches Forum ausgewählt hast?philosophisches
Wäre ein politisch-phylosofisches forum für dich nicht besser gewesen?
Und nein, das kann nicht sein. Es ist selbstverständlich auch in einem Forum, das sich militärischen und geopolitischen Fragen widmet möglich falsche Behauptungen über die geostrategische Lage des Irans und die Leistungsfähigkeit diverser nicht vorhandener MiG Staffeln zu diskutieren.
Fällt dir jetzt was zu meinem Post vom Mittwoch ein oder wars das?
- hoj - 08.11.2007
Zitat:Mein Lieber, mein Ego kann dir dabei herzlich scheisegal sein.
Oh glaub mir, mein Lieber. Dein Ego ist mir sowas von scheissegal. Ich habe einfach keine Lust meine Zeit in sinnlosen und langatmigen Gespräche zu verschwenden. Was dir anscheinend sehr lieb ist.
Zitat:Fällt dir jetzt was zu meinem Post vom Mittwoch ein oder wars das?
Deine fragen waren beantwortet schon davor und danach. sowohl hier als auch in den anderen threads. wieso soll ich dir es noch einmal vorkauen?
- Nightwatch - 08.11.2007
Auf meinen Post vom Mittowch, 07.11.07 um 10:04 hast du nicht reagiert.
Entsprechend kann keine Rede von "schon beantwortet" sein.
Aber lassen wird das. Wenn du keine Lust hast "sinnlose und langatmige Gespräche" zu führen (wer ist hier im falschen Forum?!) habe ich damit kein Problem.
Zeigt nur, das dir zu deinen Thesen auch nicht viel mehr einfällt.
In diesem Sinnem schönen Abend noch.
- hoj - 08.11.2007
Nightwatch schrieb:Auf meinen Post vom Mittowch, 07.11.07 um 10:04 hast du nicht reagiert.
Entsprechend kann keine Rede von "schon beantwortet" sein.
Aber lassen wird das. Wenn du keine Lust hast "sinnlose und langatmige Gespräche" zu führen (wer ist hier im falschen Forum?!) habe ich damit kein Problem.
Zeigt nur, das dir zu deinen Thesen auch nicht viel mehr einfällt.
In diesem Sinnem schönen Abend noch.
Das ist beantwortet mit meiner Post davor und das war auch beantwortet von den anderen Teilnehmer. Und ich werde jetzt nicht die gesammte Diskussion von vorne noch einmal aufrollen.
Zitat:schönen Abend noch
habe ich schon.
- -Cobra- - 08.11.2007
@Nightwatch
Zitat:Besagter Thread ist mir wohl bekannt.
Das glaube ich nicht.
Zitat:Der Ausgangspunkt war, welches Flugzeug für die iranische Luftwaffe geeignet sei.
Ja, hier kommen wir der Sacher beschien näher.
Zitat:Und dazu muss man eben sagen, das es vollkommen schnuppe ist ob und welches Flugzeug sich der Iran beschafft.
Ähm.. ?
Anscheinend bist Du leider nicht in der richtigen Auffassung sachlich zu diskutieren. Wenn es nach Dir geht kann das Thema hier gleich geschlossen werden, weil Du immer wieder die USA ins Spiel wirfst, Du hast vorhin meinen Beitrag nicht richtig verstanden.
- Nightwatch - 09.11.2007
-Cobra- schrieb:Das glaube ich nicht.:lol:
Les den Thread mal, ich hab dort schon selbst einige Beiträge verfasst.
Zitat:Ähm.. ?Ja, du hast schon verstanden. Es ist unterm Strich wurscht ob sich der Iran jetzt MiGs, SUs oder doe J-10 beschafft (welche er nicht bekommen wird wenn man den Aussagen der Chinesen Glauben schenken darf). Denn letztlich muss er nun mal immer gegen eine weit überlegene Luftmacht antreten. Egal ob er jetzt selber aktiv wird oder angegriffen wird. In der jetzigen Situation hat der Iran was militärische Aktivitäten angeht nicht einen Milimeter Spielraum.
Natürlich könnte man auf sekundäre Punkte wie Logistik zurückgreifen.
Da aber die iranische Armee was das angeht eh ein vollkommener Albtraum ist findet man darüber auch nicht den Typen den man bevorzugt beschaffen sollte.
Zitat:Anscheinend bist Du leider nicht in der richtigen Auffassung sachlich zu diskutieren. Wenn es nach Dir geht kann das Thema hier gleich geschlossen werden, weil Du immer wieder die USA ins Spiel wirfst, Du hast vorhin meinen Beitrag nicht richtig verstanden.Die USA sind nun mal relevant! Ob dir das passt oder nicht, es wäre gerade zu unsachlich die Kapazitäten der möglichen Feinde nicht mit einzubeziehen.
Wenn du das nicht raffst kann ichs auch nicht ändern.
- ThomasWach - 09.11.2007
@ Nightwatch
Zunächst mal ist es ein großer Unterschied, ob du davon redest, dass die USA gezielt punktuelle Ziele angreifen und ausschalten oder ob es darum geht ein Land in Schutt und Asche zu legen.
Letzeres geht sicher schnell, da reichen ein paar Tage wie von dir projektiert. Letzteres aber dauert definitiv bei einem Land dieser Größe und Ausdehnung sicher etwas länger, wo mein Punkt - politische Durchführbarkeit - wieder eine enorme Rolle spielt.
Man muss immer schauen, welches Szenario letztlich durchgeführt wird.
Für die punktuellen Angriffe könnte eine verstärkte Luftverteidigung über verbesserte SAM-Einheiten und mehr und bessere Jäger durchaus "interessant sein".
Für die Schutt-und-Asche-Aktion" dagegen werden Spezialeinheiten für die Iraner sehr viel wichtiger um entsprechende Störaktionen im Irak und Afghanistan durchzuführen und dortige Aufstände aufzupuschen.
Daher muss man immer schauen, welches Engagement und mit welcher Intensität der Gegner zuschlagen wird.
Da stecken auch viele politische Kalkulationen dahinter:
Rüstst der Iran beispielsweise in Sachen Luftverteidgung auf, dann wird ein rein israelischer Angriff immer unwahrscheinlicher und für die Israelis mit mehr Unwägbarkeiten verbunden, zumal bei der geographischen Diversifizierung der Atomeinrichtungen ist diese Variante eh nicht sonderlich wahrscheinlich.
Aber zurück zum Iran und seinen Rüstungen:
Würde der Iran es wirklich schaffen, entsprechend moderne SAMs und Jäger in Dienst zu stellen, so würden punktuelle Angriffe zumindest graduell kostspieliger, weil mehr und besseres Material (B-2 beispielsweise) genutzt werden müsste. Außerdem wäre die Frage, welcher Nutzen dadurch erreicht würde. Dadurch könnte die Wahrscheinlichkeit steigen, eine längere Bombenkampagne zu starten und die gibt den Iranern mehr Eskalationspotenzial und so könnte das ganze ausarten....
Also: Die Wahl der Iraner wird nicht darüber entscheiden, ob sie in der Luft gewinnen oder verlieren. Das ist entschieden. Aber es geht darum, inwiefern sie die Amerikaner stören könnten, etwaige kampagnen verlängern könnten und so Raum schaffen würden und zeit, um die Amerikaner auf anderen Schauplätzen empfindlich zu treffen als Gegenschlag.
Ob die Iraner aber für solche eher gewagten Kalkulationen wirklich Geld audgeben wollen, ist die andere Frage.
Sicherlich ist die Konzentration auf SAM-Einheiten letztlich zielführender und dann könnte man das Geld seitens des Irans sicher besser in die asymmetrische Kriegsführung stecken, also etwaige Störtrupps gut auszurüsten etc...
Aber das ist ja längst schon Off Topic. Allerdings wollte mal zeigen, dass bei aller Absolutheit man immer schauen muss, von welchem Szenario man ausgeht...
- Nightwatch - 09.11.2007
Thomas Wach schrieb:Letzeres geht sicher schnell, da reichen ein paar Tage wie von dir projektiert. Letzteres aber dauert definitiv bei einem Land dieser Größe und Ausdehnung sicher etwas länger, wo mein Punkt - politische Durchführbarkeit - wieder eine enorme Rolle spielt.Die Planungen des Pentagons widersprechen dir da. Man hat Szenarien entworfen um die gesamte relevante militärischen Infrastruktur des Irans binnen Tagen zu zerstören.
Und das sollte mit drei, vier Geschwadern, 3 Flugzeugträgerkampftruppen, allen Spirits und massiven Curise Missile Einsatz auch drin sein.
Thomas Wach schrieb:Man muss immer schauen, welches Szenario letztlich durchgeführt wird.In der Theorie ja, inder Praxis nein. Wenn es um die Jäger geht.
Für die punktuellen Angriffe könnte eine verstärkte Luftverteidigung über verbesserte SAM-Einheiten und mehr und bessere Jäger durchaus "interessant sein".
Es ist vollkommen schnuppe ob jetzt der Iran drei vier MiGs oder Gott weiß was mehr in Reichweite des Zieles hat. Dann fliegt halt ne Raptor mehr mit und die Sache ist gegessen.
Es ist ja nicht so, das man eine zusätzliche Staffel 24/7 über dem möglichen Angriffsziel schleifen drehen lassen könnte.
Thomas Wach schrieb:Da stecken auch viele politische Kalkulationen dahinter:Die Israelis haben erst kürzlich demonstriert, was sie von der wohl noch dichteren syrischen Luftverteidigung halten. Und ein paar MiGs mehr werden die Israelis auch nicht aufhalten. Zudem ginge es nicht darum sämtliche Atomanlagen zu treffen sondern eben die Schlüsseleinrichtungen zu zerstören.
Rüstst der Iran beispielsweise in Sachen Luftverteidgung auf, dann wird ein rein israelischer Angriff immer unwahrscheinlicher und für die Israelis mit mehr Unwägbarkeiten verbunden, zumal bei der geographischen Diversifizierung der Atomeinrichtungen ist diese Variante eh nicht sonderlich wahrscheinlich.
Thomas Wach schrieb:Aber zurück zum Iran und seinen Rüstungen:Es ist doch zweifelsfrei so, das die USA im jeden Fall die Spirits rausholen würde. Warum das Leben von Piloten und die ganze Mission Riskieren und ein paar poplige Strike Eagles hinschicken wenn man was besseres hat?
Würde der Iran es wirklich schaffen, entsprechend moderne SAMs und Jäger in Dienst zu stellen, so würden punktuelle Angriffe zumindest graduell kostspieliger, weil mehr und besseres Material (B-2 beispielsweise) genutzt werden müsste.
Mal ganz davon abgesehen, das die USA die direkten Kosten für Mensch und Material eines Angriffs sicher nicht abhalten werden. Dieses Argument hat für mich da draußen keine Bedeutung.
Thomas Wach schrieb:Außerdem wäre die Frage, welcher Nutzen dadurch erreicht würde. Dadurch könnte die Wahrscheinlichkeit steigen, eine längere Bombenkampagne zu starten und die gibt den Iranern mehr Eskalationspotenzial und so könnte das ganze ausarten....Die Iraner brauchen nicht "mehr Eskalationspotenzial". Sobald die Bomben fallen können sie das ausweiten wie sie wollen und die ganze Sache entwickelt sich von selbst.
Thomas Wach schrieb:Also: Die Wahl der Iraner wird nicht darüber entscheiden, ob sie in der Luft gewinnen oder verlieren. Das ist entschieden. Aber es geht darum, inwiefern sie die Amerikaner stören könnten, etwaige kampagnen verlängern könnten und so Raum schaffen würden und zeit, um die Amerikaner auf anderen Schauplätzen empfindlich zu treffen als Gegenschlag.Man muss die feindlichen Luftangriffe nicht künstlich ausweiten und verlängern um Gegenschläge starten zu können. So eine Strategie wäre geradezu absurd. Viel besser ist es den Amerikanern den Schlag zu ermöglichen und dann zum Gegenschlag auszuholen ohne gleich schon von vorneherein eine Megakampange nötig zu machen (was sowieso nicht geht).
- -Cobra- - 17.11.2007
Iranischer AWAC Mehrabad Flughafen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://img441.imageshack.us/img441/8549/awacsx1.jpg">http://img441.imageshack.us/img441/8549/awacsx1.jpg</a><!-- m -->
Russischer MiG-31 und Su-27 in Teheran.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://i24.tinypic.com/2pr89jm.jpg">http://i24.tinypic.com/2pr89jm.jpg</a><!-- m -->
- Erich - 24.12.2007
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20071224/93932136.html">http://de.rian.ru/safety/20071224/93932136.html</a><!-- m -->
Zitat:Russland erneuert militärtechnische Verhandlungen mit Iran - "Kommersant"
14:08 | 24/ 12/ 2007
MOSKAU, 24. Dezember (RIA Novosti). Ende voriger Woche hat in Teheran eine turnusmäßige Sitzung der russisch-iranischen Regierungskommission für militärtechnische Zusammenarbeit stattgefunden.
...
... will Iran eine Modifikation der russischen Flugtriebwerke RD-33 erwerben. "Es handelt sich um die Adaption der russischen Triebwerke an das iranische Ultraschallflugzeug", ..... Gemeint ist offenbar ein in Iran im Entwicklungsstadium befindlicher Mehrzweck-Ultraschalljäger, der die noch in den 70er Jahren gelieferte amerikanische F-5 und ihre iranische modernisierte Version "Azarakhsh" (Blitz) ablösen soll.
...
Erörtert wird auch die Entwicklung einer für Iran modifizierten Version des Ka-32-Hubschaubers. "Iran will die Serienmontage dieser Hubschrauber im Lande sowie eine Linie für die Generalüberholung von Hubschraubertriebwerken anbahnen",....
...
Bei den wieder aufgenommenen Verhandlungen mit Teheran wird möglicherweise die Frage nach den Lieferungen der Fla-Systeme S-300W sowie von MiG-29- und Su-30-Jagdflugzeugen wieder ins Gespräch kommen.
...