Iran - Streitkräfte - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90) +--- Forum: Streitkräfte und Organisationen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=94) +--- Thema: Iran - Streitkräfte (/showthread.php?tid=341) |
- Venturus - 09.02.2007 @Schakal: Danke für die Aufklärung. Zum Thema Splitter: Bin jetzt kein Experte, aber wenn ein Flachdeck ne Splitterladung abbekommt, dürfte es mit den dort abgestellten Jets und Helis doch ziemlich Essig sein. Zumal das Deck danach unbrauchbar sein dürfte. Vielleicht kein so schöner Propagandasieg wie ein sinkender Träger, aber immerhin ein enormer finanzieller Schaden, sicherlich auch ein größerer Verlust an Menschen und ein erstmal kampfuntauglicher Träger, der der Rückweg Richtung Heimat antreten darf. OK, die Amis hätten immer noch elf andere Träger, aber bei der aktuell gereizten Stimmung unter der US-Bevölkerung, dürfte das einiges wert sein. - Francisco - 09.02.2007 (kurzes) Video über den Test der Tor-m1 im Iran: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=rLfmNOOBYLE">http://www.youtube.com/watch?v=rLfmNOOBYLE</a><!-- m --> Moment mal - Marc79 - 09.02.2007 Nicht so hastig, CIWS ist "the very last line of Defense" vor allem für einen Träger. Es wird sich immer mindestens ein AEGIS Kriegsschiff zwischen dem Iran und dem Träger befinden eher mehr, da man wohl kaum davon ausgeht, aus massiv vom Süden her angegriffen zu werden. Das heißt, die Rakete muss erst mal an denen vorbei und dann noch das Verteidigungssystem des Trägers, und das besteht nicht nur aus Phalanx, sondern auch im Moment noch NSSM und in Zukunft sowie ich gehört habe aus ESSM. Erst wenn das alles nicht greift wird auf Phalanx zurückgegriffen. @ Ventrus Jetzt kann ich mich täuschen, aber die ASM die uich kennen zielen auf den Rumpf und nicht auf die Aufbauten. Um den zu durchschlagen und den größten Schaden im inneren zu machen. Da heißt wenn ich eine ASM abschieße werden die Trümmer auch diesen Treffen, und der ist doch bei einem Träger recht massiv. Daher sehe ich wenn eher Probleme für die Begleitschiffe oder zivile Schiffe. Und was z.B. die Arleigh Burke angeht, so hat ab FlightIIA die eh kein Phalanx mehr, das soll ESSM überhnehmen. - Venturus - 09.02.2007 Wie gesagt, ich bin kein da Experte. Unter einer Splitterwirkung stelle ich mir halt eine Art Wolke von Stahlstücken vor. Kommt halt drauf an, welche Ausmaße die hat, um auch auf das Deck und die dort abgestellten Maschinen zu wirken. - Marc79 - 09.02.2007 ICh kenne die Sunburn nicht wirklich, soweit ich weiß ist sie aber ein Seaskimmer, das heißt sie wird knap über dem Wasser fliegen. Somit wird sie auch dort abgeschossen. Und durch die Trägheit der Masse werden die Teile in die Richtugn fliegen wo auch die Rakete hin wollte, Richtung Träger. Es wird Trümmer geben, die ins Meer stürzen und es wird Trümmer geben die NAch oben weg fliegen, aber die sind nicht gefährlich da die in der Regel nicht bis zum Schiff kommen. Die Trümmer die einfach weiterfliegen sind das Problem. Der Rumpf eines Trägers ist weitaus höher als eines Zerstöreres somit werden wietaus mehr Trümmer diesen Treffen, wenn nicht alle anstatt den Aufbauten. <!-- m --><a class="postlink" href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/be/Carrier2.750pix.jpg">http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 750pix.jpg</a><!-- m --> <!-- m --><a class="postlink" href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/9/94/USS_Higgins_%28DDG_76%29.jpg">http://upload.wikimedia.org/wikipedia/d ... _76%29.jpg</a><!-- m --> - Der_Schakal - 10.02.2007 Marc hat mit beiden Aussagen Recht. Ich hatte das schon angedeutet, aber er hat es besser auf den Punkt gebracht: CIWS ist last defence line. Und auch mit der Aussage das die Sunburn ne Seaskimmer (zwischen 2 und 5 Meter über mehres Spiegel fliegt die Sunburn an) ist hat er Recht. Deswegen wäre ein Splitter Wolke weniger verheerend als ein direkter Treffer. Die meisten Splitter werden ins mehr/wellen stürzen bevor sie das Schiff erreichen. Und selbst Rumpf treffer sind leichter zu verkraften als Aufbauten oder direkt Treffer. @ Turin Es stimmt das die Sunburn sicherlich ein Overkill beim Treffer für die meisten Schiffe bedeuten würde aufgrund ihres grossen Sprengkopfes. Aber wie du selber sagtest: 4 Tonne, damit ist der FK auch nicht gerade klein und daher wieder besser zu treffen. Gruss Der Schakal - Francisco - 10.02.2007 Zitat:Deswegen wäre ein Splitter Wolke weniger verheerend als ein direkter Treffer. Die meisten Splitter werden ins mehr/wellen stürzen bevor sie das Schiff erreichen. Doch die Aussage, dass die Sunburn sturr den Rumpf anfliegt ist falsch. Woher habt ihr das? Kurz vor der Detonation in das Ziel führt die Rakete ein pop up Manöver aus, das direkt den Kern des Schiffes treffen soll um am meisten Schaden zu verursachen. - Der_Schakal - 10.02.2007 Mhm als ich bin kein Sunburn Experte aber ich habe ein paar Standard Seiten befragt (Waffen der Welt, FAS, Globalsecurty, Wiki etc) und die Sunburn scheint eine Waffe ohne Popup zu sein. Es ist zumindest nirgendwo angegeben und es würde mich auch wundern wenn Waffe, die Überschall schnell ist und 3-7 Meter über den Wellen "reitet" ein Popup macht (was die Abwehrchance deutlich erhöht). Vielleicht haben ja die Marine Experte hierfür eine eindeutige Antwort. Gruss Der Schakal - Francisco - 10.02.2007 Bitteschön : <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.softwar.net/3m82.html">http://www.softwar.net/3m82.html</a><!-- m --> Zitat:The Raduga Moskit anti-ship missile is perhaps the most lethal anti-ship missile in the world. The MOSKIT is designed to fly as low as 9 feet at over 1,500 miles per hour, faster than a rifle bullet. The missile uses a violent pop-up maneuver for its terminal approach to throw off Phalanx and other anti-missile defense.Moskit=Sunburn Zitat:was die Abwehrchance deutlich erhöht)Wohl eher minimiert. Für ein Phalanx System, dass die Sunburn bereits anvisiert hat, ist es ein unerwartetes Manöver. - spooky - 11.02.2007 ich sehe da erstmal keine klaren vor- oder nachteile was die trefferchancen eines ciws bei einem pop-up angeht. sicherlich wird ein ciws im ersten moment des pop-ups hinter der ashm vorbeischießen, da das manöver natürlich nicht vorhersehbar ist aber danach greift dann das tracking und das geschütz wird nachgeführt. diesen kurzen überraschungseffekt erkauft sich die ashm mit einem geschwindigkeitsverlust und damit, die trefferfläche zumindest zeitweise zu vergrößern. dazu kommt, dass man eine ashm im pop-up deutlich besser auffassen kann als eine unmittelbar über der wasseroberfläche. wie gesagt einen klaren vor- oder nachteil ergibt sich da für mich nicht. man müßte aber auch erstmal ausrechnen wie ein 10 oder 15g pop up bei mach 2+ aussieht. gut möglich, das die steigphase da schon ausserhalb der ciws reichweite eingeleitet wird. 15g hört sich ja immer nach viel an aber bei mach 2+ werden da auch schnell sehr ausladende manöver draus. - Turin - 11.02.2007 Alles sehr theoretisch. Wie lange vor dem Einschlag wird der Pop-up eingeleitet? Wieviele Feuerstöße des CIWS gehen ins leere, viel Spielraum ist da auch nicht! Die Sunburn kann in punkto Flugpfad programmiert werden, der Pop-up ist daher nicht zwangsläufig, etc. pp. Weder auf Angreifer- noch auf Verteidigerseite kann man hier klare Vorteile ausmachen, zumal von Sunburn-Fans meist der sehr weite Abwehrschirm von CBGs ignoriert und auf die (Rohr-) CIWS-Phase verkürzt wird. Davor gibt es SM-2 und NSSM/ESSM, bzw ersatzweise RAM. Die Diskussion dreht sich ins leere. - Skywalker - 12.02.2007 Zitat:Iran gibt Besitz von Stealth-Drohnen bekanntDaniel Neun | 2007-02-11 Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://radio-utopie.de/index.php?themenID=283">http://radio-utopie.de/index.php?themenID=283</a><!-- m --> - Erich - 13.02.2007 Erich schrieb:.... dazu jetzt im Marineforum aktuell: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm">http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm</a><!-- m --> Zitat:Ein in der vergangenen Woche durchgeführtes Manöver der iranischen Revolutionsgarden (IRGC – Pasdaran) wirft einige Fragen auf. - Snakeshit - 13.02.2007 @Erich Könnte es nicht sein das die sich irgendwie sich geirrt haben und evetl. um eine vom Iran verbesserte Rakete des Typs SS-N-27 Club / Sizzler (Export version).handeln könnte ? und wäre dann diese Version gefährlicher als die SS-N 22 Sunburn ? Laut Wiki Hat Rußland dieses System an Iran geliefert. <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/SS-N-27">http://de.wikipedia.org/wiki/SS-N-27</a><!-- m --> Quds: Iran's secret weapon - Cluster - 27.02.2007 Quds: Iran's secret weapon http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2003588016_quds25.html Zitat:WASHINGTON — A band of religious warriors that Iran's clerical rulers created to spread their country's Islamic Revolution has joined Iran's nuclear program at the center of the rising tensions between Washington and Tehran. (...) Hat schon mal einer von denen gehört? |