(Luft) General Dynamics / Lockheed Martin F-16 - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89) +--- Forum: Militärtechnik und Rüstungsprojekte (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=92) +--- Thema: (Luft) General Dynamics / Lockheed Martin F-16 (/showthread.php?tid=2925) |
- Turin - 28.01.2005 Verschobene Diskussion: Zitat:PsyPerser postete Zitat:Savas38 postete Zitat:Alex der Grosse postete Zitat:PsyPerser postete Zitat:Alex der Grosse postete Zitat:Turin postete Zitat:Alex der Grosse postete Zitat:Turin postete Zitat:Alex der Grosse postete Zitat:Turin postete Zitat:ChrisCRTS postete - Turin - 28.01.2005 Zitat:Was die triebwerke angeht. Die zuverläschigheit von moderner triebwerken ist so hoch das mann auch mit einmotorige Flugzeuge leben kann.Eben das bezweifle ich. Na gut, leben vielleicht, aber wenn wir das in Heller und Pfennig abrechnen, dann stehen zweistrahlige Jets definitiv auf der Sonnenseite des Lebens. Man schaue sich nur mal an, wieviele F-16 die USAF bisher verloren hat - ich spreche nicht von Kampfverlusten (das sind sehr sehr wenige), sondern von Trainingsabstürzen etc. Wenn du dann die Ursachen prüfst, wird dir vielleicht auffallen, dass etwa ein Drittel davon auf Triebwerksfehlfunktion zurückzuführen ist (während der gesamten bisherigen Dienstzeit vielleicht 80 Jets). Ich weiss, dass ich jetzt eine Behauptung ohne Beleg aufstelle, der Grund ist der, dass mein Bruder zwölf Jahre in einer Luftwaffenwerft gearbeitet hat und die Info daher kommt. Sieh es also von mir aus als Spekulation an. Nun ist sicher davon auszugehen, dass zB der JSF (der hier eigentlich ot ist) ein moderneres und zuverlässigeres Triebwerk haben wird. Technische Probleme sind aber nach wie vor ein Phänomen und wenn das Triebwerk erstmal weg ist, kann man bei einem einstrahligen Jet nun mal nicht mehr viel machen ausser sich rauszuschiessen. Da steht dann ein Totalverlust gegen ein defektes Triebwerk und das macht sich bei den heutzutage sehr hochpreisigen Jets nun mal nicht so gut. Von Gefechtsschäden durch Beschuss sehe ich hier mal ganz ab. - kimonsol - 28.01.2005 Möchte hier etwas zum Thema zweistrahligkeit und Sicherheit beitragen. Saab 105Ö, Trainer und ehem JaBo/ Feuerunterstützung bei der Österreichischen Luftwaffe. Beschafft: 40 Abgestürzt: 12! Falls jetzt jemand meint das sei nur aufgrund der Inkompetenz der Österreicheischen Luftwaffe muss ich verneinen. SC-7 Skyvan 3M Kein Unfall seit 69. PC-6 Turbo-Porter ein Unfall seit 76. Oder liegts an dem Modell? - kimonsol - 28.01.2005 105Ö ist zweistrahlig Kann leider nicht editieren. - Turin - 28.01.2005 @kimonsol: Hm, so wirklich zum Thema passt das aber nicht. Wir sind zwar etwas in die Triebwerksdiskussion abgeglitten, aber das soll bitte bei der F-16I bleiben. Für weitergehende Fragen bzgl. allgemeiner Zuverlässigkeit/technischen Problemen bei Jets bitte einen passenden Thread suchen oder, falls nicht vorhanden, einen neuen erstellen! PS: Editieren müsstest du eigentlich über den kleinen Button unten rechts können. General Dynamics / Lockheed Martin F-16 - Forestin - 13.07.2005 Bin vor kurzem über diesen Artikel über die F-16 DSI gestolpert. Was haltet ihr davon, sollte diese modification (nur intake) in Zukunft standart sein bzw ältere modelle umgerüsstet werden? <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.codeonemagazine.com/archives/2000/articles/july_00/divertless_1.html">http://www.codeonemagazine.com/archives ... ess_1.html</a><!-- m --> - Turin - 13.07.2005 Ich habe den Eindruck, dass die F-16 hier vor allem als Testgrundlage für den JSF verwendet worden ist. Im Text wird auch darauf hingewiesen, dass es keine substantiellen Verbesserungen im Flugverhalten der F-16 erbringt. Also müsste man eine Kosten-Nutzen-Rechnung anstellen auf der Grundlage der im Text angesprochenen bisherigen "aufwendigen mechanischen Lösungen" und sich dann fragen, ob es vom finanziellen Aspekt her sinnvoll wäre, ein Update bei bestehenden Jets durchzuführen. Wenn es um den (ja immer noch von statten gehenden) Neubau von F-16 geht, würde ich auf Basis dieses Textes allerdings befürworten, den neuen Intake zu verwenden. Es scheint ingesamt eine simple, weniger kostenaufwendige Lösung für Probleme zu sein, die man bisher aufwendiger lösen musste. - thallassa - 13.12.2005 Wurde heute beschlossen... <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ana.gr/anaweb/user/showplain?maindoc=3699916&maindocimg=3698751&service=6">http://www.ana.gr/anaweb/user/showplain ... &service=6</a><!-- m --> - Erich - 22.08.2010 Turin schrieb:Ich denke, dass selbst die Amerikaner die F-16 noch eine ganze Weile benutzen werden. ...dazu <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.flugrevue.de/de/militaer/fluggeraet-hersteller/boeing-f-15-silent-eagle-absolviert-erstflug.27809.htm">www.flugrevue.de/de/militaer/fluggeraet ... .27809.htm</a><!-- w --> Zitat:Boeing F-15 Silent Eagle absolviert Erstflug(schon etwas älter, die Meldung - aber der Vollständigkeit halber ...) - Raider101 - 25.08.2010 Ich denke das die F-15 und F-16 noch lange bleiben werden, sonst kann man ärmeren Kunden anzubieten. Umkonstruktionen werden auch kommen. Dürfte nicht allzu schwierig seine die Flügel aus Verbundwerkstoff z.B. herzustellen, die Maschinen werden vielleicht mehr an Stealth ausgelegt. - revan - 25.08.2010 Die F15 und F16 Familien wird auch meiner Meinung nach noch eine Ewigkeit fliegen biss 2050 und drüber hinaus. Der Grund ist einfach der das 5 Gen Kämpfer auf sich warten lassen, in Prinzip wird der 5 Gen Mark nur von der F35 der PAK FA und in etwas fernerer Zukunft von einer Chinesischen 5 Gen Maschine beherrschet werden. Westliche Kunden werden als 5 Generations Kämpfer nur die sehr teure und auf Luft-Boden optimierte F35 zum Kauf haben, diese ist für viele Europäische Länder zu teuer und für deren Bedarf oft auch unnötig, andere potenzielle Kunden die viele Waffen kaufen wird die F35 aber nicht zum Kauf angeboten also weder den arabischen Staaten noch Indien und die Asiatischen Verbündeten suchen nach Luftüberlegenheitskämpfer und betreiben noch relativ neue Legacy Flotten für niedere Aufgaben. Russland wiederum wird die PAK FA erst späht auf den Markt für Despoten und Paria Staaten werfen und auch dann wird jede Lieferung moderner 5 Gen Kämpfer zu einer endlosen Story von mahl ja und dann wieder doch nicht werden wie mit den Iranischen S300 Raketen. Erst China könnte den Markt mit billigen 5 Gen Flugzeugen sättigen aber das muss noch einen 5 Gen Kämpfer entwickeln, auch hat sich China biss her nicht wie etwa Russland als Brandstifter präsentiert. Um zur F16/F15 Familien zurück zu kommen, diese Flugzeuge werden solange Aktuell bleiben solange 5 Gen Kämpfer nicht in großen Masse an Verbreitung gewinnen und dies ist wie ich erläutert habe noch lange nicht der Fall. Daher werden auch rieche Länder verbesserte F15 und F16 weiter beschaffen da diese gegen ihre potenziellen Gegner weiter bestehen können, außerdem werden die Legacy Modelle auch immer weiter verbessert. F16 Block60 und F15SE etwa sind immer noch allen existierenden 4.5 Gen Kämpfern wie etwa den Rafale, EF2000, der Su30, sogar Su35 und alles was drunter liegt gewachsen. Daher wird Süd Korea sogar wohl weitere F15 in Form der F15SE beschaffen anstatt der F35 und Japan denkt drüber nach die F2 weiter zu bauen (eine japanische F16). Erst kürzlich wurde bekannt dass Saudi Arabien über 70 F15SE kaufen wird und das Ägypten und der Oman ebenfalls weitere F16 beschaffen wollen genau wie Pakistan von ärmeren Ländern wie Polen oder Rumänien ganz zu schweigen diese kaufen ebenfalls F16. Daher sehe ich die F16 Weltweit noch lange in Dienst stehend, was nun die USA angeht so muss man hier mahl zu erst abwarten wie sich die Situation weiter Entwickelt. Die USAF will keine weiteren 4,5 Kämpfer mehr Kaufen da diese Moderne Luftabwehr aller S400 nicht überwinden können aber die enormen Verzögerungen beim F35 Programm, der Mangel an F22 und der Zustand der gesamten Legacy Flotte wird wohl die USAF dazu zwingen zu not F16 Block60 oder F15SE zu beschaffen, die Rufe werden nämlich immer lauter. Denn die USAF hat wohl eine der am stärksten gealterten und beanspruchten Flotten der Welt. So flogen mehrere F15C trotz bester Wartung aufgrund von Material Ermüdung einfach auseiander und da helfen keine Modernisierungen mehr man braucht neue Flugzeuge. Ich sehe daher gute Chancen dass auch die USAF wieder F16 und F15 beschaffen wird um die immer größer werdenden Verluste an Flugzeugen Auszugleichen und um die Preise für die Wartung zu senken, diese wird von Jahr zu Jahr immer teurer und die F35 lässt auf sich warten. - Ambassador - 25.08.2010 Das sehe ich ganz genau so, denn die Flugzeuge und da kann man dann auch noch die F-18 dazu nehmen sind wesentlich günstiger in Sachen Anschaffung und Wartung und so lange die Gegner noch deutlich zurück liegen(was derzeit der Fall ist), braucht man keine F-35 oder F-22, die in ihren Fähigkeiten nun nicht so wirklich überzeugend sind. In meinen Augen sind nur die Fähigkeiten Senkrechtstarter(bei der F-35) und das abschiessen von feindlichen Raketen etc. nach kurzer Zeit sowie natürlich Stealth. Das sind zwar wichtige Eigenschaften, die sich aber günstiger durch einen guten Mixed von vorhandenen F-15, F-16, F-18 und Harrier sowie Zielgenauen Boden-Luft-Raketen aber auch einigen wenigen F-22 ersetzen kann. Die F-35 könnte man nach meiner Meinung streichen Re: f-16 / f-15 - Redhead - 01.03.2011 Kann mir jemand erklären warum die F-16 C/D Block 60 eine tiefere Höchstgeschwindigkeit hat als die F-16 C/D Block 52? Das Triebwerk der Block 60 ist doch stärker und die CFT (?) sollen angeblich die Aerodynamik nicht verschlechtern. Re: f-16 / f-15 - Scorpion82 - 01.03.2011 Die Block 60 Varianten werden al E/F bezeichnet, nicht als C/D. Zu Deiner Frage, natürlich verschlechtern die CFTs die Aerodynamik, sicher nicht so sehr wie externe Tanks, aber es ergibt sich eben eine zusätzliche Fläche die Widerstand produziert. Im übrigen hängt die Maximalgeschwindigkeit von der Triebwerksauslegung und Einlaufskonfiguration ab. Die mit dem wesentlich schwächeren J79 ausgestattete F-16/79 (ein Erprobungsträger) konnte schneller fliegen als die F-16 mit dem stärkeren F100. Hat damit zu tun, dass ersteres Triebwerk bei höheren Geschwindigkeiten einfach effizienter ist als letzteres. Prinzipiell dürfte eine F-16E/F aber ähnlich schnell sein wie eine vergleichbar konfigurierte F-16C/D (mit CFT und F110-GE-129 oder F100-PW-229). Re: f-16 / f-15 - Redhead - 01.03.2011 Danke für die schnelle Antwort. Bin ein Fan der F-16 und Saab Grippen. |