Verteidigungskürzungen in den Usa! - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89) +--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=93) +--- Thema: Verteidigungskürzungen in den Usa! (/showthread.php?tid=2485) |
- Rob - 01.01.2005 Zitat:WASHINGTON (AFP) Dec 30, 2004Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.network54.com/Forum/thread?forumid=211833&messageid=1104440170&lp=1104528523">http://www.network54.com/Forum/thread?f ... 1104528523</a><!-- m --> - preveze666 - 01.01.2005 ja wird ja auch zeit!!die mit ihrem aufrüsten - Savas38 - 01.01.2005 Man kann mit dem Geld auch viel Nützlicheres machen. - Der_Schakal - 01.01.2005 LOL Ich denke 60 Milliarden ist eine Summe die dem Pentagon nicht weh tut. Das ist eher ein kleiner Tropfen aus einem Reißenden Strom... Der Schakal - Sulk - 01.01.2005 60 Milliarden in Bildung oder ins Gesundheitssystem ist trotzdem eine Menge Geld. 2 Thumbs up! - Turin - 02.01.2005 Zitat:60 Milliarden in Bildung oder ins Gesundheitssystem ist trotzdem eine Menge Geld.Yep, nur bezweifle ich, dass das Geld dorthin fließt, das würde auch nicht gerade republikanischer Politik entsprechen. Das Geld wird derzeit auch in der Schuldentilgung etwas dringender benötigt. - Starfighter - 02.01.2005 Eine solche Kürzung könnte global etwas beruhigen und vielleicht ziehen andere jetzt nach. Der US-Verteidigungsetat war ohnehin vollkommen übertrieben. Auch für eine so große Wirtschaftsmacht. - Turin - 04.01.2005 Eine Übersicht über die geplanten Kürzungen im US-Haushalt. Die interessantesten Stellen hab ich mal rauskopiert: <!-- m --><a class="postlink" href="http://abcnews.go.com/Business/wireStory?id=380851">http://abcnews.go.com/Business/wireStory?id=380851</a><!-- m --> Zitat:Jan 3, 2005 — By Jim WolfAlso F/A-22 runter, DDX, LPD und SSN runter, weitere C-130J ab 2006 gestrichen, Osprey ebenfalls runter, BMD "restrukturiert" (was auch immer das heissen soll). - Turin - 05.01.2005 Reaktionen auf die vorgeschlagenen Kürzungen: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensetech.org/">http://www.defensetech.org/</a><!-- m --> Zitat:PENTAGON CUTS: BOGUS? - kantor - 06.01.2005 Die USN hat sich meiner Meinung nach schon längst von einer 12-Träger-Flotte verabschiedet, obwohl das offiziell noch keiner eingesteht. Die (geplanten) Fertigstellungsdaten zeigen das: 1998 HARRY S TRUMAN 2003 RONALD REAGAN (2008) GEORGE H W BUSH (2013) CVNX 1 (2018) CVNX 2 ... d.h., alle 5 Jahre ein neu gebauter Träger. Bei 12 Trägern müssten die einzelnen Schiffe 60 Jahre durchhalten, was ich für unrealistisch halte. Der älteste momentan aktive Träger ist die KITTY HAWK (Baujahr 1961, 43 Jahre alt). Sie wird demnächst ausgemustert. Ein Ersatz alle 5 Jahre passt zu einer 9-Träger-Flotte. - kantor - Turin - 06.01.2005 @kantor: Gutes Argument! Natürlich muss man dazu sagen, dass gerade ab CVN-21 für den Entwurf die projektierte hohe Lebensdauer betont wurde, ich glaube schon, dass von 50 bis 60 Jahren die Rede war. Im Marineforum gabs mal den Artikel zum CVN-21-Status. Leider dürfte der Beitrag jetzt nicht mehr verfügbar sein. Inwiefern das realistisch ist, ist eine andere Frage. Und was mit den Nimitz-Trägern wird, die ja zuerst abgelöst werden müssen, noch mal eine ganz andere... - beat - 06.01.2005 Zitat:kantor posteteIch mag mich auch einen einen entsprechenden Artikel erinnern, aber ich finde ihn auch nicht mehr. Und ich glaube es ging zwar schon um 8-9 Träger, aber einsatzbereite und nicht den Totalbestand. Aber dies ist im Moment ja bereits so. Neben dem Schulungsträger sind immer mind. 2 Träger in einem längeren Wertaufenthalt und in Krisensituationen und deshalb nicht innnert nützlicher Frist verfügbar. 8-9 einsatzbereite Träger ist die aktuelle Situation, d.h. im Pazifik und Atlantik je 4-5. Dabei noch nicht berücksichtigt sind die Ablösungen. Bei 8-9 total sinkt die Verfügbarkeit auf ca. 6 Träger. Ob dies den aktuellen globalen Bedürfnissen der US-Streitkrfäte genügt, bezweifle ich. Die Zahl der verfügbaren Stützpunkte an Land sind eher am sinken, was tendenziell eher den Bedarf an mobilen Stützpunkten, also Flugzeugträger, erhöht. Meines Wissen (sorry, Quelle auch nicht mehr gefunden) ist in Zusammenhang mit der Prüfung der Reduktion des Bedarfs an grossen Trägern eine Variante, dass eine Verschiebung eines Teils der Aufgaben auf die Hubschrauberträger der ARG (7+1 Wasp, 5 Tarawa) erfolgt. Vorallem in Krisen in Regionen mit geringen militärischen Kapazitäten (z.B. südliches Afrika), könnte z.B. ein Schiff der WASP-Klasse mit einem erhöhten Anteil an Kampfflugzeugen, meines Wissen bis zu 20 AV-8B und später 20 JSF möglich, und mit Begleitung von Arleigh-Burke Zerstörern den Bedarf auch decken (solche Surface Action Groups sind ja bereits im Einsatz). Die grossen Träger würden sich dann auf die anderen Regionen konzentrieren und entsprechend entlastet. |