+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89)
+--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=93)
+--- Thema: Türkei (/showthread.php?tid=1765)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
- Azrail - 11.01.2007
@Skywlaker woher willst du wissen das es so war deine schreibweise ist vollkommen verzerrt.
Es gab Gründe und diese Gründe lieferten die Kemalisten die haben die Menschen aufpushen lassen um gegegn sie vorgehn zu können zuerst hat man irgendwelche Hintzerwäldler benutzt um dann gegen die Partei RP vorgehen zu können weil sie eben schon in der zeit um die beschneidung ihrer macht angst hatten.
Dein Text ist vollkommen verzerrt und zeigt nicht die wichtigen Punkte zwischen den Zeilen.
z.B. schreibst du:
Zitat:..Offiziere die islamistischen Aktivitäten verdächtigt wurden aus dem Militär entlassenWeiss du was "islamistische Aktitivitäten" war?!
BETEN! Blos weil ein Offizier Im Freitagsgebet dabei war wurde er vom Dienst entlassen!!So sah die Realität aus,jegliche Religiösität war den Kemalisten verpöhnt und als Feindbild stigmatisiert.
Die antwort auf diesen radikalen Kemalismus der in den Augen der Bevölkerung einfach gesagt Atheismus war,ist eben Erbakan mit seiner religiös/fundamentalistischen Partei die eigentlich gar nicht radikal war das Problem der Partei war das es in ihr fundamentalisten gab die aber nie wirklich eine Position besaßen die RP war eben nur ein Sammelbecken für alle konservativ islamischen Ausrichtungen,vom frommen moderaten bis zum fundamentalisten.
Die Medien unter Kontrolle von westlich geprägten oder Kemalisten Eliten pushte das ganze auf und betrieb regelrecht Hetze und Desinformation was dazu führte das eben unter diesem Vorwand die Kemalisten agieren konnten.
Ausserdem schau doch mal die regierungszeit der RP an,andem Tag wo sie gekommen sind gab es nur Desinformation und Druck von kemalistischer Seite das erwähnst du nicht.
Die Regierung Erbakans war gerade mal 1 JAHR im AMT!!
Man wollte den Drang nach islamischer Identtität im Keime ersticken obwohl es doch Betsandteil der Kultur gar der gesamten Geschichte war.
Du erwähnst auch nicht den Überwachungsstaat der Angst schürte,Leute konnten ihre Handys nicht benutzen weils sie Angst hatten überwacht zu werden,Zivilipolizei die Häuser von dir genannten "Imam Hatip" Absolventen überwachte als wären es Schwerkriminelle(obwohl es einfache Leute waren).Menschen die aus der Moschee nachdem Freitagsgebet kamen werden mit Polzeihunden und Gummiknüppeln erwartet,das waren keine "Maiprotestler" mit Molotows sondern einfach leute die aus den Moscheen kamen nachdem Freitagsgebet so als würde man ne Hundertschaft Polizei vor Kirchen aufstellen sonntags!
Der Staat mit seinen kemalistischen Eliten zeigte sein hässliches Gesicht des Totalitarismus weil sie einfach angst hatten die Macht an das Volk zu verlieren!
Das Problem der RP was dazu führte das die Kemalisten so aggressiv und totalitär vorgingen war das sie laut waren,protestierten einfach demonstrierten.Die Form der "Aggressivität" war anscheind Grund genug um mit Gegegnagression vorzugehen.
Am Ende setzte sich eben die Gewalt der Kemalisten durch und setzten den Premier Erbakan ab.
Erbakans streben waren eigentlich demokratischen sinn nur eben plump manchmal sogar unbedacht,selbsbewusst aber unbedacht.
Dann Verbot man die Partei und spaltete sich weil die moderaten und vorallem die die Intelligent waren begriffen haben das man Gewalt nicht mit Gewalt bekämpfen kann auch wenn es nur Proteste waren gegen diesen Totalitarismus des Kemalismus nicht.
In einer demokratie hätten proteste etwas gebracht aber in einem totalitären Kemalismus nicht.
Es entstand die AKP die dann eine stille gewaltlose Revolution einleitete.
Dein Text zeigt nicht wie tiefrgreifend und aggressiv der kemalitsiche Staat vorging,ich behaupte hier jetzt mal wenn es eben keine AKP gegeben hätte und keine vernünftige Einstellung unter den Muslimen selbst,würde die Türkei eine neue Terrororganistion besitzen ähnlich der in Algerien oder Saudi Arabien.
Der Radikalismus des Staates hätte eine Terrororganisation geschaffen(Radikalismus).
MfG Azze
Nicht übertreiben - Marc79 - 12.01.2007
Naja, wer schaut nicht einer Frau hinterher, es ist aber eine andere Frage wie man es tut und was man weiter anstellt. Und hier setzt die Erziehung, Frauen als reine Sexobjekte zu betrachten ist nämlich ein Schritt weiter und hat sehr wohl was mit Erziehung zu tuen, wobei hier nicht nur islamische Länder rückschritlich. Dies gilt auch für den so zivilisierten Westen.
Ich bin nicht gegen das tragen von Kopftüchern, von mir aus kann sie sich auch wie eine Mumie einpacken, oder nackt rum rennen (solange ich nicht über die Krankenkasse ihre Erkältungen zahlen muss).
Nur darf unter Mantel der Freiheit vor dem bösen Staat nicht die Freheit vor der Familie oder anderen Gruppen der Gesellschaft. Dieser Zwang muss vom Staat aus unterbunden werden. Und hier muss halt reagiert werden, ob der türkische Staat dabei übertreibt weiß ich nicht. Nur ich sehe viele Dinge die hier in Deutschland passieren, siehe Ehrenmorde, Schwimmunterricht oder Klassenfahrten. Und hier muss auch schon an den Anfängen aufgepasst werden.
- fgraf - 12.01.2007
Das sehe ich ähnlich wie Marc79 erst kommt die Freiheit von jeden/er einzelnen.
@Azrail
Zitat:Sekulare Staaten agieren auch sehr mit Unvernunft siehe China,Nazideutschland,Russland,USA usw. die sehr viel leid auf dieser welt geschaffen haben.
Verbannung von Religion so wie du es sagst beudeutet eine neue Religion zu schaffen ABER das leben von allen Religionen kann funtzen solange eben der Staat NEUTRAL ist,unter Neutralität versteh ich nicht verbot von Religionen oder einer Religion sondern das der Staat allen Religionen genauso Nah steht wie Fern!!
Und genau das ist ja der Springende Punkt wie kann ein Staat neutral sein wenn alle Entscheitungsträger(Palamentarier,ect.) und Staatsdienrer (Beamte, Lehrer) offen in ihrer Position "werbung" für eine Religion machen. Der Staat muss die neutrale stellung einnehmen jeder muss gleich behandelt werden damit verbietet er doch nicht eine Religion wenn ( das ist jetzt ein hypotetisches Beispiel ob es so ist kann ich nicht beurteilen) eine muslimisch Gläubige Lehrerin bei betreten der Schule ihr Kopftuch was sie sonst immer trägt ab nimmt ist dies ein Symbol dafür das sie jetzt als Lehrerin des Staates auftritt und nicht als Lehrerin für eine Religion deshalb ist sie ja weiterhin Muslimin sein!
Deshalb bin ich für eine strickt Trennung von Kirche und Staat strickter als dies in Deutschland praktiziert wird, Religion ist nun mal die privat Sache eines jeden!
Zitat:Nein hat nicht mit Erziehung zu tun(du kannst soviel erziehen wie du willst der trieb lässt dich immer wieder auf Arsch starren) sondern nur im geringen Sinn sondern eher mit dem Trieb.Marc 79 komm doch wieviel mal hast du auf Arsch oder sonstwo geschaut sei doch ehrlich.
Wenn eine Frau ein Kopftuch trägt ist das ihr Recht sich vor Männertrieben passiv zu schützen.
Wieso sollen Frauen nur reine Männerobjekte sein die nur ne Frau sind die auch nen Minirock tragen und schön viel Busen zeigen.
Gesicht sehen ist ja kein problem man muss ja untehalten und man sollte dem Menschen den man Wert schätzt eher in das Gesicht sehen anstatt auf den Arsch,Titten oder Dauerwelle zu starren.
Verdeckt den das Kopftuch den Arsch oder die Brüste?
Es verdeckt doch nur die Haare und Haare sagen weniger über die Atracktivitet einer Frau aus als ihr Gesicht welches ja immernoch offen liegt! Was eine Frau dann für einen Kartoffelsack anzieht damit man ihren Körper nicht mehr sieht ist ja dann ihre Sache. Daher denke ich das das Kopftuch sehr wohl ein Religioses Symbol ist denn ausschließlich Musliminen tragen Kopftücher das gibt es sonst nirgends oder?
- Skywalker - 12.01.2007
@Azrail
Ich möchte mal ein paar Quellen für deine Behauptungen wonach Polizisten mit Hunden die Gläubigen nach den Freitagsgebeten eingeschüchtert haben etc. Das es der Refah(Wohlfahrts) Partei nicht um Demokratie ging glaubst du wohl selbst nicht, wie kann eine Partei die sich offen für eine "islamische Revolution" aussprach und die westliche Welt als "Ungläubige" darstellte die Werte der Freiheit Demokratie und Aufklärung vertreten ?
Les dir mal den Berricht durch, da findest du genug Anzeichen dafür das die RP allles andere als demokratisch gesinnt war.
Zitat:Erbakan – ein „Wolf im Schafspelz“. Zur Außenpolitik der neuen türkischen RegierungAnalyse von Faruk Sen
Erschienen in: Ausgabe September 1996
Zitat:Feindliche Haltung gegenüber dem Westen
Dennoch ist eine wesentliche politische Säule der Wohlfahrtspartei ihre feindliche Haltung gegenüber dem Westen. In seinen Reden polemisiert Erbakan bevorzugt gegen den Westen als „Verband der Christen“. Während seiner Kampagne für die Teilwahlen am 2. Juni 1996 scheute er sich nicht, die westliche Welt als „Welt der Ungläubigen“ darzustellen und die bisherigen Regierungen der Türkei der Zusammenarbeit mit diesen Ungläubigen zu beschuldigen. Refah will eine dem Westen gegenüber distanzierte und den islamischen Ländern gegenüber nahe Außenpolitik führen. Aus diesem Grund betreibt sie seit 1973 gegenüber der Europäischen Union, der Zollunion, den Vereinten Nationen und der NATO eine sehr kritische Politik. In Aussagen von Parteipolitikern und in der der Partei nahestehenden Zeitung Milli Gazete finden sich genügend Belege für diese Haltung. Die Partei will mit den 53 islamischen Staaten enge wirtschafts- und sozialpolitische Beziehungen eingehen. Sie beabsichtigt, eine Union muslimischer Länder zu gründen und mit einer muslimischen Verteidigungs- sowie einer muslimischen Handelsorganisation die enge Kooperation innerhalb der islamischen Staaten weiter zu fördern.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.internationalepolitik.de/archiv/jahrgang1996/september1996/erbakan-----ein----wolf-im-schafspelz-----zur-aussenpolitik-der-neuen-turkischen-regierung.html">http://www.internationalepolitik.de/arc ... erung.html</a><!-- m -->
Den fettgedruckten Aussagen kann ich nur entnehmen das sie alles andere als harmlos und demokratisch gemeint sind.
- Cluster - 12.01.2007
fgraf schrieb:Daher denke ich das das Kopftuch sehr wohl ein Religioses Symbol ist denn ausschließlich Musliminen tragen Kopftücher das gibt es sonst nirgends oder?
Dem möchte ich widersprechen, denn auch viele Spätaussiedler aus den GUS Staaten tragen Kopftücher. Wobei das nicht die jungen sondern eher die über 60-jährigen betrifft.
- Skywalker - 12.01.2007
Cluster schrieb:fgraf schrieb:Daher denke ich das das Kopftuch sehr wohl ein Religioses Symbol ist denn ausschließlich Musliminen tragen Kopftücher das gibt es sonst nirgends oder?
Dem möchte ich widersprechen, denn auch viele Spätaussiedler aus den GUS Staaten tragen Kopftücher. Wobei das nicht die jungen sondern eher die über 60-jährigen betrifft.
Kopftücher von Muslimen mit denen von Spätaussiedler zu vergleichen ist für mich als das man Äpfel mit Birnen vergleicht. Auch hier in Deutschland, am Land sehe ich auch oft ältere deutsche Frauen die ein Kopftuch tragen. Aber hier müssen wir Differenzieren, bei älteren frauen am Land und Spätaussiedlern wird das Kopftuch schätze ich mal(bin mir nicht sicher) aus traditionellen Gründen getragen, jedoch nicht aus Religiösen.
Es geht auch gar nicht mal so sehr um ein harmloses Stück Stoff wie viele meinen, sondern es geht darum das das Kopftuch ein Symbol strenger Religiösität darstellt. Die strenge Religiösität bedeuted u.a das die person die es trägt in allen Lebensberreichen der Religion unterordnet und ihr Leben in erster Linie für die Religion und in zweiter Linie für die eigene Selbstverwirklichung lebt.
Das Kopftuch ist kein Symbol individueller Selbstverwirklichung die in unserer westlichen Gesselschaft ein wichtiges Gut darstellt.
- Cluster - 12.01.2007
Das kommt ganz auf die Auslegung der Frage an.
- Azrail - 12.01.2007
Ich hab jetzt keine Lust jedem hier lang und detailliert zu antworten deshalb halt ich mich kurz.Nehmts mir nicht übl ich hab nich ewig zeit sorry.
@Skywalker
1.Ich hab schon geschrieben das Ebakan und RP eben in manchen Punkten pampig waren deshalb trennte sich auch die Mehrheit der kon.islamischen.
Trotzdem will ich von dir erstmal Quellen und zwar richtige Quellen unabhängig von "westlicher" Einflussnahme für deine ersten behauptungen.
Meine Quellen sind sogar persönlich udn hab sie auch durch türkische Medien mitbekommen in jener zeit hast du es mitverfolgen könenn?Nein.
Zitat:Es geht auch gar nicht mal so sehr um ein harmloses Stück Stoff wie viele meinen, sondern es geht darum das das Kopftuch ein Symbol strenger Religiösität darstellt. Die strenge Religiösität bedeuted u.a das die person die es trägt in allen Lebensberreichen der Religion unterordnet und ihr Leben in erster Linie für die Religion und in zweiter Linie für die eigene Selbstverwirklichung lebt.
Das Kopftuch ist kein Symbol individueller Selbstverwirklichung die in unserer westlichen Gesselschaft ein wichtiges Gut darstellt.
Was ist denn soo schlimm an frommer Religiösität das du es so abstossend findest dich das stört,es gehört vielleicht zur Selbstverwirklichung dazu.Hast du schon mal daran gedacht?
Es gehört zur Selbstverwirklichung für diese Menschen dazu!!
Es gibt eine Menge Unternehmerin,Managerin,Studentinnen( In D oder Privatschulen in TR z.B)
die das als ein Teil ihrer Selbsverwirklichung sehen.
Selbstverwirklichung steht nicht im Gegensatz zur Religion und Religiösität!!
Du begreifst das anscheinend nicht steht etwa ein kreuz um das Hals tragen oder als Jüdin Sabbath zu halten im Widerspruch zur Selbsverwirklichung?! NEIN oder?!
Was du glaube ich meinst ist das die islamisch geprägte Selbstverwirklichung entgegengesetzt ist zur neoliberale geprägte Selbstverwirklichung.Und wieso soll das so sein?
Wieso soll also die neoliberale slebstvewirklichungsform besser sein?
Blos weil du das sagst.Deine Lebensweise ist etwa die Beste das ich sie anhemen soll?!
Blos weil man sich nicht unterordnet und sich dem Diktat beugt heisst das nicht das es schlechter ist!
Jeder hat das recht sich so zu verwirklichen wie er will,wie schon gesagt im Glauben gibt es keinen Zwang.
:wink:
So wie du denkst denken auch Fundamentalisten Leute nähmlich engstirnig!Denk mal darüber nach.
@Cluster @fgraf
Auch fromme oder orthodoxe Juden tragen Kopftuch,auch ein teil der Hindus.
@fgraf
Zitat:Und genau das ist ja der Springende Punkt wie kann ein Staat neutral sein wenn alle Entscheitungsträger(Palamentarier,ect.) und Staatsdienrer (Beamte, Lehrer) offen in ihrer Position "werbung" für eine Religion machen. Der Staat muss die neutrale stellung einnehmen jeder muss gleich behandelt werden damit verbietet er doch nicht eine Religion wenn ( das ist jetzt ein hypotetisches Beispiel ob es so ist kann ich nicht beurteilen) eine muslimisch Gläubige Lehrerin bei betreten der Schule ihr Kopftuch was sie sonst immer trägt ab nimmt ist dies ein Symbol dafür das sie jetzt als Lehrerin des Staates auftritt und nicht als Lehrerin für eine Religion deshalb ist sie ja weiterhin Muslimin sein!
Deshalb bin ich für eine strickt Trennung von Kirche und Staat strickter als dies in Deutschland praktiziert wird, Religion ist nun mal die privat Sache eines jeden!
Ein Staat kann nicht neutral sein wenn er alle Religionen aus dem Klassenzimmer verbietet,wie ich schon sagte Nicht-Religion wird zur neuen Staatsreligion und somit eine neue Religion.
Religion gehört nunmal zum Menschen egal welcher,jede Lebensweise ist eine Selbsverwirklichung und somit verbunden mit Religion wenn man also Religion verbietet schränkt man die Selbstverwirklichung ein und diktiert eine bestimmte Verwirklichung.
Der Staat diktiert dir deine Identität!
Man kann alle Religionen nicht aus dem klassenzimmer verbannen.
Man kann aber alle Religionen in das Klassenzimmer holen.
Die Kippa neben dem Kopftuch usw.
Einheit durch vielfalt!
Nicht Einheit durch oberflkächlichen Einton.
@Marc79
Zitat:Nur darf unter Mantel der Freiheit vor dem bösen Staat nicht die Freheit vor der Familie oder anderen Gruppen der Gesellschaft. Dieser Zwang muss vom Staat aus unterbunden werden. Und hier muss halt reagiert werden, ob der türkische Staat dabei übertreibt weiß ich nicht. Nur ich sehe viele Dinge die hier in Deutschland passieren, siehe Ehrenmorde, Schwimmunterricht oder Klassenfahrten. Und hier muss auch schon an den Anfängen aufgepasst werden.
Hab ich nix dagegen wie die meisten Muslime auch und unterstütze das sogar denn es wäre ja wieder im Widerspruch zum islam.Man zwingt den Menschen nicht zur irgendwas.
Schwimmunterricht,...usw.
Ist nicht schlimm sogar föderlich auch aus muslimischer Sicht empfehlenswert.
Nur muss man das den Eltern auch erklären und nicht sagen "eure Religion ist schuld legt sie ab kommt in der moderne an"(Arroganz).
Die meisten Eltern wissen nicht einmal das es Schwimmunterricht in getrennter Form gibt oder manche Eltern sind einfach doof/engstirnig.
Ich kann dir sogar einen religiösenm Beweis liefern:
"Lehrt eure Mädchen das kamel zu reiten"Prophet Mohammed 7Jh.
Das heisst was in einer archaisch patrialcharischen gesellschaft wie Mekka und auch in der wüste wo das wichtigste das kamel war sowas zu
sagen.Revolutionär für seine Zeit.
Schau dir nun Saudi Arabien an!Da dürfen Frauen nichtmal Auto fahren!
Hat das was mit islam zu tun?
NEIN! sondern einfach mit engstirnig regierten Männerländern!!!
- Azrail - 12.01.2007
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/business/20070112/58982101.html">http://de.rian.ru/business/20070112/58982101.html</a><!-- m -->
Eisenbahn Strecke zwischen Baku-Tiflis-Kars,finanziert durch Aserbaidschan und Türkei.Kosten 200 Mio $.
Ich finde das echt gut damit schafft sich die Türkei einen neuen Verbündeten in seiner Region und bindet Georgien an sich,nachden freiwilligen Gasrechtabtertungen an georgien jetzt eine Teilfinanzierung der Eisnebahn georgiens ist super und zwar für alle besonders auch für Georgien das immer weniger dem einfluss Russlands ausgesetzt ist.
Gute Aussenpoltik aus Sicht der Türkei.
Zwar nicht grosses aber immerhin gut genug um die Gas und Erdölpipline aus baku zu sichern die nach türkei läuft.
MfG Azze
- Falke - 12.01.2007
Azrail schrieb:http://de.rian.ru/business/20070112/58982101.html
Eisenbahn Strecke zwischen Baku-Tiflis-Kars,finanziert durch Aserbaidschan und Türkei.Kosten 200 Mio $.
Ich finde das echt gut damit schafft sich die Türkei einen neuen Verbündeten in seiner Region und bindet Georgien an sich,nachden freiwilligen Gasrechtabtertungen an georgien jetzt eine Teilfinanzierung der Eisnebahn georgiens ist super und zwar für alle besonders auch für Georgien das immer weniger dem einfluss Russlands ausgesetzt ist.
Gute Aussenpoltik aus Sicht der Türkei.
Zwar nicht grosses aber immerhin gut genug um die Gas und Erdölpipline aus baku zu sichern die nach türkei läuft.
MfG Azze
Ich wüsste gern inwieweit die Türkei Georgien an sich binden sollte. Ach ja, die Pipeline von Baku nach Ceyhan über Georgien. Und neuerdings der in Planung befindliche Streckennetz.
Wenn das im Moment alles sein sollte um Georgien der Türkei gegenüber genossenhafter
zu sinnen, ist as allein für den Anfang noch viel zu wenig. Sowohl wirtschaftlich als auch militärisch bleibt im Moment der Starke Hauptakteur in der Region Rußland.
- Skywalker - 14.01.2007
Im türkischen Parlament wurde ein Gesetz beschlossen wonach nur Frauen in einer regulären staatlich anerkannten Ehe Schutz erhalten sollen bei Gewalt in der Ehe. Der Paragraph berücksichtigt aber keine Ehen die vom Imam geschlossen wurden, Frauen aus solchen Ehen steht kein gesetzlicher Schutz zu sollten sie Opfer der Gewalt ihrer Männer werden.
In meinen Augen betreibt die AKP wenn es um den Schutz der Frauen vor ehelicher Gewalt geht "Augenwischerei". Der Schutz der Frauen vor häuslicher Gewalt war noch dazu eine der Grundforderungen der EU für dien Beginn der Beitrittsgespräche. Komischerweise muss man sagen werden die sog. Imam Ehen überwiegend in ländlichen Regionen geschlossen und im Südosten des Landes wo Gewalt gegen Frauen als weit verbreitet gilt. Diesen Frauen die den Schutz des Staates dringend nötig hätten wird dadurch jegliche Hilfe des Staates versagt.
Zitat:Parliament leaves women unprotected
Saturday, January 13, 2007
ISTANBUL - Turkish Daily News
The Justice Commission in Parliament rejected a proposal to protect women from violence that occurs in relationships that fall outside of legal marriage during discussions to amend a bill protecting families. The legal definition of families disregards a large number of Turkish women who only marry in religious and therefore "not legal" ceremonies.
Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=63910">http://www.turkishdailynews.com.tr/arti ... wsid=63910</a><!-- m -->
- Timur - 14.01.2007
soll ich dich auslachen oder soll ich weinen? einerseits wills du nun auf einmal staat und religion mischen und einerseits wills du es nicht?
die imam ehen sind religiöse ehen wenn du sie annimmst akzeptierst du sie auch das leute 4 mal verheiratet oä! das man nur eine art akzeptiert bringt die menschen dazu oder soll sie bringen das man nur eine art macht! bzw die eine art auf jeden fall macht! letztenendes landen wir wieder bei der gleichen sachen das man die eine art diskriminiert
- Azrail - 14.01.2007
Zitat:Im türkischen Parlament wurde ein Gesetz beschlossen wonach nur Frauen in einer regulären staatlich anerkannten Ehe Schutz erhalten sollen bei Gewalt in der Ehe. Der Paragraph berücksichtigt aber keine Ehen die vom Imam geschlossen wurden, Frauen aus solchen Ehen steht kein gesetzlicher Schutz zu sollten sie Opfer der Gewalt ihrer Männer werden.
In meinen Augen betreibt die AKP wenn es um den Schutz der Frauen vor ehelicher Gewalt geht "Augenwischerei". Der Schutz der Frauen vor häuslicher Gewalt war noch dazu eine der Grundforderungen der EU für dien Beginn der Beitrittsgespräche. Komischerweise muss man sagen werden die sog. Imam Ehen überwiegend in ländlichen Regionen geschlossen und im Südosten des Landes wo Gewalt gegen Frauen als weit verbreitet gilt. Diesen Frauen die den Schutz des Staates dringend nötig hätten wird dadurch jegliche Hilfe des Staates versagt.
@Skywalker
Sorry aber des wird jetzt lächerlich.
Willst du jetzt die häusliche Gewalt die seit Jahrzehnten herrscht auch besonders unter Kemalisten der AKP die gerade mal seit 4 Jahren an der Macht ist die schuld geben und am Weltchaos sind sie auch schuld. :roll:
Also ehrlich die AKP betreibt Legalisierung aller Ehen das ist ihr Ziel und nicht das man Rechte beschneidet(völlig im Widerspruch zu ihrem Parteiprogramm).
WO waren denn deine Kemalisten 50 Jahre lang???!
Was haben die denn gegen häusliche Gewalt gemacht,Wieso legalisieren sie nicht Imam EHEN?Wieso ist das illegal wenn ein Priester eine Ehe beschliesst das ist eher das problem!!!
Sowas gibt es nicht in der EU das sowas illegal wäre.
Diese Regelung von legal illegal des Rechtfreien Raumes für Frauen haben die Kemalisten geschaffen,nicht die AKP!!!
Die AKP will das verädnern um eben einen Rechtsfreien Raum zu beenden.
- Erich - 14.01.2007
Azrail schrieb:....Wieso legalisieren sie nicht Imam EHEN?Wieso ist das illegal wenn ein Priester eine Ehe beschliesst das ist eher das problem!!!also wenn ich das richtig verstanden habe bemängelst Du gerade, dass in der EU die vor einem Priester geschlossenen Ehen anerkannt würden, in der Türkeit aber nicht .....
Sowas gibt es nicht in der EU das sowas illegal wäre.
.....
Hmmm, soweit ich informiert bin ist es zumindest in Deutschland so, dass man zuerst zum Standesbeamten muss und dann erst die kirchliche Trauung folgen darf ....
das hat ganz einfache Grundlagen:
die "Institution Ehe" ist staatlich anerkannt und geschützt, mit steuerlichen Erleichterungen, gegenseitigen Unterhaltspflichten usw usw usw.
d.h., der Staat möchte auch, dass die Eheschließung vor seinen Beamten dokumentiert wird.
Wenn dann jemand zusätzlich noch den Segen eines Priesters oder des Imam haben will, dann ist das im Befinden der Betroffenen selber - sie können jederzeit diesen Segen einholen lassen, nach den Riten und Regeln der Religion, für die sich die Betroffenen entschieden haben - aber wie gesagt: das eine ist Privatsache, das andere eine öffentliche Beurkundung.....
- Skywalker - 14.01.2007
@Timur
Zitat:soll ich dich auslachen oder soll ich weinen? einerseits wills du nun auf einmal staat und religion mischen und einerseits wills du es nicht?
die imam ehen sind religiöse ehen wenn du sie annimmst akzeptierst du sie auch das leute 4 mal verheiratet oä! das man nur eine art akzeptiert bringt die menschen dazu oder soll sie bringen das man nur eine art macht! bzw die eine art auf jeden fall macht! letztenendes landen wir wieder bei der gleichen sachen das man die eine art diskriminiert
Es geht hier nicht um die rechtliche Gleichstellung von "Imam-Ehen" und staatlich anerkannten Ehen, es geht hier konkret um den Schutz von Frauen vor ehelicher Gewalt. Auch Frauen aus Imam-Ehen sollen vor ehelicher Gewalt geschützt werden, nichts anderes hab ich gefordert !
@Azrail
Zitat:Sorry aber des wird jetzt lächerlich.
Willst du jetzt die häusliche Gewalt die seit Jahrzehnten herrscht auch besonders unter Kemalisten der AKP die gerade mal seit 4 Jahren an der Macht ist die schuld geben und am Weltchaos sind sie auch schuld.
Die häusliche Gewalt ist seit Jahrzehnten ein Problem weil auch nicht alle Türken den Weg Atatürks gehen. Ohne deine verhassten Kemalisten wäre die Lage viel schlimmer ! Schau nur in die arabischen Staaten oder nach Pakistan, dort haben Frauen nicht einmal rechtlichen Möglichkeiten sich vor gewalttätigen Ehemännern scheiden zu lassen ! Wenn z.B in Pakistan eine Frau nur eine Vergewaltigung anzeigen will kann sie Gefahr laufen vor dem Gericht selbst verurteilt zu werden.
Das sind die knallharten Realitäten, ohne die Kemalisten würde es in der Türkei auch nicht viel anders ausschauen !