(Allgemein) Bundeswehr im Ausland - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Deutschland (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=54) +--- Forum: Übungen, Missionen und Einsätze (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=57) +--- Thema: (Allgemein) Bundeswehr im Ausland (/showthread.php?tid=1749) |
- Cluster - 17.04.2010 revan schrieb:Eben die internationale Politik ist ein Kinderverein, denn die anderen haben genauso über die Deutschen gepöbelt nur aus einer anderen Richtung.Cluster schrieb:Jede Nation betreibt die Politik, die ihr richtig erscheint. Razz revan schrieb:Cluster schrieb:Ich würde in der Wut der Angehörigen keinen Unterschied sehen. Es ist jedenfalls genauso falsch Ausrüstung zurückzuhalten, wie nicht geprüfte Ausrüstung in den Einsatz zu geben. Nun ein weiterer Punkt, an dem unsere Ansichten diametral auseinandergehen. Da sehe ich keinen Grund einer weiter Diskussion, weil sinnlos. - whitehorse7 - 18.04.2010 Ich habe heute im Bild am Sonntag (!) einen Artikel über BW-Einsatz in Afghanistan gelesen. Dabei ist mir ein Punkt bei der derzeitigen intensiven Diskussion über Ausrüstungen für BW-Soldaten in Afghanistan GANZ NEU. Nämlich: Es scheint die Munition in Kaliber 5.56 mm für G-36 NICHT GENUG ENERGIE, um die Leimwandung durchzuschlagen hock: hock: hock: !!! Wer kann mir dies bestätigen bzw. mehr Details informieren ? Danke vielmals im voraus ! - Mondgesicht - 18.04.2010 Schau mal was nightwatch am 14.04. schrieb. - Erich - 18.04.2010 Nightwatch schrieb:Die Amis sagen das selbst schwere Maschinengewehre gegen afghanische Lehmmauerwerke mitunter nichts bringen.klingt eigentlich logisch - Lehm ist eine nachgiebige dichte Masse, in der Geschosse ohne ausreichende kinetische Energie einfach "stecken bleiben". Gegen eine entsprechend dicke und dichte Wand dürften Schusswaffen daher Probleme haben - aber ob das auch für "schwere Maschinengewehre" gilt - da hätte ich gerne einen Beleg-Link .... und vielleicht sollten wir diese spezielle Diskussion hier => <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=4183">viewtopic.php?t=4183</a><!-- l --> <= weiter führen - Quintus Fabius - 19.04.2010 Die .223 bleibt in Lehmwänden immer stecken. Das ist aber nicht wirklich überraschend. Ein größeres Problem ist hier die mangelnde Mannstoppwirkung (und Wirkung ganz allgemein) auf Entfernungen ab 100 bis 150 m. Bedingt durch das Gelände kommen solche Entfernungen in Afghanisan häufiger vor. Bei größeren Distanzen durchschlägt die .223 oft nicht mal einfach Bretter. - Erich - 19.04.2010 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~EBC063887D6754F39BF6276D627BA028C~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1 ... ntent.html</a><!-- m --> Zitat:Verfahren gegen Oberst Klein eingestelltdas hätte ich zwar gerne durch ein unabhängiges Gericht geprüft und ggf. festgestellt gesehen, aber damit kann ich auch leben. - Schneemann - 19.04.2010 Ist die Bundesanwaltschaft also nicht neutral, oder wie? :? Schneemann. - blasrohr - 19.04.2010 sehr *kompetente* Kommentare bei FAZ, realisieren einfach nicht die Bedingungen eines Kriegseinsatzes, weder die Realität des Kriegs-und Völkerrechts, noch den Entscheidungsdruck, noch die regionalen Einsatzbedingungen ..Zivilisten in so einem alten Kriegsgebiet sollten eigentlich wissen von welchen potenziellen Zielen man sich fern hält - Nightwatch - 19.04.2010 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.generalbundesanwalt.de/de/showpress.php?themenid=12&newsid=360">http://www.generalbundesanwalt.de/de/sh ... newsid=360</a><!-- m --> Darauf sollte man einen heben... Diese Entscheidung ist in ihrer Begründung schlicht hervorragend. Endlich wurde klargestellt das in Afghanistan einzig und allein die Vorschriften des Völkerrechts relevant sind und das StGB nur insoweit ein völkerrechtswidriges Handeln vorliegt. Wenn diese Entscheidung so auch beim Soldaten vor Ort ankommt ist dies wertvoller als alle zu verlegenen Panzerhaubitzen. - Mondgesicht - 20.04.2010 Nightwatch schrieb:http://www.generalbundesanwalt.de/de/showpress.php?themenid=12&newsid=360 Na dann - Prost! 8) - Erich - 22.04.2010 Nightwatch schrieb:....tja, Guttenberg sieht das inzwischen anders: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/Rub0CCA23BC3D3C4C78914F85BED3B53F3C/Doc~ECD9365739ED94CFFB5FC72D4228DDDCC~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/Rub0CCA23BC3D3C4C7 ... ntent.html</a><!-- m --> Zitat:Guttenberg vor Kundus-Ausschussund das mit der Geltung des (Kriegs-)Völkerrechts ist auch eine zweischneidige Sache: das Bundestags-Mandat deckt nämlich einen Einsatz "im Krieg" nicht so ganz ab. Wir brauchen also eine erweiterte Mandatierung. Damit wird um so relevanter, wie die Bevölkerung hinter dem Einsatz in Afghanistan steht. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/Rub7FC5BF30C45B402F96E964EF8CE790E1/Doc~E36612F7CC2CF4774999EDA6F8EA64A04~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/Rub7FC5BF30C45B402 ... ntent.html</a><!-- m --> Zitat:Afghanistan-Einsatz - Nightwatch - 22.04.2010 Was hat zu Guttenbergs Privatmeinung damit zu tun??? Im Nachhinein lässt sich immer leicht urteilen ob eine Aktion sinnvoll war oder nicht. Und unser Mandat deckt Kampfhandlungen voll ab. Aber fantasiere ruhig weiter. - Erich - 22.04.2010 :roll: wenn man keine Ahnung hat - besser mal den Schnabel halten. Von einer Beteiligung an einem Kriegseinsatz les ich jedenfalls nichts; auch nicht davon, dass die Bevölkerung bombardiert werden soll - die offiziellen Aussagen gehen eher vom Schutz der Bevölkerung aus: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Aussenpolitik/RegionaleSchwerpunkte/AfghanistanZentralasien/Mandate.html">http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de ... ndate.html</a><!-- m --> Zitat:Hintergrund: Mandat für den Militäreinsatz in Afghanistan konret z.B. <!-- m --><a class="postlink" href="http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/064/1606460.pdf">http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/064/1606460.pdf</a><!-- m --> Zitat:Deutscher Bundestag Drucksache 16/6460<!-- m --><a class="postlink" href="http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/000/1700039.pdf">http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/000/1700039.pdf</a><!-- m --> Zitat:Deutscher Bundestag Drucksache 17/39<!-- m --><a class="postlink" href="http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/006/1700654.pdf">http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/006/1700654.pdf</a><!-- m --> Zitat:Deutscher Bundestag Drucksache 17/654dazu passt auch <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/inland/bundeswehr26.html">http://www.tagesschau.de/inland/bundeswehr26.html</a><!-- m --> <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.zeit.de/politik/deutschland/2010-02/afghanistan-bundestag-mandat">http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... tag-mandat</a><!-- m --> [/quote] - Nightwatch - 22.04.2010 Die Bundeswehr hat den Auftrag in Afghanistan Sicherheit herzustellen. Das bedeutet wenn nötig Kampf - in jeder Intensität. Der Kernsatz: Status und Rechte der ISAF richten sich nach den zwischen der NATO und derRegierung von Afghanistan getroffenen Vereinbarungen. ISAF ist autorisiert, alle erforderlichen Maßnahmen einschließlich der Anwendung militärischer Gewalt zu ergreifen, um das Mandat der Resolution 1890 (2009) durchzusetzen. - Erich - 25.04.2010 die Bundeswehr hat den Auftrag, in Zusammenarbeit mit der Regierung von Afghanistan die Sicherheit der Zvilibevölkerung sicher zu stellen - ich kann nirgends erkennen, dass dieser Auftrag das Bombadement von Zivilisten einschließt. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/politik/deutschland/:kundus-affaere-guttenberg-einer-wie-alle/50105035.html">http://www.ftd.de/politik/deutschland/: ... 05035.html</a><!-- m --> Zitat:24.04.2010, 10:40<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.wiwo.de/politik-weltwirtschaft/afghanistan-einsatz-kostet-1-5-milliarden-euro-428329/">http://www.wiwo.de/politik-weltwirtscha ... ro-428329/</a><!-- m --> Zitat:Afghanistan-Einsatz kostet 1,5 Milliarden Euro |