+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89)
+--- Forum: Militärtechnik und Rüstungsprojekte (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=92)
+--- Thema: (Luft) Lockheed Martin F-22 (/showthread.php?tid=1476)
- revan - 07.04.2009
Ich pflichte Nightwatch in jedlicher hinsicht bei, besser könne ich es nicht formulieren.
Wie wir nun alle Wissen wird es nur 186 (eine abgestürzt) F22 geben, eine Zahl die nicht nur sehr niedrig sondern gefährlich ist. wie es Nightwatch schon sagte ist die F35 ein alles Könner der aber nichts richtig kann. Leider wird diese Maschine nun die nächsten 40 Jahre das Zugpferd der USAF sein und ich bin mir sicher das in 10 oder 15 Jahren angesichts weit überlegener Chinesischer und Russischer Maschinen ein neuer Luftüberlegenheitsjäger in Auftrag gegeben wird. Grade eben meldete die Kremel Zeitschrift das man noch Brasilien als Partner bei der PAK FA die 2009 ihren Erstflug haben wird ins Bot holt. Noch gibt es keine Bilder von diesen Schreckgespenst aber man kann sich sicher sein das es kein F16 verschnitt wie die F35 sein wird sondern ein Konkurrent zur F22 als was er auch propagiert sein wird. Man wird feststellen das die PAK FA mehr Luft-Luft Raketen tragen können wird man wird auch feststellen das sie ein stärkere Radar hat und das sie schneller fliegt als die F35. In Groß0en und ganzen wird die PAK FA der F22 ähneln und sogar einige Vorteile ihr gegenüber haben wie etwa größere waffenlast, stärkere Triebwerke und ein stärkeres Radar und einige Nachteile wie etwa eine schlechtere Avionik als die F35 und die F22 und etwas schlechteren Stealth als die F22. Die F35 wird in allen Belangen der PAK FA nicht gewachsenen, was Geschwindigkeit, Waffenzuladung und Wendigkeit anbelangt ist die F35 schon heute der Su27,Su30 und SU35 unterlegen und die PAK FA wird ein besseres Stealth haben.
Gerade die Frage des Stealth ist hier Entscheidend und es dürfte klar sein das die USA diesen Vorteil nicht behalten werden nur weil sie die USA sind. Die PAK FA wird diesen Vorteil der den US Streitkräften nehmen und auch in China wird an der Entwicklung einer eignen F22 gearbeitet kurz gesagt in 30 Jahren wird die Welt eine andere sein. Sollte Russland über 200 PAK FA bauen hätte es die Luftherrschaft gegenüber den USA das selbe gilt auch für China und da die PAK FA exportiert werden wird werden auch kleinere Widersacher sich dieses Flugzeug beschaffen. Wie etwa der Iran, Syrien, Venezuela usw. wie auch Indien das 50% der Finanzierung der PAK FA übernimmt.
Das die F35 kein vollwertiger Stealth Kämpfer ist kann man an der Reaktion Japans, Süd Koreas und Australien sehen die die F35 zu tiefst ablehnen und sogar fürchten das sie Flugzeugen wie der Su30 unterlegen sein könnte. Man darf nicht vergessen das sowohl Japan und Süd Korea ihre eigene F22 zu entwickeln versuchen und sowas ist nicht billig, ja intensiv dafür kämpften die F22 zu kaufen obgleich sie um vieles teurer war als oder F35.
Das sagt uns folgendes Japan und Süd Korea haben um Einsicht in die Technischen Details der F35 und F22 gebeten und sie auch erhalten , also in die man auf Wikipedia sicherlich nicht finden wird und als geheim gelten. Darauf wurde die F35 abgelehnten für die 2x mal so teure F22 gekämpft das selbe geschah auch in Israel wo man die eigene Lobby darauf ansetzte die F22 für den Export fei zu bekommen. Wen die öffentlich zugänglichen Daten nicht aussagekräftig genug sind dann spätestens die Reaktion der Länder die die F22 statt der F35 kaufen wollten.
Was die anderen Länder anbelangt die zugesagt haben die F35 zu kaufen, Länder wie Großbritannien, Italien, Norwegen, Dänemark, Türkei und Belgien so haben diese Länder entweder keine direkte Gefahr vor Augen oder nicht das Geld sich die F22 zu leisten. Für Großbritannien stand die Absicht in Vordergrund ein Trägerflugzeug zu erhalten für die anderen Länder ein bezahlbares gutes Flugzeug das neuer und billiger war als der EF2000. Entscheidend ist dagegen was Länder taten die das Geld wie auch eine direkten feind hatten in Fahle Japans (Russland und China) und Süd Koreas (Nord Korea und China)diese Länder haben die F35 weggestoßen. In Australien ist der Kauf der F35 hoch umstritten obgleich das Land kaum viel für Verteidigung ausgibt und kaum reale Feinde hat dennoch zweifelt man dort die Leistung der F35 gegen die fast 15 Jahre ältere Sowjet Su30 an !
All dies gibt einen zu denken und die Gestrige Entscheidung keine weiteren F22 zu kaufen noch sie zu Exportiren könne sich in 10 oder 20 Jahren als tödlicher und Kostspieliger Fehler erweisen. Definitiv hat man aber Gestern sein Technischen Vorsprung gegenüber der Konkurrenz aufgegeben nur um de eigenen Ideologischen Überzeugung gerecht zu werden.
Abschließend lässt sich zur F35 folgendes sagen: Sie ist besser als die F16 und F18 schlechter in einigen Beriechen als die F15 und F18 E/F und dank stealth ist sie den EF2000 gleichwertig oder überlegen jäh nach Situation und der SU30 noch gleichwertig dank Stealth. Der Su35 wird die F35 nicht wirklich gewachsen sein bzw. es wird sich nicht sagen können wer wen zu erst entdeckt und in Technischen Details ist die F35 der Su35 klar unterlegen. Die PAK FA wird neuer als die F35 sein und sie wird der F22 entsprechen sehr wahrscheinlicher schlechter als die F22 sein aber nicht viel und weit besser las die F35.
Abschließend zur F22 lässt sich sagen: Das die F22 ein Meisterwerk der Technik war der Gipfel der Luftüberlegenheitsjäger ohne zu Übertrieben die F22 hat den Luft Kampf revolutioniert doch ihre geringe Zahl wird sie zu einen Exoten machen wie es die F117 war und sie wird ab 2020 Quantitativ nicht mehr in der Lage sein die Luftüberlegenheit de USA zu sichern.
Für mich begann mit der Gestrigen Entscheidung das Anfang von Ende der US Luftüberlegenheit wenigstens von dessen was man totale Luftüberlegenheit nannte.
- phantom - 07.04.2009
Nightwatch schrieb:Natürlich ist es logisch das man diese Vögel nicht ausmustert. Und ich bin auch uneingeschräntk dafür die Strike Eagles weiter fliegen zu lassen.Das stimmt doch nicht, man ersetzt F-16 und F/A-18 mit einem Flugzeugtyp. Und wenns beim Raptor auch so gelaufen wäre, hätte es keine Superhornet und gegeben (F-15E hätte man sich auch sparen können). Man hätte sowohl für die Navy als auch für die Air Force Raptor bestellt. Das spart in der Summe zwei Kampfflugzeuge, das wiederum erhöht die Anzahl Maschinen, was direkt den Systempreis reduziert. Weiss nicht was daran falsch sein soll?!
Der springende Punkt ist aber das es deswegen über viele Jahrzehnte hinaus keine Typenreduzierung mit allen einhergehenden Vorteilen geben wird.
Das Argument ist einfach untauglich. Das JSF Projekt fügt allen Teilstreitkräften einen bestimmten Subtyp eines Kampfjetmusters hinzu, maximal wird dafür ein Muster gekürzt.
F-22 und F-35 ersetzen F-14, F-15, F-16 und F/A-18, wenn vernüftig geplant worden wäre. Da gibt es doch kein vernüftiges Argument gegen.
Zitat:Das Problem ist das du argumentieren willst das das JSF Projekt einen querschnittlich geringeren Wartungsaufwand mitsichbringt. Das ist nun mal falsch. Genauso falsch ist es das Projekt als besonders preiswert anzupreisen.Ich weiss nicht wie hoch er ist, du etwa? Wenn er so hoch wie beim Raptor beschrieben worden ist, dann wäre das einen mittlere Katastrophe. Hier muss dringend nachgebessert werden, das kanns ja nicht sein.
Zitat:Und der JSF zeigt nun mal das die eierlegende Wollmilchsau nicht der Königsweg ist.So so, das hast du schon mal bewiesen? Nimmt mich mal wunder auf welchen Fakten das beruht?
Zitat:Warum sollte die Navy private Stealthjets brauchen??Ist doch scheissegal ob die Flugzeugträger von der USAF oder von der Navy betrieben werden. Also echt, willst du jetzt ein Büro aufmachen wegen solchen Details.
Das ist doch affig. Für was gibt es die Air Force?
Zitat:Die Navy braucht keine Stealth Jäger. Gegen ein schwer verteidigtes Landziel wird eine Tomahawksalve eingesetzt bevor Super Hornets Notfalls mit JASSM geschützt durch Growlers den Rest erledigen.Ich seh nicht ein, wieso man nicht ein besser geschütztes Flugzeug kaufen soll, wenn es bereits entwickelt wurde. Es wird ja nicht nur für die Navy entwickelt, nein es wird für die "halbe" Welt gebaut. Und wenn du den Sinn nicht einsiehst, kannst du ja alle bekehren die diesen dämlichen Fehler begehen. Es sind offensichtlich alle dämlich nur du nicht.
Allein mit dieser Kombination wäre es einer einzigen Trägerkampfgruppe möglich gefühlte 95% aller möglichen und unmöglichen Landziele auszuschalten.
Für was bitte braucht man die F-35 auf Trägern??
Zitat:Die Träger sind als erstes sonstwo blabla. Das ist doch eine weltfremde Annahme. Wo könnten denn bitte Krisen entstehen die überhaupt Stealthflugzeug enötig machten?Dann braucht man auch keine Raptoren.
Zitat:Flyawaypreis JSF: 90 Millionen US-$ (F-35B/C werden mit Sicherheit teurer als die F-35A)44 Milliarden für was. Du meinst Millionen? Und wo kann man das nachlesen?
Flyawaypreis SH: 55 Millionen US-$
geplante Zuläufe F-35B/C: 800 Maschinen
Kaufpreis JSF: 68 Milliarden US-$
Kaufpreis SH: 44 Milliarden US-$
Zitat:Unter Strich sind wir damit bei weit über 30 Milliarden US-$.Die Zahlen stammen aus der Neubeschaffung 2011 wo Gripen, Eurofighter und Rafale in der Auswahl stehen. Boeing hat sich freiwillig zurückgezogen.
Die Schweizer haben für ihre Hornets doch ein ganz anderes Packet beschafft.
Zitat:Die F-22 wird jedoch bis 2050 die Luftüberlegenheit des Westens sichern müssen.Der USA meinst du. In meisten anderen Ländern werden F-35 den Luftraum sichern. Und damit ist die Welt kein bisschen unsicherer.
phantom schrieb:Deren RCS ist nun mal um mindestens eine Zehnerpotenz größer, die Waffenzulöadung ist geringerWoher hast du diesen Quatsch? Der Fontal-RCS was zweifellos der Wichtigste ist, soll noch tiefer als der vom Raptor sein. Es ist auch nur ne Mutmassung, aber diese Behauptungen bezüglich viel schlechterer Stealtheigenschaften wurden noch nie offiziell bestätigt, bestätigt wurde lediglich dass der RCS overall etwas grösser sein soll. Primärer Grund sind die sich damit verringernden Wartungskosten, was in meinen Augen sehr sinnvoll ist. Wenn das primär mit den Farbanstrichen zu tun hat und man in Friedenszeiten sparen kann, sollte man das auch tun.
Zitat:und die Leistungsdaten nun mal die einer eierlegenden Wollmilchsau aber nicht die eines hochgezüchteten Luftüberlegenheitsjägers. ...Mit Waffenzuladung soll die F-35 besser performen als jedes andere auf dem Markt befindliche Kampfflugzeug, das wird von LM und der USAF behauptet. Ich zumindest glaub denen eher, als ein paar Forumsmitgliedern die aus Quartettdaten ihre Schlüsse ziehen. Alleine aus der internen Waffenbeladung lassen sich leicht aerodynamische Vorteile ableiten.
Dagegen mit einem Bomtruck antreten zu wollen ist schon sehr arrogant
- Nightwatch - 07.04.2009
phantom schrieb:Das stimmt doch nicht, man ersetzt F-16 und F/A-18 mit einem Flugzeugtyp. Und wenns beim Raptor auch so gelaufen wäre, hätte es keine Superhornet und gegeben (F-15E hätte man sich auch sparen können). Man hätte sowohl für die Navy als auch für die Air Force Raptor bestellt. Das spart in der Summe zwei Kampfflugzeuge, das wiederum erhöht die Anzahl Maschinen, was direkt den Systempreis reduziert. Weiss nicht was daran falsch sein soll?!Die F-16 wird ersetzt. Nach und nach und erst mal auch nur bei der Air Force, nicht bei der Garde und Reserveeinheiten.
F-22 und F-35 ersetzen F-14, F-15, F-16 und F/A-18, wenn vernüftig geplant worden wäre. Da gibt es doch kein vernüftiges Argument gegen.
Die F/A-18 wird nicht ersetzt. Was ausgemustert wird sind die ersten Subtypen, die Super Hornet fliegt weiter. Einsparungen? Keine.
Eine F-22N war dann doch nie ein ernstgemeinter Vorschlag. Da hatte die FB-22 noch bessere Chancen.
Die F-15E kann nicht ausgemustert werden weil zu wenig Raptoren beschafft werden.
F-22 und F-35 ersetzen damit nun mal lediglich die F-16.
Die F-14 wurde wegen Altersschwäche, gigantischen Wartungsaufwand und mangelnder Bedrohung ausgemustert, nicht weil die F-35 ein ach so toller Ersatz ist. Tatsächlich übernehmen die Super Hornets diese Rolle.
F-15 wird nicht ausgemustert sondern wird als Strike Eagle weiterfliegen.
Und ich es ist damit zu rechnen das Reserve und Garde hier noch auf lange Jahre hinaus kampfwertgesteigerte Eagles fliegen werden.
F-18 wird genausowenig ausgemustert, im Gegenteil. Parallel zur F-35 Produktion werden der Navy weitere SHs zugeführt werden.
F-22 und F-35 ersetzen nicht. F-22 und F-35 ergänzen.
Zitat:Das Problem ist das du argumentieren willst das das JSF Projekt einen querschnittlich geringeren Wartungsaufwand mitsichbringt. Das ist nun mal falsch. Genauso falsch ist es das Projekt als besonders preiswert anzupreisen.
phantom schrieb:Ich weiss nicht wie hoch er ist, du etwa? Wenn er so hoch wie beim Raptor beschrieben worden ist, dann wäre das einen mittlere Katastrophe. Hier muss dringend nachgebessert werden, das kanns ja nicht sein.Der Wartungsaufwand ist querschnittlich zweifelsohne Höher wenn man auf den Navy trägern plötzlich zwei Kampfjettypen (F-18 und F-35) mit je zwei Subtypen (F/A-18E/F, E/A-18G und F-35B, F-35C) rumstehen hat als lediglich F/A-18.
Wie sich die Stealth-Lackierung der F-35 mit Salzwasser vertragen wird will ich dabei noch garnicht mal wissen.
Mir schwant dabei aber böses und am Ende werden die nassen Versionen der F-35 wohl wesentlich weniger stealthy sein als die F-35A.
phantom schrieb:So so, das hast du schon mal bewiesen? Nimmt mich mal wunder auf welchen Fakten das beruht?Ich erklär jetzt nicht nochmal das das Ding teuer ist und zu erhötem Wartungsaufwand führt.
phantom schrieb:Ist doch scheissegal ob die Flugzeugträger von der USAF oder von der Navy betrieben werden. Also echt, willst du jetzt ein Büro aufmachen wegen solchen Details.Nö, ich sehe nicht warum man trägergesützte Stealthjets bräuchte. Schlicht und einfach. Es gibt keinen Bedarf für teure Maschinen wenn es die Air Force sowieso kann und die Super Hornet zu Verfügung steht.
Zitat:Die Navy braucht keine Stealth Jäger. Gegen ein schwer verteidigtes Landziel wird eine Tomahawksalve eingesetzt bevor Super Hornets Notfalls mit JASSM geschützt durch Growlers den Rest erledigen.
Allein mit dieser Kombination wäre es einer einzigen Trägerkampfgruppe möglich gefühlte 95% aller möglichen und unmöglichen Landziele auszuschalten.
Für was bitte braucht man die F-35 auf Trägern??
phantom schrieb:Ich seh nicht ein, wieso man nicht ein besser geschütztes Flugzeug kaufen soll, wenn es bereits entwickelt wurde. Es wird ja nicht nur für die Navy entwickelt, nein es wird für die "halbe" Welt gebaut. Und wenn du den Sinn nicht einsiehst, kannst du ja alle bekehren die diesen dämlichen Fehler begehen. Es sind offensichtlich alle dämlich nur du nicht.Tja, ich sehe auch nicht ein warum man die F-22 Produktion beenden müsste. Aber anscheinend ist nicht genug Geld da um 1.000 Raptoren und 1.000 nasse F-35 zu kaufen. Deswegen sollte man rein militärisch gedacht das beschaffen was man braucht. Stealthjets für die Navy gehören dazu nicht.
Weiterhin ist es so das die F-35C eben nicht für die halbe Welt gebaut wird.
Faktisch sieht es so aus das die Trägervariante ausschließlich für die USN gebaut wird. Die Briten werden auf ihren Trägern F-35B verwenden.
Würde man die F-35C canceln würde das nur heißen das bestenfalls 480 F-35 weniger gebaut werden. Keinen Programmpartner würde man damit vor den Kopf treten.
Aber das wird nicht passieren da die Navy nach dem Avenger II Desaster endlich auch ihren Stealthfighter will.
phantom schrieb:Dann braucht man auch keine Raptoren.Selbstverständlich wird man in einen Krieg gegen China, Russland oder jedes andere Land das bis 2050 Kampfjets der 5. Generation haben wird die Raptor brauchen.
phantom schrieb:44 Milliarden für was. Du meinst Millionen? Und wo kann man das nachlesen?Nein Milliarden.
800 Flugzeuge besagter Typen ergeben bei besagten Flyawaypreisen nun mal besagte Beschaffungskosten.
Der Flyawaypreis ist für die F-35 konservativ gerechnet und für die F-18 allgemein bekannt.
phantom schrieb:Der USA meinst du. In meisten anderen Ländern werden F-35 den Luftraum sichern. Und damit ist die Welt kein bisschen unsicherer.Nein, ich meine den Westen. Wer meint das F-35 auch noch 2030 gegen russische Luftüberlegenheitsjäger der 5. Generation antreten und mit akzeptablen Verlusten schnell die Luftüberlegenheit erringen kann ist entweder naiv oder arrogant.
phantom schrieb:Woher hast du diesen Quatsch? Der Fontal-RCS was zweifellos der Wichtigste ist, soll noch tiefer als der vom Raptor sein.Woher hast du diesen Quatsch?
Die RCS der F-35 ist um Größenordnungen schlechter als die der Raptor und wird nicht ansatzweise da rankommen.
phantom schrieb:Es ist auch nur ne Mutmassung, aber diese Behauptungen bezüglich viel schlechterer Stealtheigenschaften wurden noch nie offiziell bestätigt, bestätigt wurde lediglich dass der RCS overall etwas grösser sein soll.Ich weiß ja nicht wo du deine Informationen hernimmst, aber F-22 und F-35 trennen Welten was RCS angeht. Das ist schlicht zu akzeptieren auch ohne auf diverse Hysterien gewisser Australischer Kreise eingehen zu müssen.
phantom schrieb:Primärer Grund sind die sich damit verringernden Wartungskosten, was in meinen Augen sehr sinnvoll ist. Wenn das primär mit den Farbanstrichen zu tun hat und man in Friedenszeiten sparen kann, sollte man das auch tun.Farbanstriche machen noch kein Stealthflugzeug.
Formgebung, Materialstruktur und Abschirmung sind wesentlich wichtiger.
Und hier geht es wohl weniger um Wartung als um die Tatasche das der Vogel exportiert werden soll. Zumindest wenn man bösen Zungen glauben schenken mag.
phantom schrieb:Mit Waffenzuladung soll die F-35 besser performen als jedes andere auf dem Markt befindliche Kampfflugzeug, das wird von LM und der USAF behauptet.Weder Lockheed Martin noch die USAf behaupten die F-35 sei ein besserer Luftüberlegenheitsjäger als die F-22.
Das wäre vollkommener Unfug. Die F-35 hat nicht die AA-Zuladung der F-22 und erreicht auch nicht deren Leisutngsdaten.
Als Bomb Truck ist sie militärishc unnötig, mit den modernen Abstandslenkwaffen wie JASSM-ER und JSOW-ER kann auch eine B-52H den Waffenträger spielen.
phantom schrieb:Ich zumindest glaub denen eher, als ein paar Forumsmitgliedern die aus Quartettdaten ihre Schlüsse ziehen. Alleine aus der internen Waffenbeladung lassen sich leicht aerodynamische Vorteile ableiten.Ich bin der Letzte der mit Quartettdaten hantiert oder die F-35 als schlecht abstempelt. Der Vogel ist sicherlich nicht schlecht und in seinen Missionsparamtern sehr leistungsfähig aber rein militärisch für die USA purer Luxus. Und rüstungspolitisch unverzichtbar.
- phantom - 08.04.2009
Wir kommen da nicht weiter. Aktualität überholt uns sowieso, was Gates jetzt vorschlägt ...
http://www.ftd.de/politik/international/:Gates-will-Milit%E4rausgaben-drastisch-umschichten/497832.html
F-22 Produktion wird eingestellt und F-35 beschleunigt wenns nach Gates (Regierung Obama) geht.
Aus dem Artikel ... http://www.n-tv.de/1134239.html
Zitat:Gates, so heißt es, lernte durch den Irakkrieg, wo es den Soldaten an gepanzerten Fahrzeugen zum Schutz vor Rebellen-Bomben mangelte. Derweil standen die F-22-Jets nutzlos in den Hangars.Ob's wirklich F-22 waren sei mal dahingestellt. Aber klar ist doch auch, dass man reine Abfangjäger fast nie braucht.
- Nightwatch - 08.04.2009
Die ganze Debatte ist schon seit mindestens einen halben Jahrzehnt überholt da die F-35 nun mal todsicher kommen wird.
Gates lüft übrigens wie gedruckt wenn er behauptet die F-22 hätte man nicht verwenden können.
Die Air Force Führung wollte die F-22 in den mittleren Osten verlegen, durfte aber nicht da Gates sich dieses Argument nicht auseinandernehmen lassen wollte.
- Nasenbaer - 09.04.2009
Nightwatch schrieb:Die ganze Debatte ist schon seit mindestens einen halben Jahrzehnt überholt da die F-35 nun mal todsicher kommen wird.Zu welchem Zweck wollte die Air Force-Führung die F-22 in den mittleren Osten verlegen? Um dem Kongress zu zeigen, wie wichtig sie ist?
Gates lüft übrigens wie gedruckt wenn er behauptet die F-22 hätte man nicht verwenden können.
Die Air Force Führung wollte die F-22 in den mittleren Osten verlegen, durfte aber nicht da Gates sich dieses Argument nicht auseinandernehmen lassen wollte.
- Nightwatch - 09.04.2009
Das wurde irgendwann in der zweiten Jahreshälfte 08 am Rande berichtet.
Schlug keine großen Wellen.
- flexi - 09.04.2009
Macht schon Sinn. Denken wir mal an die Zeit der Flugverbotszonen über dem Irak. Ausgedehnte Lufträume kontrollieren, Grenzen sichern, Flugverbote durchsetzen. Ist ein F-15 Job, oder eben einer für den Nachfolger. Was die Airforce JETZT konkret mit der F-22 da wollte, weiß ich auch nicht. Aber das Demonstrieren militärischer Überlegenheit war für die USA im nahen Osten immer irgendwie wichtig.
Es ist ein Dilemma, hoch spezialisierte Flugzeuge haben immer ein grottenschlechtes Kosten/Nutzen-Verhältnis. Aber die 5% der Fälle, in denen man sie womöglich doch braucht, können entscheidend sein.
Dennoch würde ich im großen und ganzen die jetzt veröffentlichten Pläne gut heißen. Die aktuellen Konflikte haben erst mal Priorität. Die USA haben immer die technologische Kapazität um sich an Herausforderungen ihrer Luftsicherheit anzupassen, wenn es nötig wird.
Was ich nur absolut nicht kapiere ist, dass die Obama-Regierung nicht von diesem Exportverbot Abstand nimmt. Japan, Australien, UK, sie alle wollen ihnen Geld in den Ausgang blasen und diesen Jäger kaufen, wahrscheinlich würde die Kiste sich selber finanzieren.
- Nightwatch - 09.04.2009
Letztlich wollten die einfach zeigen das man die F-22 auch im Irakeinsatz verwenden kann.
Wahrscheinlich wären sie sogar CAS damit geflogen.
Aber das wollte Gates ja nicht, darf schließlich keiner mitkriegen das der Vogel auch A-Kapazitäten hat.
Was das Exportverbot angeht kann Obama genau garnichts machen. Der Kongress gibt den Ton an. Gilt übrigens auch für die F-22 Beschaffung.
Evtl. wird hier noch einiges an Gates Plänen geändert.
- revan - 16.04.2009
Nightwatch schrieb:Was das Exportverbot angeht kann Obama genau garnichts machen. Der Kongress gibt den Ton an. Gilt übrigens auch für die F-22 Beschaffung.
Das stimmt nicht, würde er als Präsident den Senat und den Kongress Auffordern das Exportverbot aufzuheben würde angesichts des Endes der F22 eine Ausreichende Mehrheit vorhanden sein in Senat haben alleine 44 Senatoren eine Brief mit den Aufruft verfasst mehr F22 zu kaufen darunter auch Ted Kennedy und eitle Kerry .In Kongress hat man um die 190 Stimmen die sicher für die F22 stimmen würden und e würden sicherlich noch einige Partei-Obama Treue den Aufruf folgen.
Leider wird ein abgehobener Linksextremer wie Obama nie sein Wort für so etwas "schmutziges und unlinkes wie die F22" einlegen auch nicht wenn 95.000 Arbeitsplätze damit gerettet währen.
Nightwatch schrieb:Evtl. wird hier noch einiges an Gates Plänen geändert.
Was das weitere Schicksal der F22 so wird sie sehr wahrscheinlich sterben, aber wie heißt es so schön die Hoffnung stirbt zuletzt. Leider ist die F22 nur eines von viele Knackpunkten in Obamas bzw. des Aushänge Schildes Gates mit den sich der Kongress befassen wird, da kommen noch Sachen wie die Raketenabwehr das FCs Dreck und die Kürzung eines Trägers und viele Detail Angelegenheiten in der ABM Endwicklung zum B3 Bomber biss hin zu der Problematik der extremistischen Verlautbarungen des Präsidenten über die "Nuklearwaffenfreie Welt" .
Angesichts der Menge der Streitpunkte könnte die F22 untergehen da sie nur ein Teil der zu Debatte stehenden Änderungen ausmacht und auch nicht das Größte.
- phantom - 17.04.2009
revan schrieb:Leider wird ein abgehobener Linksextremer wie Obama nie sein Wort für so etwas "schmutziges und unlinkes wie die F22" einlegen auch nicht wenn 95.000 Arbeitsplätze damit gerettet währen.Obama ein Linksextremer. :lol: :lol: Aber sonst gehts dir noch gut. Endlich sitzt wieder einer mit Verstand auf diesem Posten.
Ob F-35 oder F-22 produziert werden, kommt jetzt wegen Arbeitsplätzen auch nicht drauf an, oder?!
- Scorpion82 - 17.04.2009
Nur mal so zur Info es sind bereits 2 F-22A abgestürzt, einmal die Edwardsmaschine vor wenigen Wochen und dann im Dezember 2004.
Man hat übrigens auch schon von der USAF Seite aus Stellung bezogen und ist der Ansicht, dass es nicht mehr als die aktuell bestellte Zahl an F-22 bedarf. Das Budget wird immer knapper und die Prioritäten liegen nun mal anders. Außerdem wären 13 Mrd. $ für nur 60 weitere Maschinen ein zu hoher Preis.
- Nasenbaer - 17.04.2009
Die geringen Stückzahlen werden auch in Zukunft ein Problem für die F-22 sein. Die Entwicklungskosten für die Modernisierung und Anpassungen neuer Waffen verteilen sich nur auf wenige Flugzeuge und sind deshalb zu hoch. Bei der F-35 können sich die USA manche Waffenanpassungen sogar von ausländischen Kunden bezahlen lassen oder die Waffenproduzenten treten in Vorleistung, weil sie einen großen Markt sehen. Es gut möglich, daß die F-22 in 15 Jahren gegenüber einer modernisierten F-35 deutlich veraltet ist. Zusätzliche Bestellungen von 50 oder 100 Flugzeugen werden daran nichts ändern.
- Raider101 - 08.05.2009
Wie will man die F-15C in der Rolle Luftüberlegenheit ersetzen. Irgendwas muss ja passieren.
Modernisierte F-15Cs können die Lücke nur begrenzt Füllen, irgendwann muss ein Nachfolger her. Die F-35 kann die F-15C nicht ersetzten. Die Leistungen reichen nicht aus, man müsste die F-35 umkonstruieren, um sie der Rolle besser anzupassen. In wie weit das geht, weis ich nicht.
Das F-22 Programm wurde vielleicht zu früh gestartet? Wäre es erst später gestartet worden 5-10 Jahre. Hätte man mehr Druck durch das altern der F-15 bekommen, hätte schneller arbeiten müssen und hätte einen nicht so teueren Superflieger bekommen.
Dann wären 400-500 Flieger in der Beschaffung möglich gewesen. Ein bisschen weniger Stealth, mehr Möglichkeiten ein breiters Einsatzspektrum zu erfüllen, wären in nachhinein besser gewesen.
Ich glaube das die F-22 selbst wenn die Produktion eingestellt wird, nach 187 Maschinen, später wieder produziert wird, wenn man feststellt das die F-35 die Lücke nicht füllt. Das kommt billiger als 2015 mit der Plannung für einen neuen Nachfolger für F-22 und F-15 zu beginnen.
- Nasenbaer - 08.05.2009
Die F-15C hat heute strukturelle Probleme und muß dringend sofort ersetzt werden. Das tut die F-22. Ansonsten wird die F-35 als Jäger von einigen Leuten stark unterschätzt. Aber dafür haben wir einen anderen Thread.