+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Zukunft der Atomwaffen (/showthread.php?tid=1267)
- revan - 02.05.2009
Ingenieur schrieb:@revan
Technisch gesprochen würde dieses Vorgehen im günstigsten Fall die bestehenden Gruppierungen erledigen, aber die Reaktion der Bevölkerungen im restlichen Mittleren Osten ließe die Gefahr der Momentan von den Taliban ausgeht wie einen Zwergenaufstand aussehen lassen.
Nicht zu reden von den gesellschaftlichen und psychologischen Verwerfungen und Neurosen, die dies in den westlichen speziell der US-amerikanischen Gesellschaft auslösen würde.
Eine Situation die solche Schritte rechtfertigt ist in der heutigen Welt und jener von morgen schwer vorstellbar.
@Ingenieur so eine Situation währe der extrem Fahl schlecht hin sie könnte nicht hingenommen werden es müsste sovort gehandelt werden die Vernichtung der Taliban und Al Kaida währe das sogar eher noch ein Nebensächlicher Ervolg.
In Prinzip bliebe einen da folgende Wahl also wenn Pakistan zu Talibanistan werden würde.
Option: A
Man wartet biss die Taliban mit Atomwaffen Kandahar, Kabul, Neu Deli und ales was sonst noch in Reichweite ist angrefein und Abertausenden eigene Soldaten wie Hundertausende Afganenen so töten und schlägt dann zu. Dann währe man Moralsich sicherlich noch stärker in Recht Pakistan samt Islamisten Aaschaum zu carbonisieren aber Logisch Gedacht idiotisch.
Selbst wenn dies nicht geschiet und die Taliban nicht sovort kollektiv ins Paradis gehen und sich lieber Zeit lassen damit und veruschen würden Atomwaffen in Paris, Berlin, Lodon oder New York zu zünden läuft es wieder auf das selbe hinaus.
Option: B
Man schlägt zu und vernichtet in Zielgebiet am besten durch Atomschläge das pakistansiche Atomarsenal und wenn man schon dabei ist die Gebiete wo die Taliban am konzentriertesten sind. Vergliehen mit der Ersten Option würden hier nicht sonderlich viele Unschuldige und keine oder nur wengie eigene Leute sterben die Taliban und Al Kaida würde man vieleicht traumatisieren sicherlich würde man sie schwer treffen.
Was für ein Unfug in der Islamischen Welt dann abgehen würde, kann einen da schlichtweg egal sein vieleicht haben die Bilder auch einen schokierenden und Gewalt hemenden Effekt. Zwar übersteigt der Fanatismus der Islamisten jegliche Dimension aber für normal Moslems dürfte dies eher abschrekend sein was sie dann zu Gesicht bekommen. Es würde auch ein Zeichen setzen biss wo hin die Gutmütigkeit des Westens ausgenutzt werden kann und wo die Rote Linie verläuft.
Desweiteren hätte in Hinterzimmer keiner was gegen eine solche Oparation nicht mal der Iran da der selber auf der Taliban Abschlachtliste steht.
Option: C
Man hoft das Indien einen die Option B abnimt das so oder so in der selben Situation währe. schießt es (Indien) zu erst hat es eine realistische
Chance zu gewinnen tut es dies nicht wird es sicher ales verlieren.
Eine andere Option erkenne ich hier nicht und das dass Szenario real werden könnte und das auch sehr schnell steht auch außer Frage.
- Ingenieur - 02.05.2009
Selbst wenn der unwahrscheinliche Fall eintritt und die pakistanische Armee zusammenklappt, so gibt es sicher ein Szenario zur Entschärfung des nuklearen Arsenals. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die pakistanische Armee scharfe Waffen hinterlässt. Ein derart monströs aufgeblähtes Militär wie das pakistanische hat sicher für alle Möglichkeiten und Eventualitäten Pläne und Prozesse entwickelt.
Anschließend haben die Taliban ein auseinander brechendes 140 Mio Entwicklungsland an der Backe mit jede Menge aggressiven Anwälten, frustrierten Friseuren und militanten Militärs.
- revan - 02.05.2009
Ingenieur schrieb:Selbst wenn der unwahrscheinliche Fall eintritt und die pakistanische Armee zusammenklappt, so gibt es sicher ein Szenario zur Entschärfung des nuklearen Arsenals. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die pakistanische Armee scharfe Waffen hinterlässt. Ein derart monströs aufgeblähtes Militär wie das pakistanische hat sicher für alle Möglichkeiten und Eventualitäten Pläne und Prozesse entwickelt.
Anschließend haben die Taliban ein auseinander brechendes 140 Mio Entwicklungsland an der Backe mit jede Menge aggressiven Anwälten, frustrierten Friseuren und militanten Militärs.
Das Problem ist das keiner weiß wer zu wenn steht und wie viel des Millitärs schon Islamismus Verseucht ist. 1979 hätte auch niemmand gedacht das Persien den Mullas in die Hände fält wenigstens nicht Augenblicklich.
Die Gefahr des Augenblicklichen Zusammenbruches ist real die Bomben sind zahlreich und die die sie bewachen lassen sich nicht einschetzen wie sie reagieren würden wenn es zum Kollaps kommt oder ob das nicht auch Islamisten sind.
Die Chance das man in der von mir beschriebenen zuschlagen oder sterben Situation kommt, ist recht realistisch geworden.
- Shahab3 - 02.05.2009
revan schrieb:Was soll da nach kapitulation klingen ?
Du das ist ganz einfach:
Wenn man glaubt, keine andere Möglichkeit mehr zu sehen, als den Massenmord zu fordern, um den Gegner möglichst zu hunderttausenden zu vergasen, verstrahlen, was auch immer..., dann muss man vorher zu dem Schluss gekommen sein, dass man mit seinem Latein völlig am Ende ist. Das ist ein deutliches Zeichen von Konzeptlosigkeit und geistiger Armut, sonst garnichts.
Zitat:Es wäre keine Kapitulation den Gegner auszulöschen und es währe zugleich ein zeihen biss hier her und nicht weiter.
:lol:
Zitat:Ich denke selbst du währest da noch einverstanden immerhin ist für Al Kaida auch der Schiitische Glauben ein Frevel das es zu tilgen giebt.
Mit derart simplen Denkweisen kannst Du bei mir weder große Faszination auslösen, noch mich annähernd auf Deine Seite ziehen.
Frage nebenbei: Wann wird eigentlich wieder der allgegenwärtige Antisemitismus von Dir und Schneemann beklagt? Morgen wieder, nachdem die eigenen Genozidphantasien befriedigt wurden?
- Schneemann - 02.05.2009
Zitat:Das ist ein deutliches Zeichen von Konzeptlosigkeit und geistiger Armut, sonst garnichts.Oder von der Sturheit des jeweiligen Gegenübers, dass beim besten Willen und partout nicht einen Meter nachgeben wollte. Man kann jemanden mit Geschenken überhäufen, aber wenn der nicht will, ist alles vergebene Liebesmühe.
Zitat:...allgegenwärtige Antisemitismus von Dir und Schneemann beklagt...Bist du eigentlich noch ganz dicht? Sorry, aber ich bin gewiss kein Antisemit, dazu bin ich familiär zu sehr gebunden und geistig zu flexibel. Ich weiß auch nicht, wie du überhaupt zu so einem Schwachsinn kommst. Da wirft der Antisemit anderen, die seine anti-israelische Hetzmeinung nicht teilen, Antisemitismus vor. Vermutlich ist das wieder mal eines von deinen bescheuerten psychologischen "Opfer-Täter-Rächer-Tatsachen-Vertauschen"-Spielchen. Laß' den Bullshit einfach!
Schneemann.
- Shahab3 - 02.05.2009
Schneemann schrieb:Oder von der Sturheit des jeweiligen Gegenübers, dass beim besten Willen und partout nicht einen Meter nachgeben wollte. Man kann jemanden mit Geschenken überhäufen, aber wenn der nicht will, ist alles vergebene Liebesmühe.
Dass man mit Geschenken überhäuft wurde, wird man in der islamischen Welt anders sehen. Sie sehen es eher so, dass sie seit Jahrhunderten vom Westen überfallen und ausgeraubt werden.
Ich stimme aber zu, dass es für das friedliche Zusammenleben der Völker in und um Afghanistan/Pakistan sehr hilfreich wäre, die Taliban weitestgehend zu neutralisieren.
Nachdenklich würde mich das aber auch stimmen, wenn gerade die Taliban beim "Winning of Hearts and Minds" erfolgreicher sind als ihre Gegner.
Mit dem u.a. von Dir bevorzugten Völkermord (zur Debatte steht ja nur, wer den Henker spielen darf) kann man aber sicher nicht glaubhaft vermitteln, dass man der dortigen Bevölkerung die besseren Angebote zu machen hat. Mangelnde Glaubwürdigkeit war doch seit ehedem das Problem des Westens außerhalb seiner wahren Hemisphäre...tsts..
Zitat:Bist du eigentlich noch ganz dicht? Sorry, aber ich bin gewiss kein Antisemit, dazu bin ich familiär zu sehr gebunden und geistig zu flexibel. Ich weiß auch nicht, wie du überhaupt zu so einem Schwachsinn kommst. Da wirft der Antisemit anderen, die seine anti-israelische Hetzmeinung nicht teilen, Antisemitismus vor. Vermutlich ist das wieder mal eines von deinen bescheuerten psychologischen "Opfer-Täter-Rächer-Tatsachen-Vertauschen"-Spielchen. Laß' den Bullshit einfach!
Dass Du geistig flexibel bist, kann ich anhand Deiner Forenbeiträge nicht wirklich erkennen. Aber auf jeden Fall solltst Du meinen Absatz nochmal in Ruhe lesen! Dann dürfte deutlich werden, dass ich Dich ganz sicher nicht als Antisemiten bezeichnet habe. Wirklich schade ist allerdings an dieser Stelle, dass meine etwas süffisante Frage das Zielpublikum überfordert hat.
- revan - 03.05.2009
Shahab3 schrieb:Du das ist ganz einfach:
Wenn man glaubt, keine andere Möglichkeit mehr zu sehen, als den Massenmord zu fordern, um den Gegner möglichst zu hunderttausenden zu vergasen, verstrahlen, was auch immer..., dann muss man vorher zu dem Schluss gekommen sein, dass man mit seinem Latein völlig am Ende ist. Das ist ein deutliches Zeichen von Konzeptlosigkeit und geistiger Armut, sonst garnichts.
Das hat rein gar nichts mit Kapitulation zu tuchen sondern einfach damit das man die Gelegenheit nutzen könnte das Islamisten Problem und damit die Weltgeißel Islamismus einen monumentalen Schlag zu verpassen.
Wenn du dir z.b den Hinter abwieschen tust ist das auch keine Kapitulation vor den Fekalien sondern das einzig logische um mal bewusst die Islamisten (Al Kaida und die Taliban) mit dessen zu assozieren das ihnen am meisten ähnehlt.
Es ist kein Mangel an Ideen sondern die Logik die hier diktiert eien sehr simple aber um so korrekteure Logik die das wir oder sie Scenarios.
Ja Shahab3 und ich entschuldige mich dafür das für mich der Islamismus und die Sharia und die Rückkehr in die Steinzeit eben keine alternative ist wie du sie sicherlich vorschlagen mögchtest.
Genial ist auch das du faktisch als Antisemit Schneemann eben dies unterstelst. Obgleich er sicherlich zu den letzten hier gehören würde die man als Antisemit zu bezeichnen hätte, du übrigens Shahab3 wärest da der Erste der mir einfahlen würde.
- Shahab3 - 03.05.2009
@revan
Zitat:Genial ist auch das du faktisch als Antisemit Schneemann eben dies unterstelst. Obgleich er sicherlich zu den letzten hier gehören würde die man als Antisemit zu bezeichnen hätte, du übrigens Shahab3 wärest da der Erste der mir einfahlen würde.
Du scheinst wirklich ein paar ernsthafte Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache zu haben. Auch Dir rate ich, den entsprechenden Absatz nochmal genau zu lesen. Ich zitiere mich selbst :
Frage nebenbei: Wann wird eigentlich wieder der allgegenwärtige Antisemitismus von Dir und Schneemann beklagt? Morgen wieder, nachdem die eigenen Genozidphantasien befriedigt wurden?
(verfasst am: 02 Mai 2009 13:34)
Mit keinem Wort habe ich Schneemann somit als Antisemiten bezeichnet. Vielmehr wollte ich Euch beiden vor Augen führen, dass die selben Leute, die hier regelmäßig andere als Antisemiten beschuldigen (was Schneemann und Du dann auch nochmal direkt bewiesen haben), mit Genozidgelüsten im Kopf durch die Gegend laufen und sich nicht mal dabei schämen, beides (Antis. Beschuldigung und Massenmordphantasien) innerhalb kurzer Zeit zur Schau zu stellen. Dämmert's jetzt?
Und da Du hier weiter daran festhälst, mir bei jeder Gelegenheit Antisemitismus zu unterstellen, sage ich Dir hiermit mal sehr deutlich, dass dieses Missverständnis auf Deine geistige Beschränkung zurückzuführen ist und nicht meiner tatsächlichen Position entspricht. Lass es also bitte einfach. Einverstanden?
Zitat:Ja Shahab3 und ich entschuldige mich dafür das für mich der Islamismus und die Sharia und die Rückkehr in die Steinzeit eben keine alternative ist wie du sie sicherlich vorschlagen mögchtest.
Ich habe überhaupt nichts in der Richtung angeregt. Meine Vorstellung, Radikalen das Handwerk zu legen, ist allerdings eine gänzlich andere. Genozid habe ich nicht im Programm. Soviel Hass und Dummheit kann ich garnicht aufbringen. Und wenn so Leute wie Du, sich selbst gerne in der Ecke der Falken sehen, dann möchte ich (ähnlich wie Tiger) ganz dringend anraten, den Amerikanern und Israelis die Atomwaffen abzunehmen. Solche Menschen dürfen nicht mal in die Nähe eines "roten Knopfes" gelangen.
- revan - 03.05.2009
Shahab3 schrieb:Du scheinst wirklich ein paar ernsthafte Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache zu haben. Auch Dir rate ich, den entsprechenden Absatz nochmal genau zu lesen. Ich zitiere mich selbst :
@Shahab3, ja ich habe Schwierigkeiten mit der Deutschen Rechtschreibung und Stolz bin ich sicherlich nicht darauf.
Shahab3 schrieb:Mit keinem Wort habe ich Schneemann somit als Antisemiten bezeichnet. Vielmehr wollte ich Euch beiden vor Augen führen, dass die selben Leute, die hier regelmäßig andere als Antisemiten beschuldigen (was Schneemann und Du dann auch nochmal direkt bewiesen haben), mit Genozidgelüsten im Kopf durch die Gegend laufen und sich nicht mal dabei schämen, beides (Antis. Beschuldigung und Massenmordphantasien) innerhalb kurzer Zeit zur Schau zu stellen. Dämmert's jetzt?
Eingentlich nicht, wir reden hier von der Bekämpfung von Taliban und Al Kaida Abschaum in einer Grenzsoituation nicht von Genozied oder Völkermord außer natürlich wenn du Teroristen als Volk bezeichnen willst. Außerdem ginge es in solch einer Situation darum genau einen solchen Völkermord zu verhindern den die Taliban ja dann begehen würden.
Shahab3 schrieb:Und da Du hier weiter daran festhälst, mir bei jeder Gelegenheit Antisemitismus zu unterstellen, sage ich Dir hiermit mal sehr deutlich, dass dieses Missverständnis auf Deine geistige Beschränkung zurückzuführen ist und nicht meiner tatsächlichen Position entspricht. Lass es also bitte einfach. Einverstanden?
Nicht weinen Shahab3 nur weil der böse Revan den Mord an deinen Lieblingen den Taliban und Al Kaida Terroristen Propagierte. :wink:
Shahab3 schrieb:Ich habe überhaupt nichts in der Richtung angeregt. Meine Vorstellung, Radikalen das Handwerk zu legen, ist allerdings eine gänzlich andere. Genozid habe ich nicht im Programm. Soviel Hass und Dummheit kann ich garnicht aufbringen.
Natürlich in dem man sich den Radikalen beugt was dir sicherlich nicht schwer fallen würde da du offensichtlich mit ihnen Sympatisierst. Da du grad von Hass gesprochen hast, den Hass gegen dne Westen und Israel bist du anscheinend sehr wohl aufzubriengen bereit, dass ist wohl der Zwergen Komplex.
Oder wie sonst würde dein Model der Bekämpfung der Taliban und Al Kaida aussehen wenn diese mit 100 Atombomben den Massenmord planen würden ?
- hunter1 - 03.05.2009
@revan und Shahab3
So, das reicht dann wieder mal mit den persönlichen Anfeindungen. Sachlich bleiben!
- Ingenieur - 03.05.2009
@revan
Es ist bleibt trotzdem Wahnsinn, Atomwaffen einsetzen zu wollen.
1. Würden maximal die pakistanischen Taliban geschwächt, es würden neue Gruppierungen nachrücken. Das ist Tagträumerei zu glauben dass man mit der Vernichtung von einigen Großstädten und Raketensilos eine derart dezentrale Bewegung treffen könnte. Es gäbe nur viele unschuldige Opfer.
2. In so einem Fall würden doch sicher einige Sonderkommandos ausreichen, die CIA wird vermutlich schon längst den Standort der Atomwaffen rausgefunden haben. Wenn es tatsächlich einen Umsturz geben sollte, dann wird es ein leichtes sein, im allgemeinen Trubel diese zu entschärfen.
Alles in allem sind deine Forderungen überzogen und stehen außerhalb sämtlicher Werten und Maßstäben. Der Aufbau von Afghanistan ist sicher hart und mühselig, aber nicht unmöglich.
- revan - 03.05.2009
Ingenieur schrieb:Es ist bleibt trotzdem Wahnsinn, Atomwaffen einsetzen zu wollen.
1. Würden maximal die pakistanischen Taliban geschwächt, es würden neue Gruppierungen nachrücken. Das ist Tagträumerei zu glauben dass man mit der Vernichtung von einigen Großstädten und Raketensilos eine derart dezentrale Bewegung treffen könnte. Es gäbe nur viele unschuldige Opfer.
Großstädte anzugreifen währe nie das Ziel sondern eher die Bergregionen wo sich Taliabn aufhalten Gebiete wo vemrutlich Atomsprengköpfe lagern und die Hquptquatiere von taliabn Loyalen Armee Einheiten. Zugleich eien massive Konventioneles Bombardament gegen Ziele die durch Nuklearwaffeneinsatz zwar zu zerstören währen aber die Opfer unter den Zivilisten untragbar währe z.b in Großstädten.
Ich lähne mich hier garnicht so sehr aus den Fenster, den die Nuklear Doktrin der US hält sich den Atomwaffeneinsatz inteligenterweise offen auch ist hier die Rede von einer Extrem Situation. Hir währe die Vernichtung der Taliban an sich nur der erfreunliche Nebeneffekt es gelte Vordergründig einen Atomaren Angrieff gegen US Verbündete oder gar eigene Truppen zu verhindern.
Ingenieur schrieb:2. In so einem Fall würden doch sicher einige Sonderkommandos ausreichen, die CIA wird vermutlich schon längst den Standort der Atomwaffen rausgefunden haben. Wenn es tatsächlich einen Umsturz geben sollte, dann wird es ein leichtes sein, im allgemeinen Trubel diese zu entschärfen.
Ich denke es währe zimmlich Naiv sich das so leicht vorzustellen. Es geht hier nicht um eine Atomwaffen Anlage es geht hier um Forschungseinrichtungen den stationierten Waffen die entweder in Form von Bomben und Raketen auf Luftwaffenbasen und anderen Millitärstützpunkten zu finden währen wie schon vieleicht in der Situation erbeutete und versteckte Waffen. Am einer Stelle lagern die (Pakistaner) sie die Atomwaffen nicht, einige sind sovort abschuss bereit und das nach der Laune des verantwortlichhn Offiziers an der Waffe.
Ingenieur schrieb:Alles in allem sind deine Forderungen überzogen und stehen außerhalb sämtlicher Werten und Maßstäben.
Nicht ganz, es währe die fast äußerste Reaktion, weißt du wie die Reaktion nach der Doktrin aller Atommächte bei einen Angrieff mit Atomwaffen gegen eigene Truppen oder das eigene Land ausschaut? Die währe noch um vieles härter und die steht nicht zu Debatte und wird als Gerechtfertig erachtet. Außerdem 1991 war man noch bereit die gesammte Menschliche Rasse in Notfahl zu opfern als sich den Kommunisten zu beugen die egal wie sehr ich sie verachte in Vergelich zu den Islamisten ware Humanisten waren.
- Erich - 12.05.2009
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20090512/121546119.html">http://de.rian.ru/world/20090512/121546119.html</a><!-- m -->
Zitat:Atomare Abrüstung: Russland erwartet US-Vorschläge zu eingemotteten Arsenal<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20090512/121549071.html">http://de.rian.ru/world/20090512/121549071.html</a><!-- m -->
12:03 | 12/ 05/ 2009
MOSKAU, 12. Mai (RIA Novosti). Russland erwartet US-Vorschläge zur Begrenzung der gelagerten Atomgefechtsköpfe ausgehend von der gleichen Sicherheit der beiden Staaten.
...
Zitat:Nach Treffen mit Obama: Lawrow glaubt an Chance für atomare Abrüstung - MEHR
13:13 | 12/ 05/ 2009
MOSKAU, 12. Mai (RIA Novosti). Russland und die USA können eine Einigung über die Reduzierung der strategischen Offensivwaffen (START-Vertrag) erzielen.
....
- revan - 12.05.2009
Das Ganze ist an sich ziemlich vorhersehbar und wird meiner Meinung nach dem folgenden Schema folgen. Obama wird sich demnächst, eher nach den G8 Gipfel mit Medwedew träfen und es wird Tauwetter suggeriert und es werden irgendwelche absurden Gemeinsamkeiten beschworen wie etwa der Kampf gegen Terrorismus und der Kampf gegen die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen also die üblichen Pauschalen Überflüssigen Bekundungen.
Danach wir man ein Vertrag unterzeichnen in den sich beide Seiten zu einer "Historische" Nuklearwaffen Reduzierung verpflichtet. Die Medien Bazillen werden aufschreien vor Freude und Linke Demagogen und Kanzlerkandidaten des Linken und Liberalen Spektrums werden Visionen haben und Obama bekommt gerade in Europa gute Presse wie auch Lob von Lunger (Rep) und Kerry (Dem) daheim. Ist der Rummel nach einigen Tagen vorbei geht die Rutine weiter real ändern tut sich da nichts.
Untern strich wird nämlich folgendes dabei Rauskommen in schlimmsten Fahl eine Reduzierung der aktiven Bestände auf jeweils 1000 und ein Einschnitt in die Reserve die wohl kaum unter 3000 Stück fahlen dürfte eher weit drüber bleiben wird wenn man Taktische mitzählt. Selbst wenn Obama völlig irre währe und eine noch umfassendere Kürzung vornehmen wollte würde dies der Russe da nicht in seinen Interesse und der US Senat wie der Kongress verhindern da die meisten dort Real Politiker sind .
Realistischer ist das man sich auf eine Zahl von 1200 biss 1500 einigt da Russland kaum bereit währe tiefer zu gehen als 1500 und auch Gates offen gesagt hat des er unter 1500 aktiven nicht mehr Nachts ruhig schlaffen könnte.
Interessant wird sein ob sich der Russe durchsetzt bei seiner Forderung die Träger zu begrenzen da dies vor allem in seinen Interesse währe bei der Raketenabwehr wird er sich dagegen nicht durchsetzen können da Obama auch wen er es wollte keine Mehrheit in Senat für so einen Wahnsinn hätte. Auf Seiten der USA ist es interessant zu sehen ob man den Russen dazu bewegen könnte sein Übergewicht bei Taktischen Waffen die um die 5000 Stück betragen die gegen nur 200 US Sprengköpfe in Europa stehen abzubauen was ich aber bezweifele. Da Taktische Atomwaffen von Russen als ein großer Trumpf gesehen werden und diese auch leichter zu unterhalten sind und eine billige Abschreckung und Druckmittel gegen Europa darstellen.
In großen und ganzen wird man sich aber auf einen Kompromiss irgendwo in der Mitte einigen eine echte Abrüstung ist weder in Russlands noch in US Interesse bzw. währe schon in US Interesse aber nur wenn alle (China, GB,F usw.) ihre A waffen verschrotten würden da dies den Handlungsspielraum der USA massiv vergrößern würde.
Der Gewinner der ganzen Show wird aber definitiv der Russe sein das steht schon jetzt fest da die Nukleare Abrüstung für die USA kein Gewinn sondern ein Verlust Geschäft ist. Aa an sich damit nur Obama beim Dummen Volk seine Zustimmung bzw. Popularität vergrößern kann. Das US Arsenal ist in Unterhalt Spott billig und ein mehr an Sicherheit wird es für die US Bürger auch nicht geben da es völlig egal ist ob jede US Metropolle nun 10 oder nur 5mall von einer 550 Kt Bombe getroffen wird.
Für Russland dagegen ist die Sache viel ernster es braucht einen Abbau der Träger oder wenigstens der Sprengköpfe da es auf langer Sicht Probleme haben wird gleich viele Träger wie die USA in Dienst zu halten und die riesigen Überkapazitäten von ca. 8000 Bomben Geld fressen das man für Konventionelle Waffen bräuchte.
- Kosmos - 13.05.2009
Zitat:Das US Arsenal ist in Unterhalt Spott billig und ein mehr an Sicherheit wird es für die US Bürger auch nicht geben da es völlig egal ist ob jede US Metropolle nun 10 oder nur 5mall von einer 550 Kt Bombe getroffen wird.Russland wird so oder so auf 1000-1200 abrüsten, unabhängig von amerikanischen Plänen, und für eine russische Stadt ist es ebenfalls egal ob ob da 5 oder 10 Sprengköpfe drauffallen.
Für Russland dagegen ist die Sache viel ernster es braucht einen Abbau der Träger oder wenigstens der Sprengköpfe da es auf langer Sicht Probleme haben wird gleich viele Träger wie die USA in Dienst zu halten und die riesigen Überkapazitäten von ca. 8000 Bomben Geld fressen das man für Konventionelle Waffen bräuchte.
Des weiteren hat Russland keine "8000 Bomben".
Ein Atomwaffenarsenal ist keineswegs im Unterhalt Spott billig denn langsfristig gesehen geht es um Modernisierung und Beschaffung der teueren Trägermittel. Ein Interkontinental Rakete oder Atomuboot ist nix billiges. USA werden durch Reduzeirung reales Geld sparen.