+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: USA vs. Iran (/showthread.php?tid=1057)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
- Marc79 - 08.02.2004
@ -P-
1. Ja dire hoch präziesen iranischen Raketen (Scuds) werden ja uach die
Amierkibnaer so beeindrucken, warum glaub ich dir das nicht. Vielleicht weil man schon gesehen hat wie genau die sind.
2.Ok da hab ich mich verlesen, da wird von der dreifachen Reichweite von ca 120 km gerdet. Also 3 * 120 = 360 km. Wobei wenn das Fernseh recht hat, sie das about (über) doch sehr weit auslegen (200 km). Vor allem die Raad ist wohl noch nicht eingeführt.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar.com/2004/040125162743.3g074rw9.html">http://www.spacewar.com/2004/040125162743.3g074rw9.html</a><!-- m -->
3. Was bringt es dir Wüste zu bombadieren? Wenn du vom Mittelmeer aus also versuchst das nächste lohnende Ziel zu attakieren Baghdad so musst du schon mit ca. 1000 km rechnen. Ach es ginge kürzer aber ich glaube wir beide sind uns einig, das Syrien den USA nicht den Luftraum freigaben.
4. Ja die armen US Luftwaffensützpunkte die in einem Meer aus 4000 Scudds untergehen. Der Iran baut die Dinger ja in Massen :pillepalle:. Ach und mal ganz ehrlich nimm dir ein Atlas zur Hand und schau mal. Die Amis haben Luftwaffenstützpunkte in Tadschikistan, Usbekistan und mit Barahm in Afghanistan. Die sind viel näher an Teheran als die Küste. Ach und wenn ich mir dass so recht ansehe glaub ich Georgien ist da auch nicht schlecht. Auch sehr weit weg von Teheran.
5. Was du nicht begreifst oder stellst du dich so? Ich hab dir versucht zu erklären das das Luftbetanken heute zum kleinen Einmaleins jedes der Luftkriege der USA gehört. OB bei den beiden GK, oder Afghanistan oder Kosovo. Ich hab dir versucht am Beispiel der F117 die wol auf dem Weg bon Westeuropa nach Serbien mal tanken mussten und an dem Beispiel der Trägerflugzeuge die eh tanken müssen, weil sie mit vollen Tanks und Bomben nicht starten können zu zeigen das es eh zum Alltag gehört sowas zu machen und das die Amis keine andere Wahl haben.
6. Erklär mir bitte, da ich keine Ahnung habe wie der Iran die so ungenauen Scudds so modifiziert hat das sie treffen und bring bitte Links die auch was belegen.
7. Dann wiederleg bitte GS, sonst sei leise. Dein Link den du da nennst ist ja wohl kein Beweis. Es zeigt nur eine gängige Praxis in der Luftfahrt. Wenn man schwächen an einem Flieger findet wird es aus Sicherheitsgründen abgestellt, bis man die Probleme beseitigt hat. Das passiert bei Zivielen Passagiermaschinen, wie bei Kampffliegern. Das hab ich in Büchel auch 2 mal beim Tornado erlebt. Erkundige dich da mal besser und rede nicht über andere.
8. Was wollte ich dir mit den Zeitangaben sagen??? Vielleicht das für eine F14/18 die 400 km nicht das sind wenn du sie mit einem Auto fährst. Für ein Kampfflugzeug ist das ein Katzensprung.
Ich hjab mir den Iran schon angesehen und mir ist sofort eine Einteliung ins Auge gefallen. Man teilt den Iran in Vier bis fünf Zonen ein, welche man aus verschiedenen Gebieten angreift. So jkann man den Südosten von den Trägern und Oman aus angreifen. Den Südosten aus Afghanistan, Usbekistan, Tadschikistan. Den Nordosten aus der Türkei und Georgien. Und den Südwesten aus Saudi Arabien, Kuwait und Bahrain. So hat man nie die von dir genannten 1500 km.
Zitat:Ja wie es aussieht waren sie wohl besser als einige Amerikanische Piloten die 1991 dort abgeschossen wurden und was ist, wo gibt es da ein Widerspruch ? Braucht man komplette Luftüberlegenheit um Bagdad zu bombardieren ? Wenn immer wieder 2 bessere Iranische Crews angriffe geflogen haben ohne abgeschossen zu werden und sagen wir mal 100 Amerikanische Crews 10 bei dem angriff verloren, sagt es was über die Luftüberlegenheit des ganzen Landes aus ? Schlafen ist eine gute Idee...
Zitat:Tom posteteDa gibt es nix mehr inzuzufügen.
Erstens wurden nicht hundert Einsätze geflogen sondern insgesamt tausende die Verlustrate und auch die Abschußquote der Amerikaner waren besser als die des Iran. Werde mal schauen ob ich die Fachzeitschriften von damals noch finde dann kann ich genaue Zahlen geben. Zweitens ist die Abwehr (bzw. Ihre Stärke) der beiden Zeiträume nicht annähernd zu vergleichen. Sie war 91 gut 5 mal so hoch wie während des Krieges gegen den Iran. Ganz ehrlich, auf solche Vergleiche und Behauptungen kann ich verzichten.
- Rusbeh - 08.02.2004
@ Marc 79
"Würdest du mir bitte mit einem Auszug zeigen wo in diesem Link ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar">http://www.spacewar</a><!-- m -->.[...]74rw9.html ) was von 350 km steht. Ich hab da nix gefunden."
Hier ein link <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.network54.com/Hide/Forum/thread?forumid=242875&messageid=1075936922&lp=1076008021">http://www.network54.com/Hide/Forum/thr ... 1076008021</a><!-- m -->
"Der Iran baut die Dinger ja in Massen "
Du weißt also wieviel Scuds der Iran hat ????? Dann lass uns an deinem Wissen Teil haben.
"Ich hjab mir den Iran schon angesehen und mir ist sofort eine Einteliung ins Auge gefallen. Man teilt den Iran in Vier bis fünf Zonen ein, welche man aus verschiedenen Gebieten angreift. So jkann man den Südosten von den Trägern und Oman aus angreifen. Den Südosten aus Afghanistan, Usbekistan, Tadschikistan. Den Nordosten aus der Türkei und Georgien. Und den Südwesten aus Saudi Arabien, Kuwait und Bahrain. So hat man nie die von dir genannten 1500 km."
OcH Mensch die Einteilung haben wir doch schon hinter uns wer mit macht un wer nicht fangen wir dochn icht noch einmal an.
- Marc79 - 08.02.2004
@ Rusbeh Tja, du hast das so behauptet. Das heißt nicht das jeder hier deiner Meinung ist. Also kann man ruhig darauf aufbauen.
Außerdem halte ich deinen Link für nicht glaubwürdig, da er keine Quelle nennt wo das herkommt. Und ein anderes Forum zu zitieren ist ja wohl nicht umbedingt aussagekräftig.
- Rusbeh - 08.02.2004
Wieviel beweise Willst du noch haben ich weiß nicht worauf du beim oberen hinauswillst.
- Marc79 - 08.02.2004
In dem Link den -P- hier angab wurde von 150 km+ geredet. Er sagte 350 km. Das wäre ein plus von über dem 2,25 fachen. Und du bringst einen Link zu einem Forum. Woger soll ich wissen, das z.B. -P- der behauptet es sein 350 km und nicht 150 das hier unter einem anderen Namen postet. Oder du hast das unter einem anderen Namen getan. Es fehlt der letzte Beweis. Ich kann auch in einem anderen Forum, mit einem anderen NAmen posten es sind nur 50 km. Würde dir dann der Beweis reichen?
P.S. Ich will hier niemanden beschuldigen er würde Beweise fälschen, es ist aber schwierig die Aussagen eines offenen Forums als alleiniges Bewies anzusehen.
- Rusbeh - 08.02.2004
Mit 150km sind eigentlich die Noor gemeint warum sollte der iran noch so ein Antischiffsrakete mit der selbern Reichweite Porduzieren??:bonk:
Wär doch schön dumm.
- Marc79 - 08.02.2004
@ Rusbeh ich hab mich beim Link von -P- ein wenig verlesen. Wobei man sagen muss das die Seite auch ungenau, wenn nicht sogar zwei unterschieliche Aussagen hat.
1. ca. 360 km. Steht hier.
Zitat:The Raad's range "triples" that of Iran's Noor missile, already deployed by Iran's armed forces and which has a range of 120 kilometres (75 miles), the minister said, quoted by the student news agency ISNA.Aber dann wird gesagt, das die Rakete laut iranischem Fernsehen& Radio haben gemeldet das die Rakete eine Reichweite von über 150 km hat. Hierbei wird der Begriff "über" sehr locker genommen (~200 km)
Zitat:State radio and television had earlier reported that the Raad has a range of about 150 kilometres (90 miles).In beiden Fällen geht es schon um die Raad.
- Rusbeh - 08.02.2004
Ich denke das die Zahl mit 350 eher Wahrscheinlich ist weil es ja eigentlich unsinnig wäre zwei Antischffsraketen mit der selben Reichweite zu bauen. Ich meine damit die Noor.
- Gordon - 08.02.2004
Moin!
Eigentlich wollte ich hier nix mehr reinschreiben weils sowieso nix hilft aber das hier is einfach zu geil....
@Rusbeh
Gegenbeweise? LOOOOL, merkst du nicht dass du langsam anfängst dich lächerlich zu machen?
Zitat:Wie schon gesagt die Luftherrschaft werden sie schwer erreichen können und unter hohen Verlusten. Ihre Schiffe würden so einige große Verluste hinnehmen müssen.Ich glaub gleich platzt mein Zwerchfell....
Und aufm Land hätten sie keine chance.
Okay, dann erklär mir doch mal wie der Iran der USA die Lufthoheit streitig machen will und der Air Force "hohe Verluste" zufügen will.
Ach ja... ich hab ganz die Seemacht Iran mit ihrer monströsen Kriegsflotte vergessen...
chlaf:Und weshalb hätten die keine Chance auf dem Land? Aber das brauchst du eigentlich gar nicht zu erläutern, denn wer die Lufthoheit hat kontrolliert auch das geschehen am Boden....
Das einzige was du und deine Mitstreiter hier als Argumentation vorlegen könen sind irgendwelche ominösen Superwaffen aus Propagandavideos und dumme Behauptungen. Schon alleine dass der Iran mehrere Träger der Us-Flotte versenken könnte.... lächerlich....
- Rob - 08.02.2004
So Ich muss auch mal wieder die Imperialisten unterstützen.:laugh:
Die USA haben 12 mal 70 Kampfflugzeuge auf ihren Trägern was eine Gesamtzahl von 840 modernsten Flugzeugen macht.
Dann wären da noch USAF Flugzeuge vom Irak aus und noch bis zu 50 SSNs die Tomahawk feuern können, bald werden sich 4 SSGN, die jeweils bis zu 154 Tomahawk haben, dazu gesellen.
Und Ich darf natürlich die B 1, B 2, B 52 Bomber und die vielen Landungsschiffe nicht vergessen.
Außerdem könnte Ich noch die zirka 150000 Marines aufführen und die gigantischen Reserven die die USA haben.
Ein Krieg USA - Iran wäre eine klare Sache, nachdem die USA die totale Luftherrschaft hätten, könnten sie vom Irak aus und mit den Marines vom Meer aus den Iran angreifen, die Iranischen Panzer würden durch Mavericks und Paveways wenig Chancen zu größeren Aktionen haben.
- Gordon - 08.02.2004
Moin!
Wetten gleich kommt dass das der USA ja alles nix helfen wird weil sich alle im Gebirge verstecken und die Superraketen des Iran die geamte amerikansiche Flotte zerstören werden...:laugh:
- Rusbeh - 08.02.2004
Zitat:Moin!Guck dir die letzten Posts an.
Eigentlich wollte ich hier nix mehr reinschreiben weils sowieso nix hilft aber das hier is einfach zu geil....
@Rusbeh
Gegenbeweise? LOOOOL, merkst du nicht dass du langsam anfängst dich lächerlich zu machen?
Zitat:
Wie schon gesagt die Luftherrschaft werden sie schwer erreichen können und unter hohen Verlusten. Ihre Schiffe würden so einige große Verluste hinnehmen müssen.
Und aufm Land hätten sie keine chance.
Ich glaub gleich platzt mein Zwerchfell....
Okay, dann erklär mir doch mal wie der Iran der USA die Lufthoheit streitig machen will und der Air Force "hohe Verluste" zufügen will.
Ach ja... ich hab ganz die Seemacht Iran mit ihrer monströsen Kriegsflotte vergessen...
Und weshalb hätten die keine Chance auf dem Land? Aber das brauchst du eigentlich gar nicht zu erläutern, denn wer die Lufthoheit hat kontrolliert auch das geschehen am Boden....
Das einzige was du und deine Mitstreiter hier als Argumentation vorlegen könen sind irgendwelche ominösen Superwaffen aus Propagandavideos und dumme Behauptungen. Schon alleine dass der Iran mehrere Träger der Us-Flotte versenken könnte.... lächerlich....
Wie ich schon af der letzten Seite gesagt hatte auf unbrauchbare Ausdünstungen antworte ich nicht.
Auf deiner Seite ist nichts zu erkennen.
Fasse deine Posts zu einem und Spam nicht soviel rum. Versuch dich zu Beherrschen wir sind hier nicht in der Bar.
- 701 - 08.02.2004
Zitat:Rob posteteSorry... aber das hier ist völliger Quatsch.
So Ich muss auch mal wieder die Imperialisten unterstützen.:laugh:
Die USA haben 12 mal 70 Kampfflugzeuge auf ihren Trägern was eine Gesamtzahl von 840 modernsten Flugzeugen macht.
Dann wären da noch USAF Flugzeuge vom Irak aus und noch bis zu 50 SSNs die Tomahawk feuern können, bald werden sich 4 SSGN, die jeweils bis zu 154 Tomahawk haben, dazu gesellen.
Und Ich darf natürlich die B 1, B 2, B 52 Bomber und die vielen Landungsschiffe nicht vergessen.
Außerdem könnte Ich noch die zirka 150000 Marines aufführen und die gigantischen Reserven die die USA haben.
Ein Krieg USA - Iran wäre eine klare Sache, nachdem die USA die totale Luftherrschaft hätten, könnten sie vom Irak aus und mit den Marines vom Meer aus den Iran angreifen, die Iranischen Panzer würden durch Mavericks und Paveways wenig Chancen zu größeren Aktionen haben.
Jeder US Träger trägt 20 F14D zum Eigenschutz,davon kann er ca. 12-14
gleichzeitig in der Luft halten.
Dazu Trägt er ca.36 F18
Der Rest ind andere Flugeinheiten. Im übrigen, können wie schon mal gesagt keine 12 Träger da aufkreuzen.... aber ist ja egal... bleiben halt alle Träger ben etwas länger draussen.... Jungs das ist nicht HoI das ist echt... und die USA haben noch mehr Feinde als den IRAN also können sie gar nicht mehr als 3 Träger da stehen haben... bedenkt mal, dass wenn sie nach 3 Monaten dort die Besatzung anfangen... das es dann irgendwann auch die Ablösung geben muss ect... von den trägern... ein Träger benötig 9 Monate mind. um im Dock zu liegen.
Ein Marschmello auf einen Flugplatz abzufeuern...ist doch völlig unlogisch..
Der Iran hat mehr als 20 gute Basen, zusammen sind dass mehr als 80 Startbahnen...(Rollbahnen mit eingerechnet) das sind ca. 240km Piste...
Die sollen mit den Dingern Plat gemacht werden?
Dazu brauchst du B52 mit mit Streubomben... oder ein B1.
Die kannst du aber nicht am Anfang des Krieges einsätzen,da du nicht den Luftraum sicher hast, und die Bomber müssen da über dem Ziel sein.
Ich sagte schon... Kraftwerke oder Kommandozentren oder andere Häuser oder Radaranlagen können sehr wohl dennen zum Opfer fallen...
Einige sollten hier die Zusammenhänge zwischen den Post mal beachten...
Ich hatte schon mal gesagt... Kraftwerke sind unlogisch, da sie dem Militär egal sind. Radaranlagen kannste auch Mobil betreiben... und Kommandobunker musst du erst mal wissen welcher der richtige ist und wi de rüberhaupt liegt...
Es geht hier um der Sachverhalt... wie kann die USA den IRAN in welcher Zeit die Luftherschaft abnehmen... es ist keine Frage ob sondern wann...
Und ich sage das dies was ganz anderss ist als Afganistan,Irak oder der Kosovo.
- Gordon - 08.02.2004
Moin!
Zitat:Wie ich schon af der letzten Seite gesagt hatte auf unbrauchbare Ausdünstungen antworte ich nicht.Alles was du hier bisher gepostet hast ist nichts als Schwachinn gewesen. Die Sache mit den Flugzeugträgern könnte glatt in die Forumsgeschichte eingehen...
@701
Zitat:Ein Marschmello auf einen Flugplatz abzufeuern...ist doch völlig unlogisch..Es wurde hier zwar schonmal gepostet aber dann halt nochmal.... die Tomahawks können auch mit Mehrfachsprengköpfen gerüstet werden...
Der Iran hat mehr als 20 gute Basen, zusammen sind dass mehr als 80 Startbahnen...(Rollbahnen mit eingerechnet) das sind ca. 240km Piste...
Die sollen mit den Dingern Plat gemacht werden?
- bastian - 08.02.2004
Zu Carrier Wings, die bestehen heutzutage normalerweise aus:
14 F14 oder F18 Super Hornet
36 F18C Hornet
4 E2C Hawkeye
4 EA6B Prowler
8-10 S3B Vikings
6 SHR 60 Seahawk
2 CH 60 Seahawk
Nochmal; die heutige US Carrier Doktrin setzt die F14 nicht mehr zur Verteidigung ein, sondern überlässt das den AEGIS Schiffen.
Warum man nicht 20 Basen mit Marschflukörpern beschiessen kann, ist mir rätselhaft. Pro Basis 20 Tomahawks, wegen der iranischen Luftabwehr verdoppele ich mal auf 40 pro Basis. Macht 800 Tomahawks. Ist wohl drin, die abzufeuern.
2 für den Tower, 2 für Betankungseinrichtungen, 10 für Hangars und 6 für die Landebahnen. Sollte eigentlich reichen um einen Flugplatz zu zerstören bzw. massiv zu beschädigen.