+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89)
+--- Forum: Militärtechnik und Rüstungsprojekte (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=92)
+--- Thema: (Luft) Rockwell/Boeing B-1 Lancer (/showthread.php?tid=1031)
Rockwell/Boeing B-1 Lancer - shadowghost - 02.02.2004
Hi
Kann mir bitte jemand Infos zur Bewaffnung der B-1B Lancer geben? Besonders interessiert mich dabei die maximale Waffenlast und welche Waffen sie tragen kann. Links werden auch gerne gesehen!
thx, shadowghost
- stefan - 02.02.2004
büdde :
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-1b.htm">http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-1b.htm</a><!-- m -->
hoffe damit konnt ich helfen?
- Gneisenau - 02.02.2004
Ein paar Links auf die schnelle in deutsch:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://members.fortunecity.de/brg_gen_lodda/b-1.htm">http://members.fortunecity.de/brg_gen_lodda/b-1.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.locked.de/de/flugzeuge/b-1b.html">http://www.locked.de/de/flugzeuge/b-1b.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.militaer-info.de/systems/usa/b-1.html">http://www.militaer-info.de/systems/usa/b-1.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ef2000.de/b-1.htm">http://www.ef2000.de/b-1.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://home.t-online.de/home/Nightowl-FXS/index.htm">http://home.t-online.de/home/Nightowl-FXS/index.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.reserve-info.de/luftwaffe/b1.htm">http://www.reserve-info.de/luftwaffe/b1.htm</a><!-- m -->
- Tom - 02.02.2004
Kleines Quiz am Rande, wie hieß die B-1 ursprünglich und warum wurde der Name geändert:frag: Zu gewinnen gibts leider außer Anerkennung nichts
- stefan - 02.02.2004
also was ich eben gefunden hab war er "Excalibur"? wurde dann aber geändert weil eine Kondomfirma in den USA den selben Namen trägt?
Edit: ja ist auch Excalibur
und nichts zu danken @shadowghost
- shadowghost - 02.02.2004
Ich tippe auf "Excalibur"! :baeh:
PS: thx @ stefan und gneisenau
- shadowghost - 02.02.2004
NICHT CHEATEN, STEFAN!!!!
- lini - 02.02.2004
muss sagen find ich den b-1 nicht so den hammer soll ja schon einige probleme gemacht haben.
- stefan - 02.02.2004
lol ja...shadowghost oke oke
du hattest zuerst die richtige schreibweise ich gestehe, bei mir stand erst "Excaliber"
hmm...Probleme?@lini...was z.B.? muss ich mich mal drüber informieren, finde die b-1 ist ein faszinierendes flugzeug und bin total hin und weg
- Tiger - 02.02.2004
Die B-1B Lancer soll auch einen sehr geringen Radarquerschnitt haben. Weiß' da jemand mehr drüber?
- Tom - 03.02.2004
Stelle fest die Frage war zu einfach
Zum Radarquerschnitt; sehr gering ist gut, liegt immer noch über dem vieler moderner Jäger ABER nur ungefähr 1% dessen der B-52 was ungefähr 2 F-15 entspricht... so stehts zumindest in einem meiner Bücher
- DundF - 03.02.2004
Naja Tom und ich müssen dann wohl die selben Bücher lesen.
Bei mir steht dazu, dass eigentlich der Radarquerschnitt des B-1B "Lancer" von vorne sehr gering ist (sagen wir mal eine schwer beladene F-15E=)), von der Seite aber gewaltig zunimmt...
Das kann im Einsatz zu unerwünschte Folgen/operative Konzepten führen.
Deshalb definiert man auch den B1-B als "Penetrationsbomber"...(Eindringsflugzeug auf niedriger Flughöhe... :lol!
:laugh:
Jetzt wieder mal ernst: die maximale Waffen last steht in meinen Bücher bei 40.000 kg. Das ist aber in der Praxis schwer zu erreichen... rein theoritisch ist es gut für 176 500lbs-Bomben... B-52G lässt grüßen.
- shadowghost - 03.02.2004
Welche Bücher meint ihr da? Könnt ihr mir mal ein paar davon nennen? :misstrauisch:
- Tom - 03.02.2004
Das Problem mit der Waffenlast ist wohl, dass diese zwar theoretisch höher als bei der B-52 ist, der Platz bzw. die Aufhängungsmöglichkeiten aber geringer sind. Somit geht es der B-1 ähnlich wie vielen russischen Jets, nämlich dass die einzelnen Aufhängungen nicht ausreichen um die eigentliche Traglast des Flugwerks auszunutzen.
- stefan - 03.02.2004
bei mir steht sogar was von 56.700kg