+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Iranisches Atomprogramm (/showthread.php?tid=63)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
- Shahab3 - 19.01.2006
@Erich
Das Programm war von anfang an durch einen israelischen Militärschlag bedroht. Daher machte die "Tarnung" durchaus Sinn.
Ansonsten wurde nicht "getäuscht". Wüsste jedenfalls nicht wobei..
Zitat:und der Iran droht mit der Vernichtung anderer (Israel), das ist der zweite HakenAhmadinejad hatte nicht damit gedroht Israel zu vernichten. Er sagt, die Palis würden Israel vernichten. Das ist ein großer Unterschied, den man hier in der Presse (bewusst? )nicht wahrgenommen hat.
"there is no doubt that the new wave in Palestine will soon wipe off this disgraceful blot from the face of the Islamic world."
Vom Iran, der Israel vernichtet, ist nicht im Geringsten die Rede. Wie sich die Lügen und Propaganda, wie ein roter Faden durch die Medienwelt ziehen, ist schon beängstigend und hierlässt nicht nur bei Dir eine meinungs-, ja sogar "wahrheitsbildende" Spur.
- Azrail - 19.01.2006
Shahab3
Hast auch Links zu Ahemdinschads Reden besonders das über Israel würde mich interssieren.Und auch das von Atomanlagen.
Sorry aber ich muss das hier Fragen WEIL SHAHAB3 SEINE PM BOX NICHHT LEERT.Shaba3 leeren:motz:>
- Erich - 19.01.2006
Zitat:Shahab3 postetedazu kann ich natürlich keine Original-Dokumente vorlegen, aber eine Zusammenstellung seriöser Medien-Meldungen der letzten Tage sollte ausreichend sein:
@Erich
Das Programm war von anfang an durch einen israelischen Militärschlag bedroht. Daher machte die "Tarnung" durchaus Sinn.
Ansonsten wurde nicht "getäuscht". Wüsste jedenfalls nicht wobei..
...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/pw/in/38917.html">http://www.ftd.de/pw/in/38917.html</a><!-- m -->
Zitat:Im Zentrum der Auseinandersetzungen steht der 1970 in Kraft getretene Atomwaffensperrvertrag. Dieser auch von Iran unterzeichnete Vertrag verbietet allen Ländern außer den offiziellen Atomwaffenstaaten USA, Russland, Großbriannien, Frankreich und China Herstellunng, Kauf und Besitz von Kernwaffen oder anderen Atomsprengkörpern.und genauso
Gleichzeitig aber sichert der Vertrag den Unterzeichnerländern im Gegenzug den Zugang zur zivilen Nukleartechnologie. Dazu gehört das Recht zur Erforschung, Erzeugung und Verwendung der Kernenergie für friedliche Zwecke, auf das sich Teheran beruft. Demnach hat Iran auch das Recht, Uran anzureichern - allerdings nur unter Aufsicht.
....
Ein eindeutiger Verstoß gegen IAEA-Regeln ist allerdings, dass Iran jahrelang versuchte, Teile seines Atomprogramm geheim zu halten - das hatte die IAEA in einem Bericht vom Juni 2003 offiziell festgestellt. Nach Artikel III des Atomwaffensperrvertrags überwacht die IAEA, dass die Nicht-Kernwaffenstaaten kein Nuklearmaterial von der friedlichen Nutzung abzweigen und zum Bau von Atomwaffen missbrauchen.
Pflicht zur Information
Weil sich die Kontrollmöglichkeiten teilweise als unzulänglich erwiesen, gibt es seit 1997 ein Zusatzprotokoll, das die Informationspflicht der Staaten ausweitet. Zudem ermöglicht es den IAEA-Inspekteuren weiterreichende und auch unangekündigte Kontrollen von Atomanlagen und allen Komplexen, die für Nukleartechnologie genutzt werden könnten. Iran hat das Protokoll am 18. Dezember 2003 unterzeichnet.
.....
ftd.de, 16.01.2006
© 2006 Financial Times Deutschland
<!-- m --><a class="postlink" href="http://kurier.at/ausland/1246643.php">http://kurier.at/ausland/1246643.php</a><!-- m -->
Zitat:...Ein Verstoß gegen IAEO-Regeln ist allerdings, dass der Iran jahrelang versuchte, Teile seines Atomprogramm geheim zu halten - das hatte die IAEO in einem Bericht vom Juni 2003 offiziell festgestellt. Nach Artikel III des Atomwaffensperrvertrags überwacht die IAEO, dass Nicht-Kernwaffenstaaten kein Nuklearmaterial von der friedlichen Nutzung abzweigen und zum Bau von Atomwaffen missbrauchen....und
Artikel vom 16.01.2006 |dpa |jos
<!-- m --><a class="postlink" href="http://n24.de/politik/ausland/?a2006011017300688280">http://n24.de/politik/ausland/?a2006011017300688280</a><!-- m -->
Zitat:10. Januar 2006dazu nochmals der Kommentar einer eher nicht konservativen, großen deutschen Tageszeitung:
Versteckt Iran den "rauchenden Colt"?
Von George Jahn
...
Die Zweifel .... hat Teheran freilich selbst geschürt: Jahrzehntelang wurde das iranische Atomprogramm geheim gehalten, die nötigen Geräte und Materialien wurden auf dem Schwarzmarkt besorgt. .....
Die IAEA inspizierte erstmals im Februar 2003 iranische Nuklearanlagen. Seither haben ihre Inspektoren zwar keinen «rauchenden Colt», also keinen eindeutigen Beweis, für ein geheimes Atomwaffenprogramm entdeckt - aber jede Menge Argumentationshilfen für die USA und andere Staaten, die ein solches Programm vermuten.
Gefunden wurden unter anderem Zeichnungen von Gegenständen, die wie Teile von Sprengköpfen aussehen. Nach Angaben der IAEA hat der Iran auch die Herstellung von waffenfähigem Plutonium eingeräumt. Hinzu kommt, dass Teherans Bereitschaft zur Aufklärung zu wünschen übrig lässt. Selbst der normalerweise zurückhaltende Direktor der IAEA, Mohamed El Baradei, zeigte sich am Dienstag gereizt: «Ich verliere allmählich die Geduld, die internationale Gemeinschaft verliert die Geduld», sagte er dem britischen Sender BSkyB.
.....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/308/68240/print.html">http://www.sueddeutsche.de/ausland/arti ... print.html</a><!-- m -->
Zitat:16.01.2006 18:47 Uhrergänzend
Kommentar
Iran und die Bombe
...Allen gegenteiligen Beteuerungen zum Trotz besteht nur eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass die Mächtigen in Teheran das Uran ausschließlich für friedliche Zwecke nutzen wollen.
Gegen diese These spricht das Verhalten der Regierung in den vergangenen Jahren.
Lange Zeit wurde das Atomprogramm geheim gehalten, Inspektoren entdeckten nur durch Zufall die Anreicherungs-Versuche. Jedes wohlmeinende Angebot aus Russland etwa oder den EU-Staaten zur friedlichen Kooperation wurde zwei Jahre lang konsequent abgelehnt, zur taktischen Verschleppung missbraucht oder ignoriert.
Der Chef der Atomenergiebehörde, Mohammed el Baradei, kann nach drei Jahren intensiver Arbeit in Iran „die friedfertige Absicht des Programms“ nicht bestätigen.
....
<!-- m --><a class="postlink" href="http://wortschatz.uni-leipzig.de/wort-des-tages/2006/01/17/IAEO.html">http://wortschatz.uni-leipzig.de/wort-d ... /IAEO.html</a><!-- m --> und
<!-- m --><a class="postlink" href="http://wortschatz.uni-leipzig.de/wort-des-tages/2006/01/17/Iran.html">http://wortschatz.uni-leipzig.de/wort-d ... /Iran.html</a><!-- m -->
so, und was den mehr sophischen zweiten Teil Deiner mail betrifft (Du würdest der rabbinischen Dialektik alle Ehre machen):
kennst Du den Ausdruck "geistiger Brandstifter"?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://n24.de/politik/ausland/?a2005102811370955194">http://n24.de/politik/ausland/?a2005102811370955194</a><!-- m -->
Zitat:28. Oktober 2005die Vernichtung Israels ist also - wie der Aussenminister erklärte - offizielle iranische Politik; dazu eine weitere Meldung:
Weitere Hasstiraden Irans gegen Israel
Der Iran hat seine Drohungen gegen Israel bekräftigt. Außenminister Manuschehr Mottaki sagte im staatlichen Fernsehen, Teheran erkenne das "zionistische Besatzungsregime" nicht an. Er begründete dies damit, dass sich Israel nicht an die Resolutionen des UN-Sicherheitsrats halte.
Die Äußerungen von Präsident Mahmud Ahmadinedschad bezeichnete der Außenminister als erklärte Politik seines Landes. ......
"Eine Welt ohne Zionismus"
Ahmadinedschad hatte gesagt, Israel müsse von der Landkarte verschwinden. ....
...auf einer Konferenz unter der Überschrift "Eine Welt ohne Zionismus" hatte Ahmadinedschad laut Angaben der Nachrichtenagentur Isna am Mittwoch erklärt: "Inschallah (So Gott will) wird die Prophezeiung des Imams (Ajatollah Khomeini) über die Vernichtung Israels durch kontinuierliche Weisheit der Palästinenser auch bald realisiert werden."
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.n24.de/politik/ausland/index.php/a2005102716574354982">http://www.n24.de/politik/ausland/index ... 6574354982</a><!-- m -->
Zitat:27. Oktober 2005hey, und jetzt ist wohl auch klar, warum Israel keine Atomwaffen in den Händen dieser Führung sehen möchte - oder?
Irans Krieg der Worte: Israel ein "Krebsgeschwür"
Die Bekämpfung Israels ist seit über 26 Jahren Eckpfeiler der iranischen Außenpolitik. Im Zuge der islamischen Revolution von 1979 hatte ihr Führer Ajatollah Khomeini Israel als "Krebsgeschwür" im Nahen Osten bezeichnet und die Unterstützung der Palästinenser angeordnet. ..... Im offiziellen Sprachgebrauch heißt es "Regime des besetzten Ghods (Jerusalem)".
Die Forderung nach einem Verschwinden Israels zieht sich seit jeher wie ein roter Faden durch die iranische Politszene. Auf fast jeder Demonstration gehört der Ruf "Nieder mit Israel" und das Verbrennen der israelischen Fahne zu den Ritualen. Unter Reform- Präsident Mohammed Chatami wurde in den vergangenen acht Jahren lediglich die Rhetorik gegen Israel gemäßigt, um Kritik aus dem Westen zu vermeiden. Darauf nimmt sein fundamentalistischer Nachfolger Mahmud Ahmadinedschad jetzt offensichtlich keine Rücksicht mehr. Dieser hatte vor Studenten in Teheran die "Tilgung Israels von der Landkarte" gefordert.
...
- Shahab3 - 19.01.2006
Gegen die Verurteilung des Zionismus spricht überhaupt garnichts. Sehe ich jetzt nichts verwerfliches drin. Dass das natürlich im Falle Irans hochstilisiert wird und dann Emotionen weckt (wie man an Dir sieht
) wundert mich auch nicht. Dein Zitat aus der Süddeutschen, auch wenn ich das Blatt ansich sehr schätze, ist auch wohl kaum wertungsfrei.
Ansonsten zitiere ich auch gerne ochmal die Tagesschau :
Zitat:..Quelle : gehe eine Seite zurück
Kein Vertrag und kein Völkerrecht verbietet die Anreicherung von Uran. Das weiß auch die Regierung in Teheran - und nimmt sich ihr Recht, ob es den westlichen Ländern passt oder nicht. Denn klar ist: Ohne Uran keine Brennstäbe, ohne Brennstäbe kein Kraftwerk. Eines hat das Land seit der islamischen Revolution gelernt: Es muss in Fragen der Energiegewinnung unabhängig sein.
Von Jörg Pfuhl, ARD-Hörfunkstudio Instanbul
Seit der islamischen Revolution vor 26 Jahren steht Iran allein. Mit der Geiselnahme der US-Botschaft hat sich das Land den Hass der Supermacht USA zugezogen - ein Groll, der noch heute nachwirkt. Alle Nachbarn gingen auf Distanz, aus Angst vor dem Export der islamischen Revolution. Der deutsche Siemens-Konzern, der mit dem Bau eines Kernkraftwerkes in Iran begonnen hatte, zog sich zurück. Iran galt und gilt als Schmuddelkind, und deshalb kann er nicht viel anders, als sich auch ganz legale Komponenten auf dem Schwarzmarkt zusammenzukaufen. Das ist die jahrelange Verheimlichung, die man Iran vorwirft.
...
- Shahab3 - 20.01.2006
So ganz vom Tisch scheint der russische Plan nicht zu sein...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranmania.com/News/ArticleView/Default.asp?NewsCode=39790&NewsKind=Current%20Affairs">http://www.iranmania.com/News/ArticleVi ... %20Affairs</a><!-- m -->
Zitat:'Iran ready for talks on Russian uranium offer'Als vorübergehende Lösung ist dieser Plan durchaus denkbar, solang er die Anreicherung auf iranischem Territorium nicht grundsätzlich ausschliesst.
LONDON, January 21 (IranMania) - Iran is ready for "detailed" discussions on Moscow's proposal for the two countries to enrich uranium jointly on Russian territory to defuse tensions over Tehran's suspected nuclear program, a key Russian official said, AFP reported.
"They find our proposal very interesting and are ready to move to detailed examination," the head of Russia's atomic energy agency, Sergei Kiriyenko, said.
...
He said "Iranian partners", whom he did not name, were due to arrive in Russia in the coming days to talk about the plan and added that discussions between experts in Moscow and Tehran were "taking place constantly".
...
- Shahab3 - 21.01.2006
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nachrichten.ch/detail/231937.htm">http://www.nachrichten.ch/detail/231937.htm</a><!-- m -->
Zitat:Iran ist zu neuen Verhandlungen bereit
ht / Quelle: sda / Samstag, 21. Januar 2006 / 14:00 h
Hamburg - Die Regierung in Teheran ist Medienberichten zufolge bereit, über das russische Angebot einer gemeinsamen Uran- Anreicherungsanlage weiter zu verhandeln.
Eine entsprechende Botschaft Teherans sei dem deutschen Aussenminister Frank-Walter Steinmeier übermittelt worden, berichtete das Nachrichtenmagazin «Der Spiegel» vorab aus seiner neuen Ausgabe. Eine Bedingung der Iraner sei es, dass China an diesem Joint Venture ebenfalls beteiligt werde.
...
- ThomasWach - 21.01.2006
Zitat:@Erichund
Das Programm war von anfang an durch einen israelischen Militärschlag bedroht. Daher machte die "Tarnung" durchaus Sinn.
Ansonsten wurde nicht "getäuscht". Wüsste jedenfalls nicht wobei..
Zitat:
und der Iran droht mit der Vernichtung anderer (Israel), das ist der zweite Haken
Ahmadinejad hatte nicht damit gedroht Israel zu vernichten. Er sagt, die Palis würden Israel vernichten. Das ist ein großer Unterschied, den man hier in der Presse (bewusst? )nicht wahrgenommen hat.
"there is no doubt that the new wave in Palestine will soon wipe off this disgraceful blot from the face of the Islamic world."
Vom Iran, der Israel vernichtet, ist nicht im Geringsten die Rede. Wie sich die Lügen und Propaganda, wie ein roter Faden durch die Medienwelt ziehen, ist schon beängstigend und hierlässt nicht nur bei Dir eine meinungs-, ja sogar "wahrheitsbildende" Spur.
Zitat:Iran galt und gilt als Schmuddelkind, und deshalb kann er nicht viel anders, als sich auch ganz legale Komponenten auf dem Schwarzmarkt zusammenzukaufen. Das ist die jahrelange Verheimlichung, die man Iran vorwirft.Ich glaube, man sollte mal anfangen diesen Konflikt einfach mal nüchtern anzusehen. Der Iran ist seit 1979 ein Outlaw in der Staatenwelt. Theokratische Regime haben nunmal keinen guten Ruf. Schon gar nicht, wenn sie radikal sind. Da läuten automatisch nunmal die Alarmglocken.
Das ist - laßt mich mal einen guten Ausdruck suchen - einfache Kausalität.
Ich finde auch die Zeilen der Tagesschau nicht falsch. Das Herumreiten auf dem Verschweigen udn geheimhalten des Atomprogramms dient eher rein formalen juristischen Begründungen um Irans Anspruch auf Atomtechnologie zu blockieren. Aber es ist absolut klar, dass ein offizielles Atomprogramm sofort abgelehnt worden wäre. Insbesondere wenn dies schon Ende der 80er bekannt geworden wäre, hätte es sofort Ärger gegeben. Man hätte dem iran damals wohl auch kein offizielles Atomprogramm zugegestehen wollen.Wahrscheinlich wäre die sache ähnlich wie jetzt verlaufen, man darf ja nicht vergessen, dass damals die Aufmerksamkeit noch auf anderen ruhte. Aber man hätte es nicht haben wollen.
Und nun kommt es eben zu dem Punkt, den Shabab so moralinträchtig aufbläht. Man verweigert dem Iran eben dieses Programm in Eigenregie durchzuziehen, weil es der Iran ist.
Und das stimmt sogar auch.
Ich bin sicher, jeder Offizielle würde das dir auch so unterschreiben. Es ist nunmal der Iran, ein instabiles, theokratisches Gebilde mit parlamentarischem Anstrich, in dem unterschiedliche Fraktionen um die Macht kämpfen. Unberechenbar, ein Staat, in dem ungebildete bäuerliche Massen mit einem Welthorizont, das in Europa mittelaterlich bezeichnet würde, einen radikalen Fundamentalisten an die Macht brachte als Präsident ( ich bin mal etwas provokant). Solch einem Staat will man nicht mal im Ansatz die Möglichkeit geben solch waffen wie Atomwaffen zu besitzen. Denn es geht hier um Möglichkeiten. Politik ist im Grunde nichts anderes, als die Bedingung der Möglichkeit bzw. deren Realisierung. Was bedeutet dieses akademische Gelabber? Der Iran ist nicht ausrechenbar aus westlicher Perspektive, ist gegen Israe lund den Westen. Allein schon die Möglichkeit des Besitzes von Atomwaffen ist eine Gefahr, da so der Iran - ähnlich Nordkora- stest sein Katz-und Maus mit dem Westen machen könnte. Stets könnte man unterschwellig drohen, ständig könnte man drohen, wenn die Urananreicherung völlig im Iran abläuft. Man hätte so immer eine ungewisse Bedrohung und die will man eben nicht.
Mehr steckt da uch nicht dahinter. Und der iran will eben die Urananreicherung, allein schon um ein Ständiges Drohpotential gegen den Westen zu haben wegen möglichen Atomwaffenerwerbs. Das ist eine nette Drhkulisse, die durchaus der Abschreckung dient.
Bedie Seiten: zwei Positionen, zwei Sichtweisen, ein Konflikt.
All dieses moralische Gerede von Recht und Recht haben sind dabei völlig unnütz...
Die einzige Variante wäre eben die Urananreicherung in Russland. So hätte der Iran sein angebliches Primärziel, die Atomkraftwerke und der Westen die Sicherheit dass es eben nicht mal anders kommen könnte...
Andernfalls kommt es früher oder später zum Konflikt.
- Tiger - 28.01.2006
<!-- m --><a class="postlink" href="http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=24222">http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe ... m?id=24222</a><!-- m -->
Zitat:ABC-Waffen
Iran rüstet massiv auf
| 28.01.06, 17:01 Uhr |
Das Mullah-Regime in Teheran arbeitet laut einem Bericht des Bundeskriminalamts intensiv am Bau von ABC-Waffen.
Iran rüste sein Waffenarsenal massiv auf. Zu diesem Ergebnis kommt FOCUS zufolge der erste Lagebericht von Bundes- und Zollkriminalamt (BKA, ZKA) über illegale Rüstungstransfers deutscher Unternehmen. Demnach „verdichten sich Hinweise auf ein geheimes militärisches Nuklearprogramm“ des Mullah-Regimes in Teheran, heißt es in dem vertraulichen Report.
- Erich - 31.01.2006
@Tiger:
Begriffe wie
Zitat:Mullah-Regimesind emotionalisierend, damit disqualifiziert sich der Focus leider mal wieder selbst, denn damit ist keine seriöse Berichterstattung mehr verbunden.
Irans Präsident ist (ob man will oder nicht) gewählt, also ist der Begriff "Regime" zu hinterfragen, und zu den überragenden schiitischen Theologen (Mullahs) gehört er ja auch nicht unbedingt
aber zurück zum Thema:
Zitat:ich postetedazu werden inzwischen Überlegungen bekannt, die vor allem den Iran schmerzen würden: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5193376_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html</a><!-- m -->
....Zitat:Irans Präsident beharrt auf Atomprogrammes fragt sich dann nur, ob der Westen nicht bereit ist, Opfer zu bringen, wenn damit ein Ausufern von Atommächten verhindert werden kann (was ja vom Westen unisono hinter Irans Atomforschung vermutet wird), oder ob auch noch andere Mittel offen stehen ....
''Sie brauchen uns mehr als wir sie''
....
Stand: 13.01.2006 13:47 Uhr
Zitat:Interview zum Atomstreit mit dem Iranund die folgende Meldung kann ich nicht unkommentiert lassen: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5191334_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html</a><!-- m -->
"Ein Waffenembargo würde Iran sehr wehtun"
Im Streit um das iranische Atomprogramm zeichnet sich ein Gang vor den UN-Sicherheitsrat ab. tagesschau.de sprach mit Oliver Thränert von der Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin über Chancen und Risiken im Atomstreit mit Teheran.
...
Stand: 31.01.2006 16:46 Uhr
Zitat:Atomstreit soll vor UN-Sicherheitsratso sorry, aber das Ende der Diplomatie war erreicht, als der Iran ohne ausdrückliche Zustimmung der internationalen Atombehörde begonnen hat, die Urananreicherung in Gang zu setzen - und dazu erklärt wurde, man würde sich nicht von seinem Programm abbringen lassen.
Teheran droht mit "Ende der Diplomatie"
Mit Drohungen hat Teheran auf die Einigung der fünf Veto-Mächte und Deutschlands reagiert, den Atomstreit mit Iran vor den Sicherheitsrat zu bringen....
Was soll die Diplomatie, wenn damit kein Verhandlungsergebnis mehr erreichbar ist?
p.s.:
die letzte Meldung ist mit links zu
.Belgische Firma lieferte Atomtechnik nach Iran
.Kommentar: Kein Durchbruch für Vetomächte [dw-world]
.Einigung der Veto-Mächte [S. Reifenberg, ARD London]
.Irans Reaktionen [Jörg Pfuhl, ARD Istanbul]
.Anrufung des Sicherheitsrats [K. Teofilovic, ARD London]
- ThomasWach - 31.01.2006
Hier noch weiteres:
Zitat:Iran besitzt Bauplan für AtomsprengköpfeQuelle:
Iran hat sich Anleitungen zum Bau der Atombombe auf dem Schwarzmarkt beschafft. Entsprechende Dokumente dienten ausschließlich dem Bau von Atomsprengköpfen, teilte die IAEA am Dienstagabend mit.
...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,398429,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 29,00.html</a><!-- m -->
- Quintus Fabius - 01.02.2006
Die ganze Entwicklung ist so traurig und schade und unnötig. Würde der Iran dies nicht tun, dann könnte er noch viele Jahre in Ruhe weiter rüsten und wäre noch so lange vor den USA in Sicherheit gewesen, bis er miltärisch so stark gewesen wäre, daß ein Krieg tatsächlich nicht mehr einfach so geführt hätte werden können.
Trotz der erstaunlichen Erfolge im militärischen Bereich der Aufrüstung ist der Iran mMn leider militärisch noch zu schwach.
Ich verstehe daher die Iranische Politik nicht. Sie ist mMn zu emotional.
Wäre der Iran klug und langsam vorgegangen, dann hätte er in einigen Jahren ganz entspannt in Sachen Atomprogramm ALLES tun können was er will.
Die einzige Erklärung die ich dafür habe ist, daß die Iraner Dinge wissen, die ich nicht weiß, und da fällt mir als einzige Erklärung ein, daß der Krieg gegen den Iran sozusagen beschlossene Sache ist und dem Iran schlicht und einfach die Zeit davon läuft.
Sollte das aber so sein, dann ist jedes Handeln des Iran moralisch und ethisch IN DIESEM PUNKT (und nur in diesem für sich allein) richtig.
Zitat:ein Staat, in dem ungebildete bäuerliche Massen mit einem Welthorizont, das in Europa mittelaterlich bezeichnet würde, einen radikalen Fundamentalisten an die Macht brachte als Präsident ( ich bin mal etwas provokant).Das finde ich ziemlich arrogant formuliert. Desweiteren ist nicht die Frage, was für einen Welthorizont Menschen haben, sondern was für einen Charakter !! Die Frage sollte nur sein, ist jemand anständig und gut oder ist er es nicht, wieviel er weiß ist mir völlig egal. Die absolute Mehrheit der Iraner ist hochanständig.
Ich bin mir zudem sehr sicher, daß er nicht !! deswegen an die Macht gebracht wurde, weil er islamistisch ist, sondern :
das dies wegen der Korruption und der Ungerechtigkeit im Land geschah. Und nun weiß der Präsident nicht, wie er diese beenden soll und sucht daher nach Ablenkung nach außen.
Sollte das alles im Iran wirklich so massiv innenpolitische Gründe haben in Bezug auf das A Programm (so wie auch Chiracs Äußerungen) dann ist das noch fataler und dümmer.
Zitat:All dieses moralische Gerede von Recht und Recht haben sind dabei völlig unnütz...Das ist falsch. Die Moral sollte das einzige sein was hier gilt. Das dem nicht so ist, entschuldigt nicht, daß es nicht so ist.
Der Iran hat das Recht, Uran anzureichern. Es ist nur die Kriegerische Untüchtigkeit und Feigheit des Westens, die darin ein Problem sieht in Form einer Bedrohung für den Westen.
Der Gordische Knoten lautet, daß man Staaten mit Atomwaffen nicht angreift, ich hätte keine Angst davor. Sollte der Iran A Waffen herstellen, dann wäre er nicht mehr im Recht und Krieg wäre gerechtfertigt.
Solange er nur anreichert und keine A Waffen baut, ist mir dies egal, denn : dies darf er. Ob das uns bedroht oder nicht, ist mir dabei völlig gleich. Das Leben ist nicht ohne Bedrohungen, und das Leben endet, immer. Das ist nichts als Feigheit und Schwäche und vor allem anderen UNFÄHGIKEIT unserereins.
Statt endlich vom Öl wegzukommen, wollen wir also anderen Staaten ENTGEGEN den geschlossenen Verträgen !! vorschreiben was sie tun sollen, nur weil sie unsere Feinde sind ?? Es gibt kein Recht jemanden etwas vorzuschreiben, nur weil er uns nicht mag und wir ihn nicht.
Erst wenn der Iran wirklich VERTRÄGE in dieser Frage bricht, dann ist Handeln geboten und dann ist Krieg geboten. Und in einen solchen Krieg werde ich jederzeit ziehen, so man mich läßt.
- ThomasWach - 01.02.2006
Zum Thema Charakter:
Tja, und was ist denn bitte schön der Charakter?
Der Charakter ist die persönliche Bewertung der Handlungen eines anderen Menschens. Der andere handelt und entsprechend deiner Vorstellungen ordnest du ihm Motive und Eigenschaften zu, das ist dann der Charakter...
Und worauf basiert sein Verhalten, seine Art zu entscheiden und sich zu verhalten.. auf seinem Wissen, seinen Erwartungen, seinem Horizont
..Ich weiß, ich bin ein ganz böser Relativierer und Sophist, wenn ich das so genau aufklüngele, aber letztlich landet man eben eben beim lebensweltlichen Horizont *bäh*.
Denn was nützt schon eine bestimmte Eigenschaft wie Anständigkeit,wenn sie sowieso nur auf eine bestimmte Situation, einen bestimmten Lebenszusammenhang beschränkt ist? Oder wieso redet man denn ansonsten davon, dass Geld den Chrakter verdirbt oder Macht korrumpiert....
Ansonsten war die von dir zitierte Aussage sicher etwas verkürzt, aber sie sollte klar machen, worauf ich hinaus wollte.
Und sicher wurde Ahmedinedschad wegen der krassen sozialen Ungleichgewichte gewählt, weil die einfache arme Bevölkerung die ganzen Modernisierungseffekte ( ungelicher Reichtum, Korruption etc) so nicht haben wollte. Trotzdem muss man sagen, dass sie sich relativ leicht für dumpfe antiisraelische Parolen etc., begeistern lassen.
Zum Thema Moral, Atomwaffen und Iran:
Für mich wirkt deine Denke etwas arg konstruiert. Moral ist immer eine Setzung durch bestimmte Akteure und entwickelt sich. Aber an eine Universalität glaube ich nicht. Dazu hab ich zu viel schon über Wahrnehmung, Systemtheorie und Lebenswelten gelesen und gearbeitet...
Man kann beispielsweise nur sehr schwer feststellen, wann der Iran nur anreichert oder wann er wirklich auch A-Bomben bauen wird. Auch ist und bleibt die Drohung damit ein Politikmittel, auf dass du in deiner schwarz-weiß Malerei nicht eingehst.
Und auch Begriffe wie Unfähigkeit und Feigheit halte ich für reichlich verfehlt, da du ne Menge Rahmenbedingungen einfach wegläßt und dir eben ein einfaches Weltbild so zusammenbaust, dass aber nunmal viele Schwachstellen aufweist...
- Cyprinide - 01.02.2006
Was ist denn nu schon wieder los?
Auf N24 ihre tolle TED-Umfrage:
"Iran näher an Atombombe als bislang gedacht, stimmen sie ab"
Ist das mal wieder so eine "ich muß mir irgendwas einfallen lassen damit die Leute anrufen"-Aktion, oder gibts irgendwas besonderes Neues? - im Netz hab ich bislang nichts gefunden....
- Wolf - 01.02.2006
Zitat:Cyprinide posteteVermutlich wollen sie überprüfen welchen Eindruck die bisherige Informationslage bei den Zuschauern hinterlassen hat. Das ist sicher kein Versuch den wahren Stand des Atomwaffenprogramms des Iran zu ergründen. Bei der derzeitigen Nachrichtenlage entsteht z.B. der Eindruck der Iran würde nicht mehr lange brauchen. Ansonsten würden sie bei der derzeitigen internationalen Drohkulisse nicht auf Konfrontation gehen, sondern mit scheinbarer Verhandlungsbereitschaft versuchen mehr Zeit zu schinden.
"Iran näher an Atombombe als bislang gedacht, stimmen sie ab"
Ist das mal wieder so eine "ich muß mir irgendwas einfallen lassen damit die Leute anrufen"-Aktion, oder gibts irgendwas besonderes Neues? - im Netz hab ich bislang nichts gefunden....
- Cyprinide - 01.02.2006
nein, man sollte abstimmen ob man sich davon bedroht fühlt...
Die Aussage muß ja irgendwo herkommen, daher fragte ich... - aber N24 macht da ja manchmal auch fragen... :tard:- da merkt man genau daß dem kleinen Hanswursten hintern Micro nix besseres eingefallen ist!