+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89)
+--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=93)
+--- Thema: United States of America (/showthread.php?tid=1897)
Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
- Turin - 12.05.2006
Wie muss ich das jetzt verstehen? Bush ist also ein direktes Vergehen nachweisbar, den Verurteilten aber nicht? Ansonsten machen deine Ausführungen nämlich keinen echten Sinn, wenn man Objektivität zugrunde legt.
Und zu Nürnberg sag ich jetzt mal nicht viel mehr, außer, dass es mich erstaunt, dass man allen Ernstes dieses Tribunal als praktikables Referenzwerk verwendet. Nürnberg war Siegerjustiz, so wie solche Tribunale stets Siegerjustiz bleiben werden. Aber auch hier scheint eben wieder der politisch gefärbte Blick zu überwiegen.
---
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,415637,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 37,00.html</a><!-- m -->
Zitat:US-AUSSENPOLITIK
Operation Neocon gelungen - Patient tot
Von Mariam Lau
Die Hoffnungen auf eine Demokratisierung des Irak schmelzen dahin. Die amerikanischen Neokonservativen haben sich geirrt. Doch ärgerlich ist nicht ihr Ziel - die Demokratisierung des Mittleren Ostens. Sondern die Schönfärberei, mit der sie ihre Niederlage in einen Sieg verwandeln wollen. ...
- bastian - 12.05.2006
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/,tt3m2/ausland/artikel/756/75681/">http://www.sueddeutsche.de/,tt3m2/ausla ... 756/75681/</a><!-- m -->
Zitat:Kampf gegen den TerrorDamit hat sich George Bush meiner Meinung nach ein Impeachment verdient.
Der überwachte Amerikaner
Angeblich interessierte sich die NSA nur für Telefongespräche von verdächtigen Personen. Tatsächlich wurden die Verbindungsdaten von 224 Millionen US-Bürgern gespeichert. Nun stehen Präsident Bush und sein designierter CIA-Chef Hayden unter Druck.
Von Markus C. Schulte v. Drach
Sorry aber mir wird bei solchen Maßnahmen, die doch schwer nach Überwachungsstaat riechen, schlecht.
Fragwürdig finde ich solche Massenüberwachungen generell und dann auch nur weil Georgie das beschlossen hat, ohne jeden Richter, ist für mich Schluss.
- Erich - 12.05.2006
Zitat:Turin postetedrück ich mich so undeutlich aus oder willst Du mich nicht verstehen :frag:
Wie muss ich das jetzt verstehen? Bush ist also ein direktes Vergehen nachweisbar, den Verurteilten aber nicht? Ansonsten machen deine Ausführungen nämlich keinen echten Sinn, wenn man Objektivität zugrunde legt....
Dass den Verurteilten direkte Vergehen nachweisbar waren und sie deshalb zurecht verurteilt wurden ändert nichts an meiner Kritik daran, dass Bush jr. mit getürkten "Beweisen", mit Lug und Trug einen Angriffskrieg gegen ein Land vom Zaum gebrochen hat, der durch keinerlei Regeln des Völkerrechts legitimiert ist - und der inzwischen Tausende von Todesopfern, Schwerstverwundungen, Elend und Leid für alle Beteiligten gebracht hat.
Das ist für mich alleine auf Grund der Folgen das wesentlich größere Verbrechen - und deshalb gehört Bush jr. angeklagt, und das ist völlig unabhängig von irgendeiner politischen Brille, lediglich die Schlußfolgerung aus einem Faktum.
- Tiger - 12.05.2006
@Erich
Zitat:dass Bush jr. mit getürkten "Beweisen", mit Lug und Trug einen Angriffskrieg gegen ein Land vom Zaum gebrochen hat, der durch keinerlei Regeln des Völkerrechts legitimiert istDas fällt ja auch unter das, was man bei den Nürnberger Prozessen unter den Punkten "Verschwörung" und "Verbrechen gegen den Frieden" verhandelt hat.
- Erich - 12.05.2006
@Tiger
so ist es - und wenn sich die USA nicht auch daran halten verlieren sie das Recht, solches bei anderen zu kritisieren
- Erich - 12.05.2006
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,415956,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 56,00.html</a><!-- m -->
Zitat:12. Mai 2006Polemik an:
GEFANGENENVERSCHLEPPUNG
CIA will Prozess über den Fall Masri verhindern
Ein US-Bundesgericht hat sich erstmals mit dem Fall des mutmaßlich von der CIA verschleppten Deutschen Khaled el-Masri beschäftigt. Das Gericht behandelte einen Antrag des Geheimdienstes, die Klage abzuschmettern.
....
nur wer sich seiner Schuld bewusst ist versucht, ein Gerichtsverfahren abzuschmettern
edit:
@bastian
Zitat:bastian postetees wird Dich nciht wundern:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/,tt3m2/ausland/artikel/756/75681/">http://www.sueddeutsche.de/,tt3m2/ausla ... 756/75681/</a><!-- m -->
Zitat:Kampf gegen den TerrorDamit hat sich George Bush meiner Meinung nach ein Impeachment verdient.
Der überwachte Amerikaner
....
Sorry aber mir wird bei solchen Maßnahmen, die doch schwer nach Überwachungsstaat riechen, schlecht.
Fragwürdig finde ich solche Massenüberwachungen generell und dann auch nur weil Georgie das beschlossen hat, ohne jeden Richter, ist für mich Schluss.
...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,416033,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 33,00.html</a><!-- m -->
Zitat:13. Mai 2006ich zweifle nicht mal drann, dass Bush tatsächlich dieser Überzeugung ist - aber er ist nicht unfehlbar, ganz im Gegenteil, und gerade deshalb, weil auch ein Politiker und selbst ein gewählter Präsident irren kann, werden in der Demokratie die Gesetze nicht von einem gemacht, sondern von gewählten Abgeordneten - und für die Überprüfung von Eingriffen in die Rechte der Bürger sind unabhängige Gerichte zuständig.
NSA-SKANDAL
Bush nennt Abhöraktionen gesetzmäßig
George W. Bush hat das Abhören von Telefongesprächen von Millionen US-Bürgern erneut mit dem Anti-Terror-Kampf verteidigt. Alle Maßnahmen des Geheimdienstes NSA seien "gesetzmäßig" gewesen, behauptete der Präsident in seiner wöchentlichen Rundfunkansprache.
...
Und gerade das ist sein Fehler - Bush stellt seine Hype über alle Regeln.
Gott sei Dank gibt es auch noch in den USA Bürger, die sich entsprechend gegen den Überwachungsstaat wehren und Freiheits- und Bürgerrechte einfordern,
es geht weiter mit:
Zitat:Verizon droht Milliardenklage
Dem größten US-Telefonkonzern Verizon droht wegen der Abhöraktionen der NSA eine Milliardenklage. Kunden des Branchenriesen forderten in einer gestern in New York eingereichten Klage eine Entschädigung von fünf Milliarden Dollar (knapp 3,9 Milliarden Euro). Die Kläger werfen Verizon vor, mit der Weiterleitung ihrer Telefondaten an die NSA gegen das Gesetz verstoßen zu haben. Sie verlangen laut Klage, dass Abhöraktionen nur bei Vorliegen eines richterlichen Beschlusses erlaubt sein sollen und auch nur bei konkretem Terrorverdacht.
Die für die Klageschrift verantwortlichen Juristen Bruce Afran und Carl Mayer sagten, es handele sich um den bislang weitgehendsten Eingriff in Bürgerrechte in der Geschichte der Vereinigten Staaten.
....
- Turin - 13.05.2006
Zitat:Dass den Verurteilten direkte Vergehen nachweisbar waren und sie deshalb zurecht verurteilt wurden ändert nichts an meiner Kritik daran, dass Bush jr. mit getürkten "Beweisen", mit Lug und Trug einen Angriffskrieg gegen ein Land vom Zaum gebrochen hat, der durch keinerlei Regeln des Völkerrechts legitimiert istTja, ich verstehe schon, was du sagst, nur hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. Du hast von Ross und Reiter gesprochen und einen direkten Zusammenhang zwischen den Enron-Bossen und Bush hergestellt und das in Bezug auf ein Gerichtsurteil zu Enron. Und jetzt redest du von völlig verschiedenen Fragen: Wirtschaftskriminalität vs. politische Verfehlungen. Genausogut könnte man sagen "wir verknacken den Drogendealer in L.A. nicht, weil Bush außenpolitisch so ein Trampeltier ist".
Zitat:so ist es - und wenn sich die USA nicht auch daran halten verlieren sie das Recht, solches bei anderen zu kritisierenWarum nicht? Jeder andere Staat hat es doch stets genauso gemacht?!
- Erich - 13.05.2006
Zitat:Turin postetemöglicherweise habe ich mich nicht vollständig genug ausgedrückt:
....Tja, ich verstehe schon, was du sagst, nur hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. Du hast von Ross und Reiter gesprochen und einen direkten Zusammenhang zwischen den Enron-Bossen und Bush hergestellt und das in Bezug auf ein Gerichtsurteil zu Enron. Und jetzt redest du von völlig verschiedenen Fragen: Wirtschaftskriminalität vs. politische Verfehlungen. Genausogut könnte man sagen "wir verknacken den Drogendealer in L.A. nicht, weil Bush außenpolitisch so ein Trampeltier ist".
ob in Texas ein Ölkonzern pleite geht und wer drann schuld ist, interesssiert mich so viel wie wenn in Peking ein Fahrrad umfällt;
das einzige was mich in dem Thread hier wirklich interessiert ist, wann Mr. Bush endlich seinen Job verliert - und dass die Luft um Mr. Bush herum immer dünner wird
Zitat:Damit verlieren wir jede Autorität über politische Verbrechen, die von Politikern im Ausland - wie Milosevic, Idi Amin oder Bush jr. verübt werden - zu richten.Zitat:so ist es - und wenn sich die USA nicht auch daran halten verlieren sie das Recht, solches bei anderen zu kritisierenWarum nicht? Jeder andere Staat hat es doch stets genauso gemacht?!
Die Zeit, in der Feudalherren ihre Völker in Kriege gehetzt haben und dann entweder die großen Sieger waren oder halt in Ruhe ihren Lebensabend genießen konnten ist vorbei.
Länder sind nicht mehr der Privatbesitz eines Fürsten und Krieg ist nicht mehr die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.
Krieg ist - im Gegenteil - das jämmerlichste Versagen von Politik, das man sich vorstellen kann.
Wenn ein Milosevic, ein Albert Speer oder wer auch immer wegen politischer Verbrechen zu recht angeklagt wurden, dann ist das für einen Bush jr. und seine Lakaien in der US-Regierung aufgrund des Irak-Krieges auch zu fordern.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.runic-europe.org/german/charta/charta.htm">http://www.runic-europe.org/german/charta/charta.htm</a><!-- m -->
Zitat:UN-Charta
Kapitel I
....
Artikel 2
....
3. Alle Mitglieder legen ihre internationalen Streitigkeiten durch friedliche Mittel so bei, daß der Weltfriede, die internationale Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.
4. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.
- Turin - 13.05.2006
Zitat:Die Zeit, in der Feudalherren ihre Völker in Kriege gehetzt haben und dann entweder die großen Sieger waren oder halt in Ruhe ihren Lebensabend genießen konnten ist vorbei.:rofl: Träum weiter. Die ehemaligen Feudalherren sind heute Präsidenten, Minister, Geheimdienstkoordinatoren. Die Regeln haben sich ein wenig geändert, man achtet etwas mehr darauf, wie man etwas sagt oder präsentiert, das "Spiel" internationale Politik ändert sich dadurch nicht.
Übrigens hat der ganze Westen im Kosovo gegen deine edlen Grundsätze verstoßen. Wo ist da deine Ambition, den Verantwortlichen nachzustellen?! Ohne beleidigend sein zu wollen, aber das ist für mich einfach Heuchelei, nichts weiter.
- Erich - 14.05.2006
gut, dann träum ich nicht weiter und wir werfen alle internationalen Verträge auf den Müll - wenn das die Realität ist .... leben wir weiter ohne Regeln in Anarchie und Chaos, und utnerstellen wir uns freiwillig der Kolonialherrschaft der stärksten globalen Macht der Erde. Denn das ist die Konsequenz, wenn Du Deine Meinung logisch weiter führst.
Im Übrigen ist es ein Unterschied, ob eine begrenzte Operation zum Schutz vor Völkermord passiert (da zuzuschauen, wäre unterlassene Hilfeleistung - das würde ich als Nothilfe noch akzeptieren können),
oder ob mit gelogenen und betrogenen Argumenten (wo sind denn jetzt die MAssenvernichtungsmittel, mit denen Saddam die USA bedroht hat ???) ein Land angegriffen wird, lediglich um sich Zugriff auf die Ölressourcen dieses Landes zu sichern (denn das war wohl der wirkliche Grund für den Einmarsch)
und komm mir jetzt nicht mit dem Schutz von Kurden oder Schiiten vor Saddams Verfolgung:
Für den Schutz der Kurden und Schiiten hätte es gereicht, die bis dato von der UNO errichteten Flugverbotszonen aufrecht zu erhalten und ggf. eine regional, also örtlich begrenzte Intervention in deren Siedlungsgebieten durchzuführen. Aber dann hätten die USA auch nicht Jahre vorher die Chemischen Waffen an Saddam verkaufen dürfen, mit denen Saddam ganze Dörfer ausgerottet hat.
- ThomasWach - 14.05.2006
Ganz so würde ich das nicht sagen wollen. Die Feudalherren von gestern sind nur noch Staub, die Nachkommen von Knechten und Handwerkern führen jetzt die Großorganisationen Staaten genannt.
Auch hat das Völkerrecht definitiv mehr Bedeutung als früher. Um Macht geht es sicher immer noch, aber nicht mehr personifiziert in Dynastien und Feudalherren, sondern korporatisiert, als Zugangsmöglichkeiten und Verfügungsmöglichkeiten von Organisationen. Und Organisationen unterliegen anderen, mehr regulierten Programmen, vorallem auch internen Beschränkungen. Auch sind die Verbindungen viel stärker...
Man muss nicht nur achten, was man sagt,man muss auch viel mehr darauf achten, was man tut, wegen Restriktionen von innen und von außen.
Da hat sich qualitativ schon sehr viel geändert.
Das heißt noch lange nicht, dass jetzt das Kant´sche Friedensparadies ausgebrochen ist. Aber ganz so anarchisch wie früher ist die Welt nicht mehr. Wäre sie das wirklich, dann hätten wir keine 60 Jahre Frieden in Europa gehabt...
Und der Kosovofall ist so eine Sache für sich und auch nicht ganz richtig als Beispiel. Denn hier wurde das Diktum der Menschenrechte und deren allgemeine Gültigkeit gegen den Grundatz der Souveränität stark gemacht, als Beginn einer neuen Periode der Humanität und der Menschenrechte wie Habermases so schön formuliert hatte. Da wurde Staatenrecht mit Menschenrecht gebrochen bzw. so argumentiert. Wenn man sich auf deren Gültigkeit beruft, auf die Charta der Menschnerechte von 1948 dann hat der Westen nicht gegen seien Prinzipien verstoßen. Höchstens dass die dann folgenden Aktionen unnötig politisch instrumentalisiert wurden und aus einem kritikwürdigen Kosten-Nutzen Kalkül schlecht durchgeführt wurden.
- BigLinus - 15.05.2006
Zitat:Hugo Chávez in London - Venezuelas Präsident beschimpft Bush als „Völkermörder“Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.handelsblatt.com/pshb/fn/relhbi/sfn/buildhbi/cn/GoArt!200013,200051,1079196/SH/0/depot/0/Venezuelas-Pr%E4sident-beschimpft-Bush-als-%84V%F6lkerm%F6rder%93.html">http://www.handelsblatt.com/pshb/fn/rel ... er%93.html</a><!-- m -->
Der venezolanische Präsident Hugo Chávez hat US- Präsident George W. Bush am Montag während eines Besuches in London als „Völkermörder“ bezeichnet.
HB LONDON. Der Irak-Konflikt sei „das Vietnam des 21. Jahrhunderts“ und Bush sei „ein Krimineller“, der sich wegen Völkermords zu verantworten habe, sagte Chávez während eines Treffens mit Londons Bürgermeister Ken Livingstone sowie anderen linken Politikern und Gewerkschaftern.
(...)
- Erich - 15.05.2006
die Escapaden von Chavez könnten Bush im eigenen Land eher nützen ....
- BigLinus - 15.05.2006
Zitat:Erich posteteDas denke ich zwar nicht, aber das ist ein anderes Thema.
die Escapaden von Chavez könnten Bush im eigenen Land eher nützen ....
Was mich bei dem Artikel viel mehr interessiert ist, daß ein ausländischer Staatsgast das gewählte Oberhaupt des Hauptverbündeten unwidersprochen verbal angreifen kann. :box:
- Timur - 15.05.2006
Chavez - ich find den lustig :rofl:
der sacht mal was sache ist :daumen: na ja ausser rumsabbeln ist es ja wirklich nichts anderes... :hand: