+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89)
+--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=93)
+--- Thema: Europäische Verteidigungs- und Sicherheitspolitik (/showthread.php?tid=5869)
- Erich - 30.09.2003
Im Sicherheitsrat sitzen bis jetzt als "ständige Mitglieder" mit Veto-Recht die Länder, die "legal" über A-Waffen verfügen - und das Veto-Recht hat den Sinn, eine kriegerische Auseinandersetzung unter Beteiligung dieser Staaten zu vermeiden.
Konsequent müsste man
a)
bei einem EU-Sitz die beiden "Mittelmächte" Frankreich und GB raus nehmen
(was allerdings in der Logik der Begründung voraussetzen würde, dass diese nationalen A-Waffen auch unter EU-Hoheit und nicht mehr unter der nationalen Herrschaft stehen)
b)
Staaten wie Indien und Pakistan (und jetzt wirds schwierig - de-facto
Atommächte wie Israel, Südafrika, Brasilien, Iran oder gar Nordkorea auch ???) mir reinnehmen ...
:frag:
und was die "Wichtigkeit" oder "Unwichtigkeit" der UN betrifft:
Immerhin haben wir seit '45 keinen "Weltkrieg" mehr, sondern "nur noch" Stellvertreterkonflikte, und das, obwohl die "A-Waffen-Mächte" in direkte Konflikte verwickelt waren, die "an oder in der Hemisphäre anderer A-Mächte" stattfanden (Korea, Vietnam ....);
:juhu:
das mag an der UN liegen, und am Sicherheitsrat, in dem mit einem "Veto" jede A-MAcht einen (verbindlichen) Beschluss verhindern kann, wenn die eigene vitale "Schmerzgrenze" überschritten wird,
oder auch daran, dass im Falle eines "großen Konflikts" zwischen den A-Mächten derjenige als zweiter stirbt, der als erster schießt (Abschreckung) -
aber damit sind wir wieder bei der UN-Struktur und den ständigen Mitgliedern im Sicherheitsrat (s.o.)
und (mit dieser zweiten Begründung) letzlich bei der konsequenten Frage,
ob aufgrund einer friedenserhaltenden Abschreckungswirkung von A-Waffen (siehe Nordkorea im Gegensatz zu Irak ??) nicht jeder Fuzzi-Staat seine A-Waffen in den Keller gestellt kriegen müsste (damit auch die Stellvertreterkriege verhindert werden -> sehr provokant: Israel würde sich hüten, die Palästinenser zu beschießen, wenn die mit A-Waffen zurück drohen könnten ...) :wall::pillepalle:
also verbleibt nur festzustellen:
nach dem Ende des "Kalten Krieges" muss die UNO reformiert werden,
wie - da werden sich die einzelnen Beteiligten heftigst kloppen
(jeder gegen jeden - warum eigentlich wenn die UN so
Zitat:irrelevant und unwichtigist :frag
VON DAHER KÖNNEN WIR "FREI SCHNAUTZE" MAL MITTELS "BRAINSTORMING" VERSCHIEDENE ANSÄTZE ANSPRECHEN
(auf uns hört eh keiner, und so kloppen wie die Diplomaten können wir uns auch ...)
Ein denkbarer Ansatz für mich:
Huntingtons These von den Kulturkreisen,
also größeren Gebieten, die mehrere Staaten umfassen
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net/index.htm?http://www.globaldefence.net/deutsch/kulturen.htm">http://www.globaldefence.net/index.htm? ... lturen.htm</a><!-- m -->
und
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net/index.htm?http://www.globaldefence.net/deutsch/kulturen/geopol.htm">http://www.globaldefence.net/index.htm? ... geopol.htm</a><!-- m -->
Vielleicht könnten (in Respekt vor den unterschiedlichen Kulturkreisen der Menschheit) in den UN-Regelungen mal vorgesehen werden, dass die (noch genauer zu definierenden) einzelnen Staatengemeinschaften eines Kulturkreises jeweils einen Vertreter in den Sicherheitsrat senden können;
soweit es sich dabei um A-Waffenmächte handelt (z.B. GB - gell Rob, geztzt hätscheln wir die waidwunde britische Seele) sollten die betroffenen Staaten zusätzlich einen Dauersitz enthalte, ansonsten stünde es den betroffenen Staatengemeinschaften frei, eine Dauervertretung, eine alternierende Vertretung oder was auch immer für ein System denkbar ist (in möglichst großer Selbstbestimmung) für den Sicherheitsrat zu bestimmen;
Wir hätten also im Prinzip im Sicherheitsrat 2 Kreise:
einen größeren Kreis, der jeweils aus (mindestens) einem Vertreter der Staatengemeinschaften besteht, die - frei nach Huntington - eine Kulturgemeinschaft bilden (und da können sich auch "ständige Mitglieder" herauskristallisieren, wenn sich die beteiligten Staatengemeinschaften entsprechend einigen - also z.B. ein "ständiger Vertreter" der EU oder der Arabischen Liga)
und einen kleineren Kreis, einen engeren Zirkel, der die "Veto-Mächte" - also die "lizensierten A-Waffenbesitzer" umfasst (da würd ich z.B. jetzt mal, nachdem die Menschheit deren A-Programm wohl akzeptiert hat, auch Indien dazu zählen wollen)
dass die einzelnen Staaten darüberhinaus wie bisher noch in der Vollversammlung dabei sind (die mit Mehrheit rechtlich unverbindliche Resolutionen fassen kann, z,B, dass sich Israel aus den Westbanks zurückziehen soll) ist schon aus dem Prinzip der "Staatengemeinschaft", das der UNO zugrunde liegt, natürlich
- bastian - 30.09.2003
Schön hergeleitet die Sicherheitsratszusammensetzung Erich. Der UN Sicherheitsrat ist aber in seiner momentanen Form zusammengesetzt worden, als 4 der Länder im Sicherheitsrat keine A-Waffen hatten.
Denke eher, daß es damit zu tun hat, daß die 5 Länder Sieger des zweiten Weltkrieges sind und als echte bzw. potentiell bedeutendsten Mächte der erde gesehen wurden.
- Rob - 01.10.2003
@Bastian:Japan kann Ich auf Grund seiner Wirtschaftsmacht verstehen und Indien wegen der Bevölkerungszahl,dass muss ja nicht heißen dass GB und F rausmüssen vor allem weil die EU momentan keine Möglichkeit hat ihre "echte" Kraft zu zeigen.
- Rob - 01.10.2003
Zitat:Cluster posteteSicher Indien und China werden wichtig sein in 50 Jahren aber nennt mir doch bitte noch einen tollen Aufsteiger?Das Ihr das nicht kapiert,die einzelnen EU-Länder sind eben nicht unwichtig und werden die richtige Politik vorrausgesetzt immer relativ wichtig bleiben.Wie wärs mal ohne Schlechtmacherei?Außerdem ist es mir lieber in einem kleinen aber freien GB oder D zu leben als in einem Koloß von EU der so wird wie die USA.
@Rob
Zitat:In den nächsten 50 Jahren wird sich wirtschafts mäßig nicht so viel bewegen.Da sag ich nur eins. Du träumst wohl was? In 50 Jahren soll alles noch so sein, wie es heute ist :evil:? :pillepalle:
Her mit den Vereinigten Staaten von Europa! Her mit der Streitmacht Europas! Laßt uns eine neue Macht formen. Denn im Moment haben wir vieles aber sicher keine Macht. Wenn wir die Chance, welche die EU darstellt nicht nutzen, dann sind wir in 50 Jahren sicher noch unbedeutender als heute und das gilt für Wirtschaft, Politik und Militär.
- Rob - 01.10.2003
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.optimumpopulation.org/opt.britain.html">http://www.optimumpopulation.org/opt.britain.html</a><!-- m -->
Ich bin zwar gegen diese Optimum Trust Typen aber was solls.(Wollen keine Immigration;wollen Bevölkerung halbieren.).
- aeternum - 01.10.2003
Zum Thema "China die neue Weltmacht" schlage ich Ihr kauft euch die neue Wirtschaftswoche incl. des Sonderhefts. Kann ich nur empfehlen.
- Cluster - 01.10.2003
@Rob
Wer das neben den genannten noch sein kann, liegt noch im dunkel der Zukunft verborgen. Aber 50 Jahre sind ein durchaus langer Zeitraum, in dem viel passieren kann.
China startet mit seiner Wirtschaft etwa seit Anfang der 80er Jahre des letzten Jahrhunderts durch und wächst gewaltig. Kann aber genauso gut sein, das schon bald in einer ganz anderen Ecke der Welt die Zeit für einen heutigen Zwerg gekommen ist um den Sprung in die erste Liga zu schaffen.
Ich empfehle dir mal das Buch: Aufstieg und Fall der großen Mächte (siehe Bücherecke). Habe es zum Geburtstag bekommen und muß sagen es ist sehr interessant.
- Erich - 01.10.2003
@ Bastian
ausser der "historischen Begründung" muss es ja auch noch eine teleologische Interpretation geben dürfen :evil:
- bastian - 01.10.2003
@Erich
Hehe...
Jetzt macht die teleologische Auslegung wie du sie darlegst auch Sinn. Aber damals hat der "Gesetzgeber" nicht diesen Sinn und Zweck verfolgt bzw. verfolgen können...
- Dr. Gripen - 03.10.2003
Warum nicht Deutschland ?
- Rob - 03.10.2003
Warum Deutschland?
- Merowig - 03.10.2003
Zitat:Dr. Gripen posteteHrhr Deutschland ist laut UN noch Feindstaat *ggg*
Warum nicht Deutschland ?
die Deutschen werden jetzt nachm Irak keine guten Chancen haben innerhalb von 50 Jahren staendiges Mitglied im UN-Sicherheutsrat zu werden
auch ist Deutshcland im Vgerleich zu anderen Staaten eine Mittelmacht- wuerd Indien bessere Chancen geben das die aufgenommen werden- falls es jeh zu einer Erweiterung/Umstrukturierung des Sicherheitsrates kommt.
- Dr. Gripen - 03.10.2003
Nun, aber wieso Frankreich oder Großbritannien ? Und die deutsche Wirtschaft ist ja wohl grösser als die der genannten Staaten, als von Indien sowieso.
- Merowig - 03.10.2003
Tjo Frankreich und Grossbritannien kammen rein weil sie zu den Siegermaechten des 2. Weltkriegs gehoerten. Und Wirtschaftskraft ist immer nur eine Momentaufnahme - so toll gehts unserer auch grad nicht - wir kommen wirtschaftlich ziemlich ins Schleudern sollte sich nicht einiges aendern.
- Rob - 03.10.2003
Militärisch gesehen kann D außerdem weniger weltweit beeinflußen.(Sie könnten natürlich mit einem größeren Budget,aber das gibts ja momentan nicht.).