![]() |
Irak - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90) +--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96) +--- Thema: Irak (/showthread.php?tid=4) Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
|
- ~Crazy Horse - 31.01.2004 Neuer Rückschlag für die Amis im Irak.Verlustzahlen steigen. <!-- m --><a class="postlink" href="http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast/01/31/sprj.nirq.main/index.html">http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast ... index.html</a><!-- m --> - Erich - 31.01.2004 inzwischen auch in der Tagesschau -- und eine weitere Bombe <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID7035_TYP6_THE_NAVSPM1_REF1_BAB,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html</a><!-- m --> Zitat:Zahlreiche Tote bei Anschlägen im Irak - Shahab3 - 31.01.2004 Zitat:Deutsche tauchen auf der Liste nicht auf, die in den Unterlagen der staatlichen Ölvermarktungsgesellschaft Somo sichergestellt worden sein soll. Dafür seien allein 46 Firmen oder Persönlichkeiten aus Russland genannt, elf aus der Schweiz, elf aus Frankreich, zwei aus Österreich sowie ein britischer Labour-Abgeordneter und mehrere Söhne arabischer Politiker.Die Propaganda-Maschinerie läuft wieder munter weiter. Jetzt kriegen die Franzosen und Russen noch einen auf die Fresse. Alle haben sie profitiert vom Saddam. Nur die armen Amis nicht. Naja... a) Stimmt das nicht b) wäre das zumindest ein plausibler Kriegsgrund :bonk: - Merowig - 31.01.2004 Frage ist wann man profitiert hat - vor oder nach dem Verhaengen der Sanktionen ??? - Tiger - 31.01.2004 Frankreich neigt in Sachen Rüstungsgeschäften dazu, einfach zu profitgierig zu werden. Denke da nur mal an die Osirak-Sache. ![]() - Shahab3 - 31.01.2004 @Mero äähh... Özoguz ![]() Das ist sicherlich ein Punkt... allerdings auch nichts neues : Auschnitt aus einem Artikel aus dem Jahr 2000 : <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/Irak/embargo1.html">http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/r ... argo1.html</a><!-- m --> Zitat:Immer mehr Staaten pfeifen auf das Embargo gegen IrakWenn diese Leute einen Öl-Gutschein erhalten, finde ich das legitim. Das bedeutet ja schliesslich nicht, daß man gegen das Embargo verstoßen hat ?! Und selbst wenn, dann läßt sich über dessen Berechtigung in meinen Augen nicht streiten. Die Sache ist für mich klar. Ich habe hier schon öfter erwähnt, daß die Zivilbevölkerung erheblich unter dem Embargo gelitten hat. Und wenn mir jetzt noch einer erzählen will, daß das ja richtig war, denn so hatte der Saddam ja auch kein Geld für Chemiewaffen mehr...dann sträuben sich mir die Nackenhaare... Alles nur Hetzkampagnen gegen die "unwilligen"....typisch amerikanische Sicht der Dinge. PS: Es hätte sicher auch nen schönen persischen Namen für Dich gegeben ! ![]() - Merowig - 31.01.2004 @Shahab: Och in meienn Augen sind Embargos gegen Diktaturen berechtigt. Das andere das anders sehn ist mir klar. Da kommen dann Praeferenzen ins Spiel. Libyen hat man mit Embargo und dem Aufzeigen was passieren kann ja auch zur Umkehr gebracht - die haben sogar schon Kontakte zu den Israelis. ganz nachm System Zuckerbrot und Peitsche. zum Nick - ist nur temporaer - und schliesslich haben 2 deiner Landsleute mich zum Tuerken gemacht *g* - Shahab3 - 31.01.2004 @Mero Im Hinblick auf den Irak, Nordkorea, Kuba und Iran müssen wir diese Strategie dann als gescheitert betrachten ? Ich bin zwar seit meiner Geburt auschliesslich Deutscher, aber wo sie recht haben... ![]() - Merowig - 31.01.2004 Och Nordkorea steht kurz vom Kollaps. Und Embargos greifen nicht imemr von heut auf Morgen - kommt drauf an wie konsequent man ist und wer sich alles dran haelt - so haben die Tuerken beim Oelschmuggel ausm Irak ganze Zeit weggesehn. - Shahab3 - 31.01.2004 Hey komm schon. Sowohl die Nordkoreaner als auch die Iraker haben sich durch Sanktionen nicht zum einlenken bewegen lassen. Wieso auch ? Das ist auch ein kriegerischer Akt, der einer Belagerung ( hallo Mittelalter :hand ![]() Welcher Despot hält seine Nase schon so in den Wind, wie Ghadaffi ? Ausserdem muss man wissen was man möchte ? Leiden verursachen ? Oder verringern ? - Merowig - 31.01.2004 Zitat:Shahab3 posteteOch sollte man das Embargo gegenueber Nordkorea weiter aufrechterhalten so stehn die Chancen sehr gut das es in 4-10 Jahren zum Kollaps kommt. Da spielt die spzialistische zentralverwaltungswirtschaft der Nordkoreanern dne AMis auch noch in di eHanede *g* Zitat:Das ist auch ein kriegerischer Akt, der einer Belagerung ( hallo Mittelalter :handOch ich verkauf dir nix - das solll ein kriegerischer Akt sein ??? Und wenn es ein kriegerischer Akt waere - gegenueber Nordkorea und Co ist sowas berechtigt. Auch vergiss nicht das es zwischen dne USA und Irak es nicht zu einem Friedensschluss kam sondern nur zu einem Waffenstillstand - ergo waere dann das Embargo auch kein Widerspruch. U>nd bezueglich Nordkorea gibt es auch nur einen Waffenstilstand - wenn ich jetzt ploetzlich meien feidne beliefere waer ich doch selten bloed. dann besser aushungern lassen. Ohne Mampf kein Kampf. Zitat:Ausserdem muss man wissen was man möchte ? Leiden verursachen ? Oder verringern ?Regimewechsel moechte man im Idealfall. Ansonsten es denen so schwer machen wie es geht. Embargo in Verbindung mit ner Wettruesten hat ja auch zum Kollaps des Ostblocks gefuehrt. Durchm Embargo konnt oder Irak sich zum Beispiel kaum moderen Waffen leisten. Ist imho was. - Cluster - 31.01.2004 Shahab ... Merowig :ot: Ich hoffe ihr könnt das smily lesen. Denn genau das seit ihr gerade. Kommt zum Thema zurück. Für Nordkorea gibts einen eingenen Thread. - Shahab3 - 01.02.2004 Zitat:Och ich verkauf dir nix - das solll ein kriegerischer Akt sein ???Ja moment. WIR alle verkaufen Dir nix ! Und Dein Öl darf auch keiner mehr kaufen...naja viel mehr gabs da auch nicht. Hört sich nicht mehr ganz so harmlos an. Wie gesagt, wenn Saddam selbst nix mehr zu mampfen gehabt hätte...wie schade ![]() Zitat:Und wenn es ein kriegerischer Akt waere - gegenueber peeeep! und Co ist sowas berechtigt. Auch vergiss nicht das es zwischen dne USA und Irak es nicht zu einem Friedensschluss kam sondern nur zu einem Waffenstillstand - ergo waere dann das Embargo auch kein Widerspruch. [...] wenn ich jetzt ploetzlich meien feidne beliefere waer ich doch selten bloed. dann besser aushungern lassen. Ohne Mampf kein Kampf.Nun mir ging es bei dieser Forumlierung darum, darzulegen, wie der jeweilige Despot/Regime oder das Volk diesen Schritt betrachtet, also nicht formal. Ob Frieden, Waffenstillstand, hin, oder her... Die Frage muss doch darauf hinaus laufen, was man eigentlich möchte und ob ein Embargo/Sanktionen die Weltgemeinschaft einen Schritt näher an die Erfüllung dieses Ziels bringt. Denn wenn man ein Regime langfristig zur Aufgabe zwingen möchte (einigen wir uns auf dieses Ziel), braucht man Rückhalt aus dem Volk. Was passiert, wenn das nicht so ist, sieht man ja. Durch das Aushungern des Feindes wirst Du das nicht bewerkstelligen können. Das Militär und die Regimegetreuen, werden als letztes verhungern, da kannst Du mal ganz sicher sein. Der einfache Bürger auf der Strasse wird die bösen UN dafür verantwortlich machen, daß er nix zu essen und keine Medikamente hat. "Ohne Mampf kein Kampf" ist von daher ein Trugschluss ! Wie sind wir darauf gekommen ... <grübel>... Es ist von daher absolut nachvollziehbar (zumindest für mich), daß einige Politiker aus westlichen Ländern an der Rechtmäßigkeit ( bzw der Vereinbarkeit mit dem Völkerrecht ) der verhängten Sanktionen ihre Zweifel hatten und sich innerhalb der erlaubten Grauzone ( siehe meine Quelle ) darüber hinweggesetzt haben. @Cluster Es ging in unserer Diskussion nicht direkt um Nordkorea. Die mussten nur kurz als Beispiel herhalten. Ansonsten völlig klaro ! - Skywalker - 01.02.2004 Im türkischen fernsehen(TRT INT) habe ich gestern gehört das ein Führer von den irakischen Turkmenen getötet wurde. - Popeye - 01.02.2004 <!-- m --><a class="postlink" href="http://derstandard.at/standard.asp?id=1555992">http://derstandard.at/standard.asp?id=1555992</a><!-- m --> Mehr als 100 Tote bei neuen Selbstmordanschlägen Nordirak: Zwei Explosion vor Zentralen kurdischer Parteien in Erbil - Al Jazeera korrigierte Opferzahlen, zunächst wurde von zehn Toten gesprochen. Zitat:Bagdad - Bei zwei Selbstmordanschlägen in der nordirakischen Stadt Erbil sind am Sonntag nach Angaben des arabischen TV-Senders Al Jazeera mehr als 100 Menschen ums Leben gekommen. Der Sender berief sich auf Vertreter kurdischer Behörden. Reporter hatten zuvor von bis zu zehn Toten bei den Attentaten auf die Büros von zwei Kurdenparteien gesprochen. Das Blutbad ereignete sich zum Beginn des islamischen Opferfestes Eid el Adha. |