(25.01.2026, 14:01)Pmichael schrieb: Wie im Artikel ausführlich dargestellt, ist eine europäische Lösung, bei der man sich französischen industriepolitischen Interessen fügen muss, schlicht keine europäische, sondern eine französische Lösung.
Eine wirkliche europäische Lösung, die all die zusätzlichen Kosten und Risiken wert ist, kann daher nur eine Lösung sein, die die nationale Souveränität würdigt.

Ich halte ein europäisches VLS innerhalb des geforderten Zeitrahmens für nicht haltbar, da Sylver VLS aufgegeben werden müsste.

„DopePopeUrban“ schrieb:Dann gehts weiter mit

„ArmchairGeneral“ schrieb:So war in der Vergangenheit zu beobachten, dass Frankreich eine Integration des Sylver VLS in Exportprojekte von TKMS verhinderte. Falls TKMS zukünftig in Konkurrenz zur Naval Group stehen sollte, besteht das Risiko, dass TKMS das Sylver VLS vorenthalten werden würde, was einen offensichtlichen wettbewerblichen Nachteil darstellt. Ein vergleichbares protektionistisches Vorgehen ist beispielsweise auch bei MBDA zu beobachten, die in mehreren Ausschreibungen auf Druck aus Paris die MICA der CAMM vorgezogen hat

was faktisch gelogen ist.
Ich hab mich im Rahmen dieser MAD-Diskussion intensivst mit dem Schiffbau aus dem Hause TKMS beschäftigt um herauszufinden, ob das Unternehmen bei einem europäischen MAD auf Erfahrungen mit dem SYLVER zurückgreifen könnte, bspw weil es mal Projekte in Kombination mit dem SYLVER angeboten hat. Ich kann zu 100% sagen, dass TKMS in seiner gesamten Unternehmensgeschichte noch nie ein Design mit SYLVER gepitched hat. Noch nie, anscheinend noch nicht einmal konzeptual.
Und da sage ich bewusst "gelogen", den "Fakt" findet man nirgendwo außerhalb dieses Artikels. Nicht einmal wenn man aktiv danach sucht.

Dazu ist die Aussage auch nicht logisch herleitbar. Der direkte Konkurrent von NavalGroup ist nicht TKMS sondern Fincantieri, die bekanntlich ihre gesamte Produktpalette mit SYLVER anbieten. Auch Saab und ST Engineering verwenden dieses System. Dessen Blockade wäre strategisch deutlich sinnvoller, dann im Gegensatz zu TKMS prügeln sich NG und FIN tatsächlich im selben Marktsegment.

Mal ganz nebenbei, dass er zu vergessen scheint, dass TKMS bereits Schiffe mit CAMM und MICA gebaut hat und baut, von dem das VLS des letzteren von MBDA France gebaut wird. Von Franzosen grrr. In Frankreich. Obwohl NavalGroup ebenfalls Schiffe mit VL MICA anbietet.

Und dass MBDA selber auch nicht französisch ist, aber stößt in der deutschen Rüstungscommunity ja sowieso auf taube Ohren. Realität schmerzt.

Im übrigen gilt das auch nur für Lfk und VLS, der MU90 von EuroTorp (besessen von NavalGroup, Thales und Leonardo) ist dann wiederum kein Problem. Das ist dann keine Abhängigkeit wegen... Gründen (die da lauten, er weiß die basics wieder nicht).

(25.01.2026, 14:01)Pmichael schrieb: Eine wirkliche europäische Lösung, die all die zusätzlichen Kosten und Risiken wert ist, kann daher nur eine Lösung sein, die die nationale Souveränität würdigt.

Ich halte ein europäisches VLS innerhalb des geforderten Zeitrahmens für nicht haltbar, da Sylver VLS aufgegeben werden müsste.

(25.01.2026, 14:38)Broensen schrieb: Warum müsste es aufgegeben werden? Was spricht dagegen, ein Sylver NG über eine deutsche Firma zu beschaffen, die dafür bspw. ein Joint Venture mit Naval eingeht oder eine umfangreiche Lizenz erwirbt, um sich den national souveränen Zugriff zu sichern? Klar wird das teuer, aber so funktionieren halt multinationale Projekte. Z.B. könnte man dafür Diehl als deutschen Industriepartner nehmen. Die sind ansonsten keine direkte Konkurrenz zu Naval, hätten aber aufgrund der IRIS-T-Integration ein hohes Eigeninteresse am Zugriff auf ein universelles VLS und haben die grundsätzliche Kompetenz zur Fertigung solcher Systeme.

Zitat:The UK Ministry of Defence (MoD) is funding MBDA UK to evaluate the viability of integrating the Aster 30 missile with the US-built MK 41 vertical launching system (VLS).

(03.02.2026, 11:51)DorJur schrieb: Ich bin mir nicht sicher, ob dieses konkrete Vorhaben hier bereits verlinkt ist:

https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/uk-funds-study-for-aster-30-integration-in-mk-41-vls

(03.02.2026, 14:04)DrKartoffelsalat schrieb: Bisher nicht, erscheint mir aber logisch, da sich GB, zumindest wenn alles was so zu künftigen neuen Klassen durchgedrungen ist, aus dem Sylver-Ökosystem zurückzieht.

„Navy Lookout“ schrieb:As Mk 41 cell is significantly larger than a Sylver cell that contains the Aster, the study is likely to eventually conclude that the integration is possible. Initiating the study does not fully guarantee that Aster will be cleared for Mk 41, nor that the RN will ultimately choose this path. Technical, safety and certification hurdles remain, and integration costs could be significant. However, commissioning the work now suggests a recognition that future surface combatants must be designed with far greater adaptability than in the past.

(03.02.2026, 16:23)DopePopeUrban schrieb: Der Artikel hier geht da auch nochmal ein bisschen detaillierter drauf ein:
https://www.navylookout.com/royal-navy-begins-to-explore-integrating-aster-missiles-with-mk-41-vertical-launch-system/

Das liegt hauptsächlich daran, dass die RN seit den späten 90ern mit Tomahawk liebäugelt. Dazu macht man sich auch seit längerem Gedanken um ASROC, interessanterweise allerdings nicht um L/RAW sondern um das Legacy VL-ASROC.

Warum man in der Zwischenzeit nicht mit MdCN gegangen ist, weiß niemand. Mag aber auch einfach an der Eigenart der RN liegen. Immerhin weiß da drüben auch niemand so richtig, warum man Phalanx durch Bofors 40mm Mk4 ersetzt.

ASTER 30 will man nach wie vor behalten, soll auch das Rückgrat von FADS werden. Für diese Klasse wird es aber auch n bisschen darauf ankommen, ob AQUILLA ebenfalls eine Mk41 Integration erfährt oder nicht. Großbritannien ist als Beobachter Teil des HYDIS2 Konsortiums und auf der ASTER 30 B1 alleine wird man die Klasse nicht bauen.

Bis dahin gilt:
https://www.navylookout.com/royal-navy-begins-to-explore-integrating-aster-missiles-with-mk-41-vertical-launch-system/

(03.02.2026, 16:35)HeiligerHai schrieb: 1. LRAW ist leider bisher nur ein Konzept. Demnach musste bisher logischerweise mit der US VL-ASROC geplant werden.

Zitat:2. Vielleicht gibt es gute Gründe dafür, dass man TLAM will. Die Niederländer verweigern z.B
auch MdCN.

Zitat:3. Die Bofors 40mm dürfte schlicht und ergreifend zeitgemäßer sein als Phalanx.
Die Frage ist eher, ob man 40mm oder 57mm will.

(03.02.2026, 16:49)DopePopeUrban schrieb: Nö, die RN ist einfach nur bitterarm. Die kriegen es bis heute nicht hin, genug Phalanx für ihre seegehenden Einheiten zu beschaffen und müssen die entsprechend zwischen den Einheiten rotieren. Das will man mir der 40mm beheben, weil das System deutlich weniger kostet. Aus diesem Grund ist man auch so ein Fan des CAMM-VLS, es kostet halt nichts im Vergleich zum Mk41 oder SYLVER. Selbiges gilt für das ARTISAN und dem Fehlen an ECM-Fähigkeiten auf Einheiten seit dem T45.

„Gektron“ schrieb:Frankreich geht ja in eine ähnliche Richtung mit der 40mm RapidFire von Nexter/Thales