+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Europa und der Westen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=89)
+--- Forum: Militärtechnik und Rüstungsprojekte (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=92)
+--- Thema: (Luft) Lockheed Martin F-22 (/showthread.php?tid=1476)
- Nightwatch - 17.02.2008
hoj schrieb:Ach wirklich? Du also erklärst jede Vermutung und Betrachtung zu einem persönlichem Steckenpferd?Nein, allerhöchstens ziemlich obskure Ideen auf denen nur sehr wenige (oder nur einer) rumreiten.
- hoj - 17.02.2008
Nightwatch schrieb:hoj schrieb:Ach wirklich? Du also erklärst jede Vermutung und Betrachtung zu einem persönlichem Steckenpferd?Nein, allerhöchstens ziemlich obskure Ideen auf denen nur sehr wenige (oder nur einer) rumreiten.
Ich mag deine minderjährige Arroganz.
- Nightwatch - 17.02.2008
Wenn einem nichts mehr einfällt wird man beleidigend. Nette Bankrotterklärung.
- hoj - 17.02.2008
Nightwatch schrieb:Wenn einem nichts mehr einfällt wird man beleidigend. Nette Bankrotterklärung.
Häng deinen Fantasien nur weiter nach. :lol:
- Nightwatch - 17.02.2008
Wenn du unbedingt das letzte Worte haben musst - bitte sehr...
- hoj - 17.02.2008
Nightwatch schrieb:Wenn du unbedingt das letzte Worte haben musst - bitte sehr...
aber gerne!
- hoj - 18.02.2008
Zitat:The Fighter Dilemma
The unexpected two-month grounding of F-15 A-D models provoked feverish, if unofficial, brainstorming about what USAF could do if the nightmare scenario became reality.
The nightmare scenario was this: Scores of elderly F-15s, beset with fatal structural flaws, are condemned and swiftly retired, with no replacements anywhere in sight.
The obvious answer would be to more rapidly replace the F-15s with new F-22s, but that’s more easily said than done.
On Dec. 12, 28 Senators and 68 members of the House of Representatives wrote to Pentagon chief Robert M. Gates, urging him to keep buying F-22s, at least through the end of the 2009 Quadrennial Defense Review.
They said that, in light of the F-15 groundings and reports indicating that “significantly more than 220” Raptors are needed to fulfill national strategy, ending F-22 production now would be, at best, “ill advised.”
Gates was willing to listen. In late December, Pentagon Comptroller Tina W. Jonas directed USAF to shift $497 million marked for F-22 shutdown costs to fix up the old F-15s instead. The move effectively set the stage for continued F-22 production.
The Air Force had made little secret of the fact that it wanted to ask for an additional 20 F-22s beyond the three-year multiyear buy that finishes delivery in 2011.
To go faster, though, would take some doing, not to mention an immediate infusion of cash. Some items in F-22 construction—such as labor-intensive large forgings and castings—require more than two years to produce.
Lockheed Martin has in recent times built F-22s at a rate of 24 a year. The company officials said it would be relatively easy to ramp back up to that figure, and that its facilities could be revamped to reach 32 a year.
However, if USAF needed the fighters faster, costs could go up, because either additional shifts would be required with heavy overtime, or facilities would have to be expanded with new tooling and factory floor space. A potentially more time-consuming task would be finding, training, and certifying workers.
“We have not done those kinds of excursions recently,” a company official said, meaning that it had not computed the costs of larger-buy options available to the Air Force.
Asked to identify the longest-lead item in F-22 production, Lockheed said simply, “titanium.” Because it is in short supply, its cost has skyrocketed in recent years. One problem is that Russia is one of the world’s chief sources. Obtaining titanium has also caused headaches because of “buy American” laws sharply affecting military programs. The Pentagon maintains a list of programs that take priority when certain materials get scarce, and the F-22 isn’t on it.
Of the Air Force’s hundreds of F-15s, about 180 F-15A-Ds were supposed to remain in service into the mid-2020s. Replacing them with F-22s—above and beyond the 183 Raptors now planned—would require buying at least 20 a year to be minimally efficient. At that rate, it would take nine extra years of production to replace the F-15 fleet fully. Raise the rate, and replacement time would decrease. At 30 per year, the F-15s could be wholly replaced in six years.
However, USAF is also struggling to fund the F-35 fighter. It needs to build 110 per year to replace the F-16 in a timely manner, but can only afford 48 per year in its budget.
Lt. Gen. Raymond E. Johns Jr., deputy chief of staff for plans and programs, said accelerating the F-35 isn’t a viable option because that would introduce additional risk in the program, which has a carefully laid-out development and production plan.
“I can only ramp up the F-35 ... as it matures,” Johns said. “I can’t pump it up artificially.”
There are no other good options, USAF officials said. They have ruled out buying more F-15s or F-16s because the versions being built for foreign sales are different than those USAF has. The service also doesn’t want to backtrack from stealthy, fifth generation designs and buy more of what it considers obsolescing fourth generation fighters.
Moreover, Johns said, he can get the F-22s “faster” than he could get the other aircraft, because USAF would have to get F-15 or F-16 customer countries’ permission to “cut into” their production runs.
Air Force officials said it would be nearly impossible to buy a foreign fighter such as the French Rafale or Eurofighter Typhoon, and in any case, the service would want the best available.
Maj. Gen. Paul J. Selva, the Air Force’s strategic planner, said at a Capitol Hill airlift seminar, “Think about the emotion in this room when [USAF leaders] talk about having to hire [Russian and Ukrainian] Antonov transports to carry our armored vehicles because our C-5s don’t work. Now think about the emotion in this room if we had to say, ‘We’re going to have to buy Sukhoi fighters.'"
Johns said the Air Force will probably want to let the F-15 structural issue “settle down” and then make a careful decision on how to press to flesh out the force beyond 183 F-22s.
However, he said, lives enter the calculation, and the F-15’s days of being able to operate over hostile, modern air defenses are over.
“We’re about warfighting capability,” Johns said. “And I don’t want to go into a fair fight. I never want to resource an Air Force to accept high casualties.”
Nun. Ich wette US forces sind jetzt schon dabei über ein billiges, schneller zu bauendes und neueres Jägermodel nachzudenken.
- Nightwatch - 18.02.2008
hoj schrieb:Nun. Ich wette US forces sind jetzt schon dabei über ein billiges, schneller zu bauendes und neueres Jägermodel nachzudenken.Not going to happen :roll:
Schon mal ne Sekunde darüber nachgedacht wie lange man braucht um ein neues Jagdflugzeug zu entwickeln und zu bauen?
Die Anfänge des JSF-Projekts reichen zurück bis in die frühen Neunziger. Die Prototypen wurden ab 1996 konstruiert, das ist also 12 Jahre her! Und das Ding ist noch nicht mal in Serie gegangen.
Die 20+ Jahre der F-22 (oder den Eurofighter) lassen wir mal unberücksichtig. Ende des Kalten Krieges und so.
Werf mal einen Blick auf die Entwicklungsgeschichte der technisch wesentlich einfacheren F-15 -10 Jahre. F-16 - 7 Jahre. F-14 - 6 Jahre.
Und dann geht erst die Produktion los.
Selbst wenn wir nur ca die Hälfte dessen annehmen (was vollkommen unrealistisch ist aber egal) - 4 Jahre + Produktionszeit - gibt es keinen merkbaren Unterschied zu den 9 Jahren die es zusätzlich brauchen würde um die F-15 Flotte bei jetziger Produktionskapazität komplett zu ersetzen.
Und wer meint, die USA würden jemals einen ausländischen Fighter kaufen hat keine Ahnung.
- revan - 18.02.2008
Zitat:Our friend and sometimes DT poster Bob Cox of Fort Worth Star-Telegram fame had this piece on Saturday:
General reprimanded for disagreeing on F-22
A senior Air Force general picked a bad time to publicly disagree with Defense Secretary Robert Gates over his opposition to buying more F-22 Raptors.
After weeks of debate over the future of Lockheed Martin's high-priced stealth fighter jet, Gates sent Air Force leaders a message to tone down the rhetoric by having a top general reprimanded for suggesting that the service would find a way to circumvent Pentagon and White House objections.
Experts don't expect Air Force officials to change their minds about the need to buy more F-22s after the disciplining of Gen. Bruce Carlson. But a Washington insider said Friday that service leaders will turn down the volume.
"The secretary of the Air Force has sent a message to all of his four stars [generals] saying they need to be more circumspect in their language," said Loren Thompson of the Lexington Institute, who has close ties to the Air Force and is a consultant to Lockheed.
Leaders of the Air Force and the Pentagon have been engaged for weeks in an unusually public and testy disagreement about the future of the F-22 program.
The latest developments were spurred by Carlson's comments published this week in the trade journal Aviation Week.
The general, speaking to reporters Wednesday, said the Air Force was "committed to funding 380" F-22s regardless of the Bush administration's budget policies. "We're building a program right now to do that. It's going to be incredibly difficult ... but we've done this before."
Carlson's comments came as Deputy Defense Secretary Gordon England was testifying before congressional committees.
In an exchange during a Senate Budget Committee hearing Tuesday, Sen. Ron Wyden, D-Oregon, asked whether the Pentagon would buy F-22s to replace aging F-15s, some of which have been grounded because of structural defects.
"I do not believe the F-22 will be the replacement for the F-15," England said. "I would expect instead to try and accelerate the [F-35] joint strike fighter," which he called a capable and far less costly replacement.
The Air Force has long insisted that it needs at least 381 F-22s, which cost about $175 million each, according to budget documents. Bush's 2009 defense budget provides funds to buy 20 F-22s, which would bring the total force to 183 planes.
Kann Nightwatch nur zustimmen die USA werden keinen Ausländischen Fighter kaufen wenigstens keinen der nicht in ihrem Land produziert wird.
Desweiteren weiß ich nicht was diese ganze neuer Fighter Geschichte bei dir soll hoj, ich kann einfach keinen Sinn darin erkennen warum an ein neuen Fighter Design braucht wenn man schon einen überragenden mit der F22 hat. Man kauft da besser gleich 381 Exemplare der F22 Wo la sie wird schon viel billiger geworden und kauft man 780 davon dann ist sie vieleicht sogar billiger als der EVA 2000.
Ich verstehe da nicht warum ein neuer Fighter irgendeinen Vorteil bringen soll und warum der billiger sein soll wenn er auch nur in geringen Zahlen beschafft wird. Es ist ja nicht so dass die F22 so Teuer ist weil sie so modern ist sondern einfach nur weil sie in so geringen Zahlen produziert wird.
- hoj - 18.02.2008
Zitat:Not going to happen :roll:
da hast du aber nichts zu sagen. Zitat:Schon mal ne Sekunde darüber nachgedacht wie lange man braucht um ein neues Jagdflugzeug zu entwickeln und zu bauen?
:lol: und wie lange genau braucht man um ein neues Jagtflugzeug zu entwicklen?
Zitat:Die Anfänge des JSF-Projekts reichen zurück bis in die frühen Neunziger.
Falsch.
erstmal; Es geht hier immernoch um F-22 und nicht um die JSF.
zweitens: Vertausch die Technologieentwicklung an sich nicht mit derer Umsetzung in ein fertiges Flugzeug.
drittens: F-35 als eigenständiges Flugzeugprogramm war (in Ramen der Vollendung des JSF) gestartet mit einem Kontraktausschreiben in 1996. Fürhling 1997 war der Zeitpunkt, wo man anfing vorhandenne Technologien in reale Flugezuge umzusetzen. 15 November 2000 war X-32A schon dabei seine erste Landung- und Flug-tests durchzuführen. X-35 würde gleichzeitig mit X-32 beantragt und flog zuerst am 24 Oktober 2000.
Typhoon war beschloßen in 1983 (Future European Fighter Aircraft) . Erster Flug des Typhoon-design models (EAP-Konfiguration) war am 8 August 1986. Wobei Typhoon im Vergleich zu F-35 nicht nur Finanzierungs- und Technologieumsetzungschwierigkeiten hätte, sondern politische und sich ständig ändernden sowie neuen Anforderungen entgegenstämmen musste.
Nächstes mal erkündige dich wenigstens im Google bevor du dich selbst blamierst und als eine Labertasche outests.
Zitat:Selbst wenn wir nur ca die Hälfte dessen annehmen (was vollkommen unrealistisch ist aber egal) - 4 Jahre + Produktionszeit - gibt es keinen merkbaren Unterschied zu den 9 Jahren die es zusätzlich brauchen würde um die F-15 Flotte bei jetziger Produktionskapazität komplett zu ersetzen.
Mein Lieber, bei einer Entwicklung neuer Flugzeuge geht es in erster Linie um die Anforderungen(Katalog), verfügbare Technologien(Materialien, Elektronik, Aerodynamik, Avionik, Waffen, Triebwerk, Treibstoff usw.) und deren Umsetzung in dem Flugzeug und seiner Produktion.
Seit dem Anfang des F-22 Projekt ist SEHR viel neue Produktions-, Material- und Flugzeug-technologien entwickelt worden. Wenn du das nicht einsehen willst, dann kann ich dir auch nicht helfen.
Denn die Jahre, die du aufgezählt hast, spielen and sich fast keine Rolle. Es geht nur um die schnellstmögliche Unsetzung neuer Technologien und deren technologiesche und Kampeinsatz- Überlegenheit in der Form eines Flugzeugs. Geopolitisch und Waffentechnisch gesehen muss der Flieger auch rechtzeitig als Nachfolger da sein. (damit keine Zeitlücke in der Wehrhaftigkeit der Armee ensteht oder damit man keine doppelte Instandhaltungs- und Bemahnungs-Kosten für neuen und alten Flugzeuge bezahlen muss)
sonst, wenn man deiner Zählerei nachschleichen wird, kann man das Bau des F-22 schon zurück auf Leonardo da Vincis aerodynamischen Forschungen hinausrechnen.
- Nightwatch - 19.02.2008
Ach hoj...
hoj schrieb:Also, eine einfache "Googleerkündigung" ergibt folgendes:Zitat:Die Anfänge des JSF-Projekts reichen zurück bis in die frühen Neunziger.
Falsch.
und so weiter und so fort bishin
Nächstes mal erkündige dich wenigstens im Google bevor du dich selbst blamierst und als eine Labertasche outests.
Zitat:The JSF program was the result of the merger of the Common Affordable Lightweight Fighter (CALF) and Joint Advanced Strike Technology (JAST) projects.[1] The merged project continued under the JAST name until the Engineering Manufacturing and Development (EMD) phase, during which the project became the Joint Strike Fighter.[2]<!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Strike_Fighter_Program">http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Stri ... er_Program</a><!-- m -->
The CALF was an ARPA program to develop a STOVL Strike Fighter (SSF) for the US Marine Corps and replacement for the F-16. The USAF passed over the F-16 Agile Falcon in the late 1980s, essentially an enlarged F-16, and continued to mull other designs. In 1992 the Marines and US Air Force agreed to jointly develop the Common Affordable Lightweight Fighter, also known as Advanced Short Takeoff and Vertical Landing (ASTOVL).
The Joint Advanced Strike Technology (JAST) program was created in 1993, implementing one of the recommendations of a United States Department of Defense (DoD) "Bottom-Up Review to include the US Navy in the Common Strike Fighter program." (The review also led the Pentagon to continue the F-22 and F/A-18E/F programs, cancel the Multi-Role Fighter (MRF) and the A/F-X programs, and curtail F-16 and F/A-18C/D procurement.) The JAST program office was established on 27 January 1994, to develop aircraft, weapons, and sensor technology with the aim of replacing several disparate U.S. and UK aircraft with a single family of aircraft (mainly it would replace F-16 in terms of numbers).
In November 1995 the UK signed a Memorandum of Understanding to become a formal partner, and agreed to pay $200 million or 10% of the concept demonstration phase
Und das sind nun mal die Anfänge des JSF-Programms, ob es dir passt oder nicht.
Ab 1996 ging es dann mit der X-32/35 richtig los, nichts anderes habe ich dann auch einen Satz weiter geschrieben.
Von 1996 bis 2008 sind es dann halt nun mal läppische 12 Jahre. Und es werden noch einige ins Land gehen bevor das Ding in Serie gebaut wird.
Also garnichts irgendwie "falsch" oder sonstwas.
hoj schrieb:Mein Lieber, bei einer Entwicklung neuer Flugzeuge geht es in erster Linie um die Anforderungen(Katalog), verfügbare Technologien(Materialien, Elektronik, Aerodynamik, Avionik, Waffen, Triebwerk, Treibstoff usw.) und deren Umsetzung in dem Flugzeug und seiner Produktion.Wenn du meinen Beitrag vernünftig gelesen hättest würdest du sehen, das ich die Entwicklungszeit des hojschen Jägers auf 4 Jahre angesetzt habe. Das sollte diesen Faktor doch im ausreichenden Maße berücksichtigen. So schnell wäre zwar noch nie ein westlicher Jäger gebaut worden, aber egal.
Seit dem Anfang des F-22 Projekt ist SEHR viel neue Produktions-, Material- und Flugzeug-technologien entwickelt worden. Wenn du das nicht einsehen willst, dann kann ich dir auch nicht helfen.
Auch mal davon abgesehen das diese Entwicklungsjahre sehr wohl eine Rolle spielen. Es geht dabei halt nicht nur um die Entwicklung neuer Technologien. Schon bei derF-15 und der F-16 wurde das Rad nicht ständig neu erfunden, genausowenig bei der F-22 und F-35. Es gibt immer Synergieeffekte, aber das ändert nichts daran, das ein Flugzeug nun mal erst entworfen, konstruiert und getestet werden muss. Und auch dann wenn du nur Technologien der F-22/35 verwendest. Da du einen billigeren Luftüberlegenheitsjäger ohne Stealth (also eher auf Dogfihts gezüchtet) haben willst gilt das umso mehr.
Zitat:Geopolitisch und Waffentechnisch gesehen muss der Flieger auch rechtzeitig als Nachfolger da sein. (damit keine Zeitlücke in der Wehrhaftigkeit der Armee ensteht oder damit man keine doppelte Instandhaltungs- und Bemahnungs-Kosten für neuen und alten Flugzeuge bezahlen muss)Der springende Punkt ist, das dein Jäger nun mal nicht früher da sein wird. Selbst wenn wir nur 5 Jahre ansetzen um die ersten 100 Serienmaschinen auszuliefern hat man bis dahin leicht die gleiche Anzahl F-22. Und die Dinger sind bis dahin wirklich gefechtstauglich während das bei deinem Jäger in den Sternen steht.
Mit Instandhaltungskosten brauchst du mir garnicht kommen. Wir haben ja schon im anderen Thread herausgearbeitet, das deine günstigen und leichter Jäger in größeren Zahlen als die Raptor beschafft werden müssten um die Eagles zu ersetzen.
- Scorpion82 - 19.02.2008
Sorry Hoj, aber Du scheinst in einer surrealen Fantasiewelt zu leben. Klar haben sich die Technologien seit der F-22 weiterentwickelt, aber angesichts der ohnehin schon hohen Kosten sehe ich nicht den geringsten Sinn darin, einen neuen Jäger zu entwickeln. Das ist weder operationell zu begründen noch finanziell zu realisieren. Die F-35 selbst wird ja auch als Jäger eingesetzt, Hi-Low Mix ist das Stichwort hier.
- hoj - 19.02.2008
Das ist schon witzig wie du aus den Gründen fehlender Argumente dich wieder eine Querreise durch unterschiedliche Projekte und Flugzeugtypen gestarten hast. Außerdem hast du überhaupt keine Ahnung von der Entwicklung und Umsetzung in der realer Welt.
Zitat:The Joint Advanced Strike Technology (JAST) program was created in 1993
DIES IST KEIN FLUGZEUG SONDERN EIN TECHNOLOGIEFORSCHUNGSPROJEKT. Hättest du dich mehr auf das Thema konzentrieren anstatt dir irgendwelchen wilden Zahlen zusammenzureihen, dann hätest du es gemerkt dass ich von anfang an vonr der ENTWICKLUNG eines JÄGERS mit schon vorhandenen Technologien gesprochen habe.
Zitat:Ab 1996 ging es dann mit der X-32/35 richtig los, nichts anderes habe ich dann auch einen Satz weiter geschrieben
Es ging nichts richtig los. 1996 fing man erst damit diese Flugzeuge zu entwickeln. "Richtig los" ging es erst als man die Produktionsverträge in 2001 für F-35 gewonen hat. Da war es mit der Flugzeugentwicklung vorbei und man fing mit der Produktion- und Waffenentwicklung dieses Flugzeugs und dies sind auch anderen Projekt mein lieber..
Zitat:Von 1996 bis 2008 sind es dann halt nun mal läppische 12 Jahre.
haha.. und schon wieder wilde Zahlespiele. ich wiederhole: F-35 war von 1969 bis 2001 entwickelt worden.
Zitat:Und es werden noch einige ins Land gehen bevor das Ding in Serie gebaut wird.
F-35 kann schon jetzt seit 2001 in Serie gebaut werden. Nur dass er ohne Turbinen und Waffen irgendwo in dem Fabriklager stehen wird. DIE SERIELLE AUSLIEFERUNG AND DIE US-ARMY soll in 2009 gestartet werden. Die ersten Flugzeuge sollen im Jahr 2012 in Dienst gestellt werden.
Zitat:Wenn du meinen Beitrag vernünftig gelesen hättest würdest du sehen, das ich die Entwicklungszeit des hojschen Jägers auf 4 Jahre angesetzt habe.
wieso rede ich mit dir überhaupt?
Zitat:So schnell wäre zwar noch nie ein westlicher Jäger gebaut worden, aber egal.
:roll:
Grumman F-14 von 1969(Zuschlag/Auftrag für die Entwicklung) bis 1971(Erster Flug 21. Dezember 1970). Die ersten in Serie gebauten Tomcats wurden bereits ab Oktober 1972 an die Naval Air Station (NAS) Miramar in Kalifornien ausgeliefert. Und das in der Zeit, wo CAD-Computer ein Wunderwerk waren.
Zitat:Schon bei derF-15 und der F-16 wurde das Rad nicht ständig neu erfunden, genausowenig bei der F-22 und F-35.
ahh, so langsamm fängst du an zu verstehen.. Lass mir dir mal nochmal vor die Augen führen.
Es werden immer nur die Technologien entwicklet. Und wenn man dann soweit ist ein neues Flugzeug zu bestellen, dann werden diese Technologien als eine Art Modulsteine zu einem Flugzeug zusammengestellt. Diese Zusammenstellung IST die Flugzeugentwicklung. "Fliegt das Ding" und "will der Kunde es haben" dann ist die Flugzeugentwicklung(dieses Models) VORBEI und man übergeht zur Pruduktionsentwicklung und anderen Dingen wie Instandhaltung, Versorgung und Verbesserungen.
Zitat:Da du einen billigeren Luftüberlegenheitsjäger ohne Stealth (also eher auf Dogfihts gezüchtet) haben willst gilt das umso mehr.
Wo bitte habe ich es gesagt das ich irgendetwas will? Und wieso es unbedingt ohne Stealth gebaut werden soll? Und mal nebenbei bemerkt "Stealth ist beim F-22 nur 10%" mal dem US-Force-Tester zitiert.
Zitat:Der springende Punkt ist, das dein Jäger nun mal nicht früher da sein wird
Und wie zum Häncker kommst du auf sollche Aussage ohne es je probiert zu haben?
Zitat:Selbst wenn wir nur 5 Jahre ansetzen um die ersten 100 Serienmaschinen auszuliefern hat man bis dahin leicht die gleiche Anzahl F-22.
lol.. siehe ganze Diskussion oben.
Zitat:Wir haben ja schon im anderen Thread herausgearbeitet, das deine günstigen und leichter Jäger in größeren Zahlen als die Raptor beschafft werden müssten um die Eagles zu ersetzen:roll:
1: sind es nicht meine Jäger.
2: die Zahlen kommen von den Produktionskapazitäten und Produktionskosten. Und das ist die größte Schwachstelle des F-22. (Schlüßelwort Titan aus Russland)
3: wieso redest du von den "leichten Jägern?" gibt so was heutzutage noch?
4: habe ich niergendwo von "leichtem Jäger" geredet. Was ich sagte war "billigerer, schneller zu bauender, mit billiger Instandhaltungs- und mit neueren Flugzeugtechnologien ausgetatteter sowie mit neueren Produktionstechnologien gebauter Jäger."
Ob das ein leichter werden sollte oder nicht war bei mir nie die Rede.
Zitat:Sorry Hoj, aber Du scheinst in einer surrealen Fantasiewelt zu leben.
:roll:
Zitat:Klar haben sich die Technologien seit der F-22 weiterentwickelt, aber angesichts der ohnehin schon hohen Kosten sehe ich nicht den geringsten Sinn darin, einen neuen Jäger zu entwickeln.
Siehe ganze Diskussion nochmal.
Zitat:Das ist weder operationell zu begründen noch finanziell zu realisieren.
Da sagen die Beschwerden des Kongresses und der Pentagon-Beschaffer aber was ganz anderes.
Zitat:Die F-35 selbst wird ja auch als Jäger eingesetzt, Hi-Low Mix ist das Stichwort hier.
F-35 ist kein Luftüberlegenheitsjäger. Und er würde nie als Ersatz für F-22 in die Frage kommen. Soweit ich sagen kann ist er auch kein "Hi-Low Mix" sondern ein ganz neues Mehrzweck-Angriffs- und Kampfflugzeug.
- Nightwatch - 19.02.2008
Zitat:Das ist schon witzig wie du aus den Gründen fehlender Argumente dich wieder eine Querreise durch unterschiedliche Projekte und Flugzeugtypen gestarten hast. Außerdem hast du überhaupt keine Ahnung von der Entwicklung und Umsetzung in der realer Welt.Fehlende Argumente? Fällt dir nichts besseres ein? Schon in diesem anderem Thread hab ich deine Argumentation hinsichtlich Kosten und Militärischen Nutzen auseinandergenommen und das weißt du auch. Ich werde das hier nicht nochmals runterbeten. Und wer hier keine Ahnung hat beweist du gerade selbst.
Zitat: DIES IST KEIN FLUGZEUG SONDERN EIN TECHNOLOGIEFORSCHUNGSPROJEKT. Hättest du dich mehr auf das Thema konzentrieren anstatt dir irgendwelchen wilden Zahlen zusammenzureihen, dann hätest du es gemerkt dass ich von anfang an vonr der ENTWICKLUNG eines JÄGERS mit schon vorhandenen Technologien gesprochen habe.Herzblatt, ich schrieb eben nicht „die Anfänge der F-35 lassen sich bis in die frühen Neunziger zurückverfolgen“ sondern stattdessen „die Anfänge des JSF-Programms“. Wenn du das nicht schnallst kann ich dir auch nicht helfen. Die wirkliche heiße Entwicklungsphase begann dann nun mal 1996. Wahrscheinlich schlappe 15 Jahre später wird man mit der Serienproduktion beginnen. Für deinen Jäger schwebt dir offensichtlich eine Entwicklungszeit von ein oder zwei Jahren mit sofortiger Massenserieproduktion vor. Das ist unrealistisch. Und das habe ich mit diesen „Zahlenspielchen“ verdeutlicht.
Zitat: Es ging nichts richtig los. 1996 fing man erst damit diese Flugzeuge zu entwickeln.Eben. Ab da wurde konkret an der künftigen F-35 gebastelt. Noch im Prototypenstatus als Wettbewerb aber die Entwicklung hatte begonnen. Keinen Deut anders würde es mit deinem Jägerprojekt auch aussehen.
Zitat: F-35 kann schon jetzt seit 2001 in Serie gebaut werden. Nur dass er ohne Turbinen und Waffen irgendwo in dem Fabriklager stehen wird. DIE SERIELLE AUSLIEFERUNG AND DIE US-ARMY soll in 2009 gestartet werden. Die ersten Flugzeuge sollen im Jahr 2012 in Dienst gestellt werden.Also, erstens wird wohl nie auch nur eine einzige F-35 bei der Army zu finden sein. Zweitens ist noch keine einzige F-35 Variante Serienproduktionsreif. Die F-35A hat gravierende Technische Unzulänglichkeiten die erst behoben werden müssen, die B und C Varianten sind noch nicht mal wirklich geflogen (die Vorserienflugzeuge, nicht die Prototypen). Es ist noch ein langer Weg über die Vorserienproduktion zur normalen Massenproduktion. Würde man die Dinger mit dem jetzigen Stand zusammenschrauben gäbe es gravierende Technische Mängel und Kinderkrankheiten die man über Jahre hinweg ausbessern müsste.
Zitat:Grumman F-14 von 1969(Zuschlag/Auftrag für die Entwicklung) bis 1971(Erster Flug 21. Dezember 1970).:roll: Geht es dir nicht in den Kopf, das der erste Flug des ersten Vorserienflugzeug nicht bedeutet, dass das Muster einsatzbereit massengefertigt werden kann?? Die ersten Muster waren erst 1973 grundsätzlich einsatzbereit. Und dann begann die Serienproduktion erst richtig. Ist heutzutage auch nicht anders. Serienproduktion begann 2003, Combat Ready war das Ding erst im Oktober 2006. Du stellst dir das alles viel zu einfach vor.
Zitat:Es werden immer nur die Technologien entwicklet. Und wenn man dann soweit ist ein neues Flugzeug zu bestellen, dann werden diese Technologien als eine Art Modulsteine zu einem Flugzeug zusammengestellt. Diese Zusammenstellung IST die Flugzeugentwicklung. "Fliegt das Ding" und "will der Kunde es haben" dann ist die Flugzeugentwicklung(dieses Models) VORBEI und man übergeht zur Pruduktionsentwicklung und anderen Dingen wie Instandhaltung, Versorgung und Verbesserungen.Und alles im allen geht schon deine Flugzeugentwicklung nicht über Nacht. Deine Technologien von anderen Flugzeugen sind gut und schön, es dauert nun mal trotzdem einen Jäger mit einer völlig anderen Philosophie (klein, schnell, wendig, günstig) zu entwickeln. Akzeptier es einfach. Die 9 Jahre die man mit der F-22 brauchen würde um die Eagles bei jetzigen Produktionsraten zu ersetzen wäürden auch bei deinem neuen Jägerprojekt ins Land gehen. Und es wäre erheblich teurer.
Zitat:Wo bitte habe ich es gesagt das ich irgendetwas will? Und wieso es unbedingt ohne Stealth gebaut werden soll?In dem anderen Thread wo wir darüber „diskutiert“ haben. Deine Prämisse war dort einen Jäger zu bauen der auch dann effektiv ist wenn das Stealth-Konzept durch neue Radaranlagen überholt ist. Und wenn dann eben nicht Stealth bleibt für einen Jäger nur die Variante Schnell und Wendig. Leicht und Günstig kam von dir.
Zitat:Und wie zum Häncker kommst du auf sollche Aussage ohne es je probiert zu haben?Das haben wir jetzt lang und breit ausgearbeitet. Wenn du es noch nicht gerafft hast kann ich dir auch nicht helfen.
Zitat:Da sagen die Beschwerden des Kongresses und der Pentagon-Beschaffer aber was ganz anderes.Zum dritten Mal jetzt: Quelle.
- hoj - 19.02.2008
Zitat:Zum dritten Mal jetzt: Quellezum 4 mal siehe oben