Zitat:Bei den Amerikanern beschwerte man sich vehement und stieß Vorhaltungen aus; und bei den Chinesen heißt es nun fast schon belanglos-desinteressiert Ist doch nicht so schlimm! oder Was soll schon passieren?...

Zitat:Das Problem besteht in mehrfacher Hinsicht: Einerseits kommen die Chinesen damit in den Besitz eines wichtigen (Noch-)Schlüsselenergieträgers im Irak und können diesen wiederum dazu nutzen, ihre a) Billigexportproduktionen weiter auszubauen und b) damit ihre Devisenreserven auszubauen (was wiederum die westliche Position schwächen würde) und andererseits schwächen sie die westliche Position insgesamt, wenn sie sich dort Energiereserven sichern, weil dies auch Reserven wären, die der Westen gut brauchen könnte.

Zitat: bei den Vorwürfen ging es darum dass USA unter falschen Vorwand Irak überfallen haben um seine Rohstoffe zu errobern, Chinesen dagegen kaufen einfach das Öl.......... Dein Vergleich hinkt gewaltig.

Zitat: Wenn China Irak errobert hätte.....

Zitat: Diese Resereven kann jeder haben, nur bitte das Geld zahlen, von billigen chinesischen Exporten profitieren ja die Verbraucher im Westen...

Zitat:Auch westlich Großunternehmen und Banken profitieren vol irakischen Öl das nach China verkauft wird denn sie haben ja in China produzierendes "Gewerbe".
Huhu-> Globalisierung

Zitat:Nein, nicht ganz. Einerseits ist es richtig, dass die USA falsche Informationen zur Begründung des Waffengangs anbrachten, aber andererseits waren manche Leute rasch dabei, die alte Ölgier-Karte zu spielen, um die Amerikaner gleich noch etwas schlechter aussehen zu lassen. Abgesehen davon unterliegst du einem kleinen Denkfehler: Wenn die USA den Irak angegriffen hätten, um die Rohstoffe dort zu erobern, bzw. wenn sie diese erobert hätten, so wären die Rohstoffe heute in deren Händen und niemand könnte sich mal kurz bedienen oder auf Einkaufstour gehen. Die Tatsache, dass dies aber dennoch geschieht, beweist, dass sich die Rohstoffe dort NICHT in den Händen/unter der Kontrolle der Amerikaner befinden. Insofern widersprichst du dir in einem Satz. Zudem entlastet der Sachverhalt, dass die Chinesen dort munter einkaufen (können), die Amerikaner davon, dass sie den Irak nur unter dem Vorwand, das Öl kontrollieren zu wollen, überfallen haben.

Zitat:Bitte? Nein, sie profitieren davon nicht, weil a) das Geld in China landet und b) letztlich so die Verschuldung im Westen zunimmt (wie es auch in den USA geschah, die vielmehr aus China einführten als andersherum und die sich stark verschuldeten, auch im privaten Rahmen), worunter der Westen dann wieder zu leiden haben wird, sei es bei internationalen Finanzmarktvorhaben oder nationalen Staatsfinanzen.

Zitat:In China ist es derweilen so, dass viele ausländische Unternehmen nicht mehr so begeistert sind, auch deutsche. Manche planen sogar die Rückkehr, entlassen Mitarbeiter oder schieben Investitionen erst mal auf die lange Bank. Gründe sind einerseits die sinkenden Produktivitätsraten und der Umgang (Kontrollverpflichtungen, etc.). Insofern: So sagenhaft profitieren, wenn überhaupt, tun westliche Unternehmen durch den Export irakischen Öls nach China nun nicht wirklich. Und Banken haben eh kein „produzierendes Gewerbe“ in China, das können die Chinesen dann schon selbst finanzieren.

Zitat:US-Raumfahrt gerät ins Trudeln


Wollen die Amerikanier zukünftig ins All fliegen, sind sie auf eine Mitfluggelegenheit bei den Russen angewiesen. Die Shuttles sind alt, das Geld ist knapp, das Intresse gering.

Knappes Geld, nicht zuletzt aber mangelndes Interesse von Präsident Barack Obama sind Schuld daran, dass die einst stolze Raumfahrtbehörde NASA derzeit schwere Turbulenzen durchfliegt. Vor allem aber: In den nächsten Monaten werden die Space Shuttles ausgemustert. Erstmals seit einem halben Jahrhundert sind die USA nicht mehr in der Lage, Menschen ins All zu befördern - Insider sprechen von einem Trauerspiel.

US-Astronauten, die dann noch zur Internationalen Raumstation ISS fliegen wollen, sind auf eine "Mitfluggelegenheit" der Russen angewiesen. Kaum zu glauben, aber wahr: Noch vor wenigen Jahren waren die USA unangefochtene "Nummer eins" im All. Jetzt verabschieden sie sich für mindestens sieben Jahre von der bemannten Raumfahrt. Mehr noch: Auch das geplante Nachfolge-Modell für die Shuttles ist wegen Geldmangels akut gefährdet - einst hochfliegende Zukunftsprojekte wie der Flug zum Mars stehen in den Sternen. Quo vadis, NASA?.....

Kosmos schrieb:ja ja, Obama ist schuld dass NASA alte Shutles ausmuster, allerdings hatten die Republikaner 8 Jahre Zeit um du Maßnahmen zu treffen....... und statt viele Hundert Milliarden Dollar im Irak zu verpulvern...

Aber nein Obama ist schuld.

Zitat:ja ja, Obama ist schuld
....
Obama ist schuld.

Zitat:Stärkstes Wachstum seit sechs Jahren
US-Wirtschaft legt rasant zu

Die US-Wirtschaft hat im vierten Quartal 2009 so kräftig zugelegt wie seit sechs Jahren nicht mehr. Das Bruttoinlandsprodukt der größten Volkswirtschaft der Welt wuchs nach ersten Schätzungen mit einer hochgerechneten Jahresrate von 5,7 Prozent, wie das US-Handelsministerium mitteilte.

Dennoch verzeichnete die Wirtschaft im Gesamtjahr mit 2,4 Prozent den stärksten Einbruch seit 1946. Der Grund hierfür sind die Schwierigkeiten in der ersten Jahreshälfte.
...

Stand: 29.01.2010 16:44 Uhr

Zitat:PS: Ob du es glaubst oder nicht ich kenne durch meine Familie einige Leute die bei der NASA arbeiten und die kennen an sich nur einen Schuldigen und rate mahl wer es ist!

Zitat:Obama hat 4X Irak Kriege verpulvert in eine Jahr nicht in 8 Jahren und ja Busch hat das Constallation Programm ins Leben gerufen damit die Raumfahrt weiter geht!

Zitat: sondern Versicherungen für Gangster in der Bronx nun das mag rassistisch klingen und ich bin eigentlich kein Rassist aber das ist die traurige Wahrheit !

Schneemann schrieb:Die Meldung ist in der Tat niederschmetternd. Wenigstens hätte man ein Ersatzprogramm auf den Weg bringen können.

Schneemann.

Kosmos schrieb:das sind sie nicht objektiv.
Situation heute ist die Folge der Politik der letzten 8-10 Jahre, Obama ist

Kosmos schrieb:Obama hat die Krise geerbt, von seinen Vorgängern.
Im Artikel steht doch, dein Bush hat zu wenig Geld für Nachfolgeprogramm bereitgestellt, nur 9 Milliarden. Und das Programm wurde zu spät gestartet
Dafür hat er gleichzeitig eine Trillion Dollar für Irakkrieg weggeworfen.

Zitat:
Alles außer Foltern

Die Europäer sollten lernen, dass auch ihr Lieblingspräsident Barack Obama Methoden nutzt, die sie hassen - und die er von der Bush-Regierung übernommen hat. Sie sollten damit rechnen, dass sich daran wohl nicht viel ändern wird.

In der vergangenen Woche jährte sich die erste außenpolitische Initiative, die Präsident Obama nach seinem Amtsantritt unterschrieb: Er machte drei Verfügungen bekannt, in denen er die Schließung des Internierungslagers Guantanamo anordnete, außerdem die Aussetzung bestimmter CIA-Befragungstechniken sowie die Überprüfung der gesamten US-Gewahrsamspolitik und aller Rechtsauffassungen der Regierung dazu. Die Verfügungen (die ich unterstützte und an deren Zustandekommen ich noch während meiner Zeit als Rechtsberater des Außenministeriums arbeitete) trafen in Europa auf breiten Zuspruch. Sie wurden dort gepriesen, weil in ihnen zum Ausdruck komme, dass sich die USA wieder dem internationalen Recht verpflichtet fühlten....


Fundamentale Zwänge in den USA

Diese Tatsachen zeigen, dass sich die Bush-Regierung in ihrer zweiten Amtszeit stärker an das Völkerrecht hielt, als gemeinhin in Europa registriert wurde - und dass es in den Vereinigten Staaten fundamentale Zwänge gibt, die verhindern, dass die Obama-Regierung europäischen Erwartungen gerecht wird....



....Zudem hat sich die Obama-Regierung dem Völkerrecht und internationalen Institutionen weniger verpflichtet gezeigt, als viele Europäer es erwartet hatten. So hat sie sich bisher nur in einem Fall die Zustimmung des Senats zu einem internationalen Abkommen beschafft (dem amerikanisch-französischen Steuerabkommen). Demgegenüber hat die Bush-Regierung während ihrer beiden letzten Jahre die Rekordsumme von 90 Abkommen durch den Senat gebracht (darunter das 3. Zusatzprotokoll zu den Genfer Konventionen)....

Obams Regierung unternimmt weniger als die von Bush

Und anders als ihre Vorgängerin hat die Obama-Regierung auch nichts getan, um Entscheidungen des Haager Gerichtshofs umzusetzen: Sie lässt nicht die Todesurteile gegen Menschen überprüfen, denen die konsularische Betreuung verweigert wurde. Und sie unternimmt wenig, um mit dem Internationalen Strafgerichtshof zusammenzuarbeiten....

Cluster schrieb:Was soll da bitte zum Nachdenken geben? Der Ton macht die Musik und die Töne die Obama anschlägt sind nun mal weiser gewählt als G.W. und seine Clique es getan haben. Das du das nicht nachvollziehen kannst ist mir klar.