Es wurde hier oft erwähnt, dass großes Volumen zum transport von (großen) Helis gebraucht wird.
Kann es sein, dass die Amis diese Problem durch ihre VTOL´s umgehen?
Also, dass diese Geräte klassische Helis ersetzen und mit Tanker in das Einsatzgebiet geschleppt werden?
(23.03.2026, 20:16)Leam schrieb: [ -> ]Es wurde hier oft erwähnt, dass großes Volumen zum transport von (großen) Helis gebraucht wird.
Kann es sein, dass die Amis diese Problem durch ihre VTOL´s umgehen?
Also, dass diese Geräte klassische Helis ersetzen und mit Tanker in das Einsatzgebiet geschleppt werden?
Es gibt keine VTOL für oversized Cargo oder mehr als 20t.
Was meinst Du genau??
(23.03.2026, 20:16)Leam schrieb: [ -> ]Es wurde hier oft erwähnt, dass großes Volumen zum transport von (großen) Helis gebraucht wird.
Kann es sein, dass die Amis diese Problem durch ihre VTOL´s umgehen?
Also, dass diese Geräte klassische Helis ersetzen und mit Tanker in das Einsatzgebiet geschleppt werden?
Kann man das machen? Ja.
Aber darauf angewiesen zu sein ist schlechter als die Möglichkeit zu haben die in einem Flugzeug zu transportieren.
Wenn man Helikopter schleppt (insbesondere über große Distanzen), dann braucht das wesentlich mehr Personal und Treibstoff um die Tanker zu versorgen. Insbesondere wenn man mehrere Helikopter verlegen will. Dazu kommt, dass die USA auch mehr als genug nicht-tilt rotor Helikopter haben. Mit Osprey und Valor gibt es zwei, aber mit Apache, Chinook, Black Hawk, und Sea Stallion gibt es noch genug klassische Helikopter die auch noch eine Weile erhalten bleiben. Die USA können damit dieses Problem nicht umgehen.
(23.03.2026, 20:16)Leam schrieb: [ -> ]Es wurde hier oft erwähnt, dass großes Volumen zum transport von (großen) Helis gebraucht wird.
Kann es sein, dass die Amis diese Problem durch ihre VTOL´s umgehen?
Also, dass diese Geräte klassische Helis ersetzen und mit Tanker in das Einsatzgebiet geschleppt werden?
Ich habe mal zufällig in Djibuti den Austausch von USMC CH-53 gesehen. C-5 landet, zwei neue Maschinen werden entladen, gecheckt, hydraulisch der Rotor entfaltet, die alten eingeladen und gesichert. Nach zwei Stunden war das Ganze vorbei. Wenn man die Logistik der Amerikaner nicht selbst in Aktion gesehen hat, kann man sich nicht vorstellen, in welch anderer Liga die einfach spielen. Die Nicht-Verfügbarkeit von strategischem Lufttransport ist nicht deren Problem.
(23.03.2026, 20:36)Kokovi79 schrieb: [ -> ]Ich habe mal zufällig in Djibuti den Austausch von USMC CH-53 gesehen. C-5 landet, zwei neue Maschinen werden entladen, gecheckt, hydraulisch der Rotor entfaltet, die alten eingeladen und gesichert. Nach zwei Stunden war das Ganze vorbei. Wenn man die Logistik der Amerikaner nicht selbst in Aktion gesehen hat, kann man sich nicht vorstellen, in welch anderer Liga die einfach spielen. Die Nicht-Verfügbarkeit von strategischem Lufttransport ist nicht deren Problem.
Und wer in Europa benötigt das?
Deutschland wird niemals mehrDRINGEND Helikopter rund um die Welt befördern müssen, außer für ein Geisel Befreiung SOF RAID.
Ich frage mich ernsthaft, ob das militärisch tatsächlich erforderlich ist... Oder reine Bequemlichkeit (statt per Schiff und LKW) die man heute ja billig mieten kann mit den UKR A-124.
Bevor ich da für Milliarden was entwickel und nur 20 in ganz Europa kaufe, frage ich doch eher für 1Mio$ bei den Amis nach 2x C5 bei DRINGENDEM Bedarf.
Sehe das Programm skeptisch.
Meine Überlegung bestand darin, dass die USA, wenn sie als Bsp. ihre großen Frachter nur für große Helis brauchen würden und die Verlegung von VTOL´s als Heli Ersatz in ein Einsatzgebiet in Begleitung vorhandener und auch zukünftig notwendiger Tankern erfolgen würde, hätten sie sich einen Flugzeugtyp sparen können.
Aber ja, es spricht deutlich mehr dagegen als dafür und Deutschland/EU muss sich darüber wohl auch nicht den Kopf zerbrechen, welche Auswirkungen VTOLs drauf haben könnten^^
Und wo wir schon bei verrückten Ideen sind, wie sieht es mit Raketentransport aus? Ein Starship soll 100 Tonnen transportieren können oder?
Zitat:Und wer in Europa benötigt das?
Deutschland wird niemals mehrDRINGEND Helikopter rund um die Welt befördern müssen, außer für ein Geisel Befreiung SOF RAID.
Diese Fähigkeit braucht man so gut wie bei jeder Nsturkatastrophe bei der man Hilfe leistet. Und das kommt am laufenden Band vor , wird bloß nicht groß drüber berichtet .
Man kann den Russen ihre An 124 ja abkaufen , die stehen mit neuen Triebwerken in Leipzig. Die haben die Zeit des Flugverbotes bisher gut genutzt zur Wartung .
Sehr elegant fände ich eine Version auf A350F Basis.
Ich würde pauschal A350F bestellen (3-5), der Kollege schaft 100t, wir haben Personal die den mit wenig Schulungsaufwand fliegen können sollten.
Für Versorgung mit Verbrauchsmaterial ist der sehr geeignet.
(23.03.2026, 21:34)Leam schrieb: [ -> ]Sehr elegant fände ich eine Version auf A350F Basis.
Ich würde pauschal A350F bestellen (3-5), der Kollege schaft 100t, wir haben Personal die den mit wenig Schulungsaufwand fliegen können sollten.
Für Versorgung mit Verbrauchsmaterial ist der sehr geeignet.
Der benötigt aber ne 100% zivil Luftfahrt Infrastruktur... Für autonome Militär Transporte völlig ungeeignet.
C5 benötigt nur ne Piste... Sonst nix.
(23.03.2026, 21:19)alphall31 schrieb: [ -> ]Diese Fähigkeit braucht man so gut wie bei jeder Nsturkatastrophe bei der man Hilfe leistet. Und das kommt am laufenden Band vor , wird bloß nicht groß drüber berichtet .
Mindestens 4/5 der Stasen der Welt werden demnächst unsere ideologischen Feinde sein, Diktatur statt Demokratie preisen und andere Staaten lustig angreifen, wenn diese Schwäche zeigen.
Das alles Wenn.... ja Wenn Iran gewinnt... Ukraine und Taiwan fallen.
Dann ist es aus mit Frieden... Überall.
(s. THORSTEN HEINRICH, bester Deutsch sprachiger YT milblogger)
Wen dann en Erdbeben ein Land in Afrika, Asien, Südosten Europa, Südamerika schwächt, wird Der Nachbardiktatordie Situation ausnutzen und zusätzlich angreifen, um seine Resourcen einverleiben.... DEAL!
So wird es sein in der neuen Trump / Putin / Xi / Mullah Weltordnung!
Dann machen das ALLE primitiven Staaten außerhalb EU so... Wir werden verlacht von den Unterdrückrrn der Welt!
Warum zum Teufel sollte ich all diesen Menschen verachtenden Gewaltstaaten, die dann zusätzlich noch im Krieg sind, Hilfe senden und meine eigenen Bürger gefährden? ... Zukünftig zahlt die Macht des Stärkeren... Nicht die des Mitleidigen.
Ich halte die Idee einer Flotte von A350F für sehr gut.
Natürlich brauche ich am Ende zur Verteilung der Fracht Hercules oder A400M, falls es um schlecht entwickelte Airports geht. Und man braucht entsprechendes Gerät zur Entladung.
Aber die Leistungsdaten des neuen Airbus-Frachters sind vergleichbar mit der 747-400F, nur verbraucht sie 40 Prozent weniger und kommt deshalb auch ohne Luftbetankung extrem weit.
Dieses Flugzeug könnte als eine Art Shuttle fungieren, um sehr große Mengen an Equipment in kurzer Zeit an einen geeigneten Airport zu liefern. Und ab dort erfolgt dann die Verteilung mit Hercules und A400M.
Das Flugzeug steht kurz vor dem Erstflug und hat eine Nutzlast von 111 Tonnen!
(24.03.2026, 09:33)Bairbus schrieb: [ -> ]Ich halte die Idee einer Flotte von A350F für sehr gut.
Natürlich brauche ich am Ende zur Verteilung der Fracht Hercules oder A400M, falls es um schlecht entwickelte Airports geht. Und man braucht entsprechendes Gerät zur Entladung.
Aber die Leistungsdaten des neuen Airbus-Frachters sind vergleichbar mit der 747-400F, nur verbraucht sie 40 Prozent weniger und kommt deshalb auch ohne Luftbetankung extrem weit.
Dieses Flugzeug könnte als eine Art Shuttle fungieren, um sehr große Mengen an Equipment in kurzer Zeit an einen geeigneten Airport zu liefern. Und ab dort erfolgt dann die Verteilung mit Hercules und A400M.
Das Flugzeug steht kurz vor dem Erstflug und hat eine Nutzlast von 111 Tonnen!
Genau deswegen brauchen wir die, kann man ja evtl. auch dem EU-Tankerverband angliedern?
Ich bitte darum, beim Thema zu bleiben. Hier geht es nicht einfach um den strategischen Lufttransport, sondern um "Outsized Cargo", was mehr als deutlich macht, dass Muster wie A350F (und Co.) keine Lösung sind. Wir brauchen die gleiche Diskussion hier nicht immer und immer wieder führen. Danke!
Also wenn es sich für Airbus lohnte einen Beluga vom A330? abzuleiten und ihn in geringer Stückzahl zu bauen.
Dann wäre die einzige Sinnvolle Variante, das gleiche mit einer A350F zu machen, am besten mit einer besseren Lösung für das beladen.
Dann hat man das geforderte Volumen, Traglast und Reichweite.
Wird aber nicht die nächsten 10 Jahre passieren.
(24.03.2026, 10:54)Helios schrieb: [ -> ]Ich bitte darum, beim Thema zu bleiben. Hier geht es nicht einfach um den strategischen Lufttransport, sondern um "Outsized Cargo", was mehr als deutlich macht, dass Muster wie A350F (und Co.) keine Lösung sind. Wir brauchen die gleiche Diskussion hier nicht immer und immer wieder führen. Danke!
In dem SATOC Artikel wird auf das Ausmustern der C-17 als Problem hingewiesen, da es keine Ersatzmuster auf dem Markt gibt.
Die Rumpfmaße der A400m sind: Breite 4,00m Höhe 3,85m (laut Wiki, laut MS Copilot ist der Rumpfdurchmesser 44 Meter^^)
Die C-17: Breite 5,49m Höhe 3,76m
A350: Breite 5,61m Höhe keine Angabe
Also, es wird hier Outsized Cargo nicht im Sinne von Volumen gesucht, sonder eher in Bezug auf das Tranport-Gewicht?!
A350F-M: Absenkbar nach vonre mit Rampe, Klappbare Schnauze, versärkter Boden, anderes Fahrwerk... Ja sind viele Änderungen, aber rein von den Maßen und dem Gewicht erfüllt die A350F die Anforderungen.
(24.03.2026, 11:40)Leam schrieb: [ -> ]A350F-M: Absenkbar nach vonre mit Rampe, Klappbare Schnauze, versärkter Boden, anderes Fahrwerk... Ja sind viele Änderungen, aber rein von den Maßen und dem Gewicht erfüllt die A350F die Anforderungen.
Die tatsächlich nutzbare Höhe des Frachtraums einer A350F liegt bei 2,92 m bei einer Mittenbreite von knapp 2 Metern und fällt dann formbedingt deutlich ab. Bei geringerer Breite sind etwas höhere Werte möglich, das theoretische Maximum von 3,62 m besteht aber nur am Mittelsteg und wäre auch mit einem umkonstruierten Zugang nicht nutzbar. Das sind signifikant geringere Werte als beispielsweise beim A400M. Der Grund dafür liegt in der strukturellen Notwendigkeit des Kabinenbodens, du kannst diesen nicht einfach so entfernen oder tiefer legen (das ginge unter Umständen noch am ehesten, aber der Aufwand der Zertifizierung wäre enorm und der Nutzen bescheiden) um ein größere Frachtvolumen zu erzeugen, weil er elementarer Teil der Rumpfstruktur ist. Insofern wird eine A350F nie die Anforderungen an den Transport großvolumiger Fracht erfüllen, egal welcher Umbau (was du vorschlägst sind sehr deutliche Eingriffe mit hohen Kosten) vorgenommen wird. Die einzige Ausnahme wäre ein neues Rumpfoberteil entsprechend den Belugas, damit handelst du dir aber andere Probleme ein und reduzierst die praktische Verwendbarkeit. Nicht ohne Grund ist das Projekt gescheitert, was hier im Strang ausführlich diskutiert wurde.
Ich empfehle, dir das hier alles mal durchzulesen, dann sollte klar werden warum zivile Frachter für "Outsized Cargo" (und da geht es primär um Größe und Sekundär um Gewicht, ganzheitlich aber auch um beides in Kombination) nicht in Frage kommen.
Also das Projekt ist eingestellt?
Zum Glück, ich bin definitiv gegen eine komplette Neuentwicklung von einem solchen Flugzeug.
Zumindest solange ich nicht sehe, für was wir das brauchen.