@revan
Zitat:Tiger solche Bedenken sind in so einer extremen Situation wohl kaum angebracht.
DAS sehe ich aber anders.
Gerade in extremen Situationen sind solche Bedenken angebracht, den sonst könnte ich durch das billigende in Kauf nehmen von sogenannten "Kollateralschäden" andere Nationen gegen meinen Staat aufbringen, sie sogar dazu motivieren, auf Seiten des Gegners in den Krieg gegen meine Nation einzutreten.
Wie war das denn 1914 mit dem Einmarsch der deutschen Armee in Belgien?
Zudem ist nicht einzusehen, warum aus dem Territorium meines Staates heraus oder über ihm zwei Staaten ihren atomaren Schlagabtausch führen sollen. Wenn dies etwa Russland und die USA über Deutschland täten, wäre es imho das gute Recht von Deutschland, auf seinem Territorium befindliche Atomsprengköpfe zu beschlagnahmen und Trägersysteme BEIDER Nationen von seinem Hoheitsgebiet fernzuhalten oder auch zu beschlagnahmen bzw. zu zerstören. Egal ob B-52 oder Tu-160!
Zitat:Sagen wir mal es kommt soweit und eine Rakete sagen wir in Berlin detoniert und 1 Million Menschen tötet und eben so viele verletzt und der Gegenschlag die vollkommende Vernichtung des Irans mit Atomaren Waffen wäre dass dann die Sorge vor Radioaktiver Verseuchung in Russland wohl das geringste Problem wäre oder?
Gut vorstellbar, das die iranische Rakete vom russischen ABM-System heruntergeholt wird, ehe sie Berlin erreichen kann.
Zudem könnte der Start einer nuklear bestückten Rakete aus dem Iran von Russland als Bedrohung angesehen werden. Auch in Russland ist man übrigens über das iranische Atomwaffenprogramm nicht glücklich.
Gut möglich also, das kurze Zeit nach dem Start der iranischen Rakete Teheran und womöglich einige weitere Orte im Iran von russischen Atomwaffen gegrillt werden.
Zitat:Noch dazu wäre dann Russland selber dran Schuld wenn die Rakete abgefeuert werden würde denn Russland ist einer der Vetomächtig die jede Resolution torpedieren in denn sie sie Endscherfen oder ganz verhindern.
In Russland hat man verstanden, das Sanktionen nichts bringen. Sie führen oft genug nur zur Schädigung der bereits unterdrückten Teile der Bevölkerung des betreffenden Staates, man denke an den Irak oder an Südafrika.
Zitat:Mal ganz in ernst wenn du sowas als vertrauenswürdig einstufst dann lohnt sich keine Diskussion mehr dann biste entweder nicht mehr ganz Dicht oder du willst mich veräppeln.
Sie geben zumindest die Haltung der betreffenden Regierung richtig wieder oder zeigen klar an, in welche Richtung sie ihre Bürger manipulieren will.
Und sei nicht immer so beleidigend gegenüber Francisco. :x'
@Francisco
Zitat:Wie Erichs Link zeigt, ist eine Atombombe für den Iran vielmehr ein angestrebtes politisches Statussymbol für internationales Ansehen und Respekt, als ein schreckliche Vernichtungswaffe gegen die westliche Welt.
Wobei nicht auszuschließen ist, das der Iran dieses "Statussymbol" letztlich auch einsetzen könnte. Man denke an die Rivalität zwischen dem Iran und Saudi-Arabien, das ebenfalls nach Atomwaffen streben soll, oder auch an die Feindschaft des Iran gegenüber Israel.
Was allerdings die Atombombe dem Iran als Statussymbol einbringen soll, außer der Befriedigung des eigenen Nationalismus, ist mir schleierhaft.
Zitat:Auch ist sich die iranische Regierung durchaus bewusst, dass ein Angriff auf Europa usw. mit einem angemessenen Vergeltugnsschlag beantwortet wird
Da stimme ich zu. Zudem dürfte der Iran eher auf Rivalitäten bzw. Streitigkeiten mit benachbarten oder in der Nähe seiner Grenzen liegenden Staaten fixiert sein.
Was allerdings, wenn die iranische Führung bei einem Einmarsch von US-Truppen im Iran die Nerven verliert und "die Bombe" über einer feindliche Truppenkonzentration zündet?