Forum-Sicherheitspolitik

Der Umstand, dass sich die Bundeswehr anscheinend nicht in der Lage sieht den Eurofighter bis 2040 (!!!) auf ein akzeptables Fähigkeitenniveau zu bringen taugt nicht als Begründung den Tornado weiter im Dienst zu lassen. Es ist vielmehr ein handfester Skandal in sich und müsste gravierende dienstrechtliche und rüstungspolitische Konsequenzen nach sich ziehen.

Schon allein weil es egal wie man es ansieht einfach Schwachfug ist. Der Tornado kann so wie er bei der Luftwaffe in verschiedenen Konfigurationen geflogen wird halt aktuell noch mit AGM-88B, Taurus, GBU-24 Paveway III und GBU-38 JDAM bestückt werden.

Das ist ein Waffenmix im Schnitt Stand gerade mal Neunziger Jahre und das ist schon das größte Problem bei der Sache.

Taurus ist noch die interessanteste Waffe im Fähigkeitenmix und das Ding flog seit Anfang 2014 am Eurofighter. Hier gibt es keine großen technischen Schwierigkeiten zu überwinden, man müsste jetzt halt Geld in die Hand nehmen und die Serienflugzeuge entsprechend nachrüsten. Nur weil man das aus unerfindlichen Gründen nicht gebacken bekommt muss man den Tornado nicht bis sonstwann erhalten.

Paveway III – das hat eigentlich schon etwas Tragikomisches. Ich schreib dazu garnichts weiter sondern setze nur einen Link. Der ist mal sowas von selbsterklärend:
Saudi Typhoons Use Paveway IV Bombs on ISIS
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defensenews.com/story/defense/show-daily/idex/2015/02/25/saudi-typhoons-use-paveway-bombs-on-isis/23982221/">http://www.defensenews.com/story/defens ... /23982221/</a><!-- m -->

GBU-38 JDAM – völlig unspektakulär. Es gibt nichts, absolut nichts was verhindert ein derart simples System einzurüsten. Freilich muss man das halt mal auf die Agenda setzen. Andere Nationen machen das vor und es liegt allein an Deutschland wenn man es nicht gebacken bekommt seine eigene (peinlich exotischen) Waffen mit in die Enhancement Programme zu schieben. Es ist schon sehr bezeichnend, dass die Briten sich nach und nach Alles integrieren lassen werden und wir halt nur dumm aus der Wäsche schauen.

Es gibt absolut keinen Grund warum man die Hausaufgaben bis 2025 nicht machen können sollte. Selbst HARM bekommt man unter wenn man es unbedingt braucht.

Natürlich kann man das auch lassen. Als ob die Luftwaffe jemals gegen Russland SEAD fliegen würde. Was für ein Himmelschreiender Unfug. Was nicht eh mit Marschflugkörpern zugemüllt wird erledigen die Amerikaner indem sie mit 5th Gen Jets mit SDBs drüberrauschen. Das Deutsche Sammelsurium kann da bestenfalls mal den Lockvogel spielen wenn die Amerikaner keinen Bock haben die die Plattformen lange zu suchen.

Die wahnwitzige Vorstellung es würde auch nur heute noch Sinn machen die alten Klapperkisten im Tiefstflug nach Osten zu schicken ignoriert die letzten 50 Jahre Luftkriegsentwicklung und passt zur Bundeswehr wie die Faust aufs Auge. Absolute Dilettanten.

Der Unterhalt eines weiteren, schon heute uralten Flugzeugmuster verschlingt völlig unnötig Milliardenbeträge. In Zeiten in denen das Geld an allen Ecken und Enden fehlt wäre es nur vernünftig sich auf ein Muster zu konzentrieren und aus diesem das wirtschaftlich maximal vertretbare herauszuholen.

Wenn man den Eurofighter vernünftig supported würd er schon vor 2030 einen wesentlich umfangreicheren Waffenmix stemmen können als der Tornado heute. Freilich werden wir das natürlich nie nutzen, da wir wahrscheinlich noch bis in alle Ewigkeit an unserem antiquierten Waffenmix festhalten.

Hauptaugenmerk sollte aber nicht auf irgendwelchen Papierfähigkeiten bestehen sondern auf dem tatsächlichen Klarstand der Vögel. Auch nur utopische 75% gefechtsfähige Verfügbarkeit beim deutschen Eurofighter wären im Natoverbund tausendmal mehr wert als der Erhalt eines pobligen Tornado Geschwaders das im Ernstfall eh nix mehr auf die Beine bekommt.

Im Prinzip isses so gesehen auch wurscht. Bis 2040 können wir uns mit dem Tornado dann ehrlichweise eigentlich gleich auf Vorführungen bei historischen Flugshows beschränken. Wenns sehr gut läuft könnte man sogar ein biserl Cold War Reenactment damit machen. Freilich nicht hierzulande, denn eine Zulassung für Deutschen Luftraum haben diese Schrottmühlen bis dahin längst nicht mehr.

@NW:

Du gehst aber am Kern der Aussage vorbei. Es ist kein Geld vorhanden und man blickt Richtung übernächste Generation. Sprich Kampfdrohnen! Dieses werden im Verbund mit EF vorgeschoben operieren. Hier muss man sich konzentrieren. Und so wie du es als schwachsinnig empfindest Russland als Gegner zu betrachten, so ist es genauso schwachsinnig einen deutschen EF zu sehen der Bomben auf IS wirft! Zumindest aus deutscher Sicht. Und für IS würde auch eine Paveway III und LJDAM reichen! Jugoslawien hat gezeigt wie wichtig dies SEAD Rolle des ECR war. Ab ASSTA 4 wird Brimstone II und SDB, HARM III, Nachfolger von Komoran integriert und LAGS. Die Aufklärungsmittel, sprich Sensoren (POD) sind bei beiden Flugzeugen identisch. Mit Blick auf die Ukraine gewinnt dies wieder an Bedeutung (SEAD). Das würde ich an deiner Stelle nicht so weit von dir weghalten! Und hier ist der Tornado aus Sicht der NATO nach wie vor elementar. Mit seinem Elta TSPJ hat er nach wie vor optimale Fähigkeiten in diesem Bereich. Der EF nicht!
Der Zug beim EF ist aus meiner Sicht abgefahren. Der Blick geht ganz klar in Richtung Drohne! Also Pilot raus. Hier konzentriert man sich mehr darauf dem EF die Fähigkeit zu geben das diese als „ System of System “- Ansatz integriert werden. Das finde ich sinnvoll!

Hier nochmals die Vorhaben (KWS) beim Tornado bis ASSTA 4

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.dglr.de/fileadmin/inhalte/dglr/fb/q3/veranstaltungen/Q3_2014_40_Jahre_Tornado/8_Berndt-Tornado_in_den_besten_Jahren_Potentielle_Zukunftsthemen.pdf">http://www.dglr.de/fileadmin/inhalte/dg ... themen.pdf</a><!-- m -->

WideMasta schrieb:@NW:

Du gehst aber am Kern der Aussage vorbei. Es ist kein Geld vorhanden und man blickt Richtung übernächste Generation. Sprich Kampfdrohnen!

Es ist Geld vorhanden wenn man die Tornado Veranstaltung jetzt beendet. Es kostet wesentlich mehr ein zweites, wesentlich älteres Kampfflugzeug nocheinmal 25 Jahre zu erhalten obwohl es schon jetzt technisch zum absoluten Alteisen gehört und runderneuert werden müsste als sich komplett auf den Eurofighter zu konzentrieren.

Hinsichtlich Kampfdrohnen die in den höheren Leistungsbereichen von Kampfjets agieren kann sich die Bundeswehr Zeit lassen. Es ist unwahrscheinlich, dass wir vor 2030 eine NextGen Drohne die dann Vergleich mit dem Leistungspektrum von 5.5 Gen Jets ist außerhalb der US Streitkräfte sehen werden.
Hier eine Vorreiterolle einzunehmen zu wollen würde Deutschland selbst im europäischen Verbund schnell überfordern.
Da unsere Luftwaffe sowieso nur im Rahmen mit viel mächtigeren Verbündeten agieren wird ist es absolut ausreichend, wenn wir uns hauptsächlich auf den Eurofighter konzentrieren. Unser Ziel sollte es sein hier ein möglichst potentes Kampflugzeug mit möglichst hohen Klarständen aufzubieten.
Was wir in Richtung Drohnen machen sollten geht eher in den LowEnd Bereich wenn man es mit Kampfflugzeugen vergleichen will. Wir sollten im nächsten Jahrzehnt Kampfdrohnen die beschaffen die CAS vernünftig abdecken können. Das reicht erstmal für uns und das kann auch eine Europäische Lösung sein. Hochgezüchtete Stealth Geschichten mit hohen Internen Waffenlasten sollten wir wenn es ökonomisch Sinn macht nach 2030 für billiges Geld aus Amerika beziehen und unsere beschränkten Mittel damit nicht in Experimenten verpulvern.

WideMasta schrieb:Und so wie du es als schwachsinnig empfindest Russland als Gegner zu betrachten, so ist es genauso schwachsinnig einen deutschen EF zu sehen der Bomben auf IS wirft! Zumindest aus deutscher Sicht. Und für IS würde auch eine Paveway III und LJDAM reichen! Jugoslawien hat gezeigt wie wichtig dies SEAD Rolle des ECR war.

Es ist nicht schwachsinnig Russland als Gegner zu betrachten, es ist schwachsinnig die deutsche Luftwaffe wie anno 99 einsetzen zu wollen. Die Entwicklung im Luftkrieg ist seit dem um Welten vorangeschritten, SEAD im engeren Sinne ist ein völlig überholtes Missionsprofil.
Unsere Luftwaffe sollte sich doktrinell nicht in irgendwelche Nischengeschichten reinsteigern. Das gilt für SEAD genauso wie etwa für nukleare Teilhabe oder AShMs. Wir müssen konzentrieren und konsolidieren, es gilt die Basics mit den beschränkten Mitteln die wir haben möglichst top abzudecken.
Besser 150 gut hochgerüstete Eurofighter auf dem Rollfeld als ein Tornado Geschwader mit Nischenfähigkeiten die effektiv nicht durchhaltefähig darstellbar sind.

WideMasta schrieb:Ab ASSTA 4 wird Brimstone II und SDB, HARM III, Nachfolger von Komoran integriert und LAGS. Die Aufklärungsmittel, sprich Sensoren (POD) sind bei beiden Flugzeugen identisch. Mit Blick auf die Ukraine gewinnt dies wieder an Bedeutung (SEAD). Das würde ich an deiner Stelle nicht so weit von dir weghalten! Und hier ist der Tornado aus Sicht der NATO nach wie vor elementar. Mit seinem Elta TSPJ hat er nach wie vor optimale Fähigkeiten in diesem Bereich. Der EF nicht!

Mal davon abgesehen das du einen Jamming Pod auch an den Eurofighter hängen kannst wenn dir danach ist - braucht es auch nicht. Der Tornado ist für den Krieg von vorvorgestern konzipiert. Den Eurofighter heute können wir im Hinblick mit aktuell vorhandenen und zukünftig relevanten Fähigkeiten unserer Verbündeten weiterentwickeln. Es macht keinen Sinn eine strategische Entscheidung für einen Oldtimer zu treffen nur weil der Nachfolger in der Entwicklung die letzten 10 Jahre vernachlässigt wurde.
Wir reden hier von einer Zeitspanne bis 2040, das sind noch 25 Jahre. Keine der Kisten heute wird ohne totale Runderneuerung dann überhaupt noch in der Lage sein jemals wieder zu starten, vor Klarständen und Durchhaltefähigkeit unter Kriegsbedingungen ganz zu schweigen.
Einen Kampfjet derart lange einsetzen zu wollen ist kompletter Irrsinn und geht an jeder militärischen Realität vorbei, völlig wurscht was das Ding auf dem Papier kann.

@NW:

Zitat:Es ist Geld vorhanden wenn man die Tornado Veranstaltung jetzt beendet. Es kostet wesentlich mehr ein zweites, wesentlich älteres Kampfflugzeug nocheinmal 25 Jahre zu erhalten obwohl es schon jetzt technisch zum absoluten Alteisen gehört und runderneuert werden müsste als sich komplett auf den Eurofighter zu konzentrieren.

Die Zelle sprich Airframe wurde bereits einem Lebenszyklusverlängerungsprozess unterzogen mein guter und mit den ASSTA Updates in der Fläche betrachtet wird er seinen Aufgaben in der NATO durchaus gerecht. Das war Grundvoraussetzung dafür das man den Tornado überhaupt noch nutzten konnte.

Zitat:Hinsichtlich Kampfdrohnen die in den höheren Leistungsbereichen von Kampfjets agieren kann sich die Bundeswehr Zeit lassen. Es ist unwahrscheinlich, dass wir vor 2030 eine NextGen Drohne die dann Vergleich mit dem Leistungspektrum von 5.5 Gen Jets ist außerhalb der US Streitkräfte sehen werden.

Aber genau das ist es was aus allen aktuellen Artikeln hervorgeht. Die Bw und andere EU Militärs wollen es. Taranis, NEURON und Saggita gibt es nicht umsonst. Die beiden Erstgenannten sind hierbei bereits weit fortgeschritten.

Zitat:Hier eine Vorreiterolle einzunehmen zu wollen würde Deutschland selbst im europäischen Verbund schnell überfordern.
Da unsere Luftwaffe sowieso nur im Rahmen mit viel mächtigeren Verbündeten agieren wird ist es absolut ausreichend, wenn wir uns hauptsächlich auf den Eurofighter konzentrieren. Unser Ziel sollte es sein hier ein möglichst potentes Kampflugzeug mit möglichst hohen Klarständen aufzubieten.

Ich denke nicht das es hier um eine Vorreiterrolle Deutschlands im allgemeinen geht, sondern dann eher um eine Konsolidierung in diesem Sektor auf europäischer Ebene stattfinden wird. Da ja auch die Engländer den EF nutzen, könnte der „ System of System “- Ansatz insofern von Interesse sein, dass man sich komplett auf eine Kampfdrohne auf Basis von Taranis entscheidet und dann in den EF/F-35 integriert. Sprich eine Kooperation zw. BAE und Airbus.

Zitat:Was wir in Richtung Drohnen machen sollten geht eher in den LowEnd Bereich wenn man es mit Kampfflugzeugen vergleichen will. Wir sollten im nächsten Jahrzehnt Kampfdrohnen die beschaffen die CAS vernünftig abdecken können. Das reicht erstmal für uns und das kann auch eine Europäische Lösung sein. Hochgezüchtete Stealth Geschichten mit hohen Internen Waffenlasten sollten wir wenn es ökonomisch Sinn macht nach 2030 für billiges Geld aus Amerika beziehen und unsere beschränkten Mittel damit nicht in Experimenten verpulvern.

Als ein Experiment würde ich es nicht gerade bezeichnen, da entsprechende und erwähnte Projekte (Als Demonstratoren) bereits sehr weit fortgeschritten sind.

Zitat:Es ist nicht schwachsinnig Russland als Gegner zu betrachten, es ist schwachsinnig die deutsche Luftwaffe wie anno 99 einsetzen zu wollen. Die Entwicklung im Luftkrieg ist seit dem um Welten vorangeschritten, SEAD im engeren Sinne ist ein völlig überholtes Missionsprofil.
Unsere Luftwaffe sollte sich doktrinell nicht in irgendwelche Nischengeschichten reinsteigern. Das gilt für SEAD genauso wie etwa für nukleare Teilhabe oder AShMs. Wir müssen konzentrieren und konsolidieren, es gilt die Basics mit den beschränkten Mitteln die wir haben möglichst top abzudecken.
Besser 150 gut hochgerüstete Eurofighter auf dem Rollfeld als ein Tornado Geschwader mit Nischenfähigkeiten die effektiv nicht durchhaltefähig darstellbar sind.

Auf die Erläuterung im engeren Sinne bin ich deinerseits sehr gespannt warum dem so ist?!?! Selbst die Amerikaner erachten dies nicht so und sehen selbst in Bezug auf die F-35 gravierende Lücken welche man gerade mit einer neuen POD-Lösung schließen will. Und mit einer EA-18 Growler liegt auch den USA ein ziemlich potent wirkendes Mittel diesbezüglich vor. Also was ist an diesem Missionsprofil veraltet?
Ich bin generell deiner Meinung was deine 150 EF angeht, doch werden gerade erstmal alte vor ein paar Jahren eingefrorene Serviceverträge für diesen wieder aufgetaut damit höhere Klarstände entstehen. Sicher hat die Luftwaffe den EF die letzten 10 Jahre missachtet. Dies war aber rein politischer Natur! Den Scherbenhaufen haben wir heute und der ist nicht auf einen Schlag zu beseitigen.

Zitat:Mal davon abgesehen das du einen Jamming Pod auch an den Eurofighter hängen kannst wenn dir danach ist - braucht es auch nicht. Der Tornado ist für den Krieg von vorvorgestern konzipiert. Den Eurofighter heute können wir im Hinblick mit aktuell vorhandenen und zukünftig relevanten Fähigkeiten unserer Verbündeten weiterentwickeln. Es macht keinen Sinn eine strategische Entscheidung für einen Oldtimer zu treffen nur weil der Nachfolger in der Entwicklung die letzten 10 Jahre vernachlässigt wurde.

Nein kannst du nicht! Er ist Teil eines Gesamtsystems. Nämlich dem ELS usw.. Es ist bei euch allen immer ein Trugschluss das man insofern eine POD-Lösung vorliegt diese einfach "anhängt" und dann alles brav funktioniert. Hier müssen dann diverse Avionikupdates usw. durchgeführt werden damit man es überhaupt erst in das ELS integrieren kann.
Und weiterhin hat man es bis heute als einen großen Fehler beim EF erachtet diesen Punkt vernachlässigt zu haben. Man darf also gespannt sein, ob nicht auch hier noch eine Lösung angestrebt wird.

Prinzipiell sind wir einer Meinung. Ich gebe nur den Sachstand wieder und was die BW macht! KPMG hat das gesamte System EF sowie Tornado geprüft. Hier wurde das Projekt ASSTA als eines der wenigen als gut und wirtschaftlich erachtet. Da war und ist der EF Meilenweit von entfernt. Zum EF wurden da folgende Probleme und Risiken zur erweiterten Fähigkeit genannt:

Zitat:Leistung:
 Risiko verkürzter Lebensdauer der 33 EUROFIGHTER der Tranche 1 durch bereits erkannte
Schwachstellen;
 Risiko eingeschränkter Weiterentwicklungsfähigkeit des EUROFIGHTER v.a. wegen hoher Abhängigkeit
von Computertechnologie.
Zeit:
 Risiko von weiteren Verzögerungen bei technischen Änderungen durch hohe Komplexität
und Langwierigkeit der europäischen Abstimmungs‐ und Zulassungsprozesse.

Nicht weil der EF so schlecht ist, sondern weil die Politik das Projekt zerfetzt und zerstückelt hat wo es nur geht.

Ich sehe an dem Bericht und insbesondere an den letzten beiden Absätzen das die BW mit der Mehrzweckrolle des EF so ihre Bedenken hat. Schließlich wurde ja sogar darüber nachgedacht dann den Tornado durch ein wieder anderes System in der Luft/Bodenrolle zu ersetzen. So steht es ja geschrieben!
Es macht für mich wirtschaftlich keinen Sinn ein Flugzeug welches im Ursprung und der Konzeption nach ein reiner Luftüberlegenheitsjäger ist komplett umzustrukturieren damit er der zweiten Rolle annähernd entspricht! Das wurde lange Zeit massiv kritisiert und nun durch KPMG wieder. Da man aber versäumt hat einen neuen Jagdbomber zu entwickeln, ist es mühsig sich den Kopf über die derzeit bestehenden Gegebenheiten zu zerbrechen und muss mit dem klarkommen was man hat. Auch wenn es aus deiner Sicht schlicht weg veraltet ist!

dummes forum frisst meinen Beitrag

in Kurzform:
Schau dir mal an was Großbritannien gegenwärtig und zukünftig mit P3E und P4E in den Eurofighter einrüsten lässt. Die haken ihre komplette Liste Punkt für Punkt ab. Nur weil wir zu dämlich sind da mitzuziehen und mit unserem Waffenmix von Vorgestern nur nochn belächelt werden heißt es icht, dass es nicht geht oder das es unvernünftig ist.

SEAD hat sich heute in den elektronischen Bereich verlagert. Um die Operationen feindlicher Luftabwehr zu verhindern muss man heute keine Jets mehr mit ARMs in irgendwelche Räume schicken.
Der eigentliche Punkt ist aber, dass wir heute feindliche Luftabwehrstellungen wesentlich leichter aufklären und mit leistungsfähigen Marschflugkörpern auf der einen Seite und Stealth Jets mit SDBs auf der anderen Seite viel wirksamer bekämpfen können.
Das klassische Wild Weasel Konzept an dem die Bundeswehr seit 20 Jahren unverändert festhält hat ausgedient, den Anschluss haben wir mal wieder verpasst.
Aussteigen und das die Amerikaner mit vernünftiger Technik machen lassen ist die einzig richtige Lösung.

Nightwatch schrieb:dummes forum frisst meinen Beitrag

in Kurzform:
Schau dir mal an was Großbritannien gegenwärtig und zukünftig mit P3E und P4E in den Eurofighter einrüsten lässt. Die haken ihre komplette Liste Punkt für Punkt ab. Nur weil wir zu dämlich sind da mitzuziehen und mit unserem Waffenmix von Vorgestern nur nochn belächelt werden heißt es icht, dass es nicht geht oder das es unvernünftig ist.

SEAD hat sich heute in den elektronischen Bereich verlagert. Um die Operationen feindlicher Luftabwehr zu verhindern muss man heute keine Jets mehr mit ARMs in irgendwelche Räume schicken.
Der eigentliche Punkt ist aber, dass wir heute feindliche Luftabwehrstellungen wesentlich leichter aufklären und mit leistungsfähigen Marschflugkörpern auf der einen Seite und Stealth Jets mit SDBs auf der anderen Seite viel wirksamer bekämpfen können.
Das klassische Wild Weasel Konzept an dem die Bundeswehr seit 20 Jahren unverändert festhält hat ausgedient, den Anschluss haben wir mal wieder verpasst.
Aussteigen und das die Amerikaner mit vernünftiger Technik machen lassen ist die einzig richtige Lösung.

Forum frisst Beitrag.......das kenne ich und dies ist ärgerlich, zumal dieses Forum in seiner Technik auch ein wenig eingestaubt ist!

Aber nun zur Sache. Ich weiß was die Engländer machen! Ich gebe dir recht, doch habe ich bereits erwähnt das die Politik hier der ausschlaggebende Punkt ist. Da können wir hier hundert Jahre diskutieren. Es bringt nichts!

Und weil du ja den EF als blühendes Merkmal zur Bekämpfung des IS vorhältst, tue ich es mal mit dem Tornado und seiner "veralteten Bewaffnung" .

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flugrevue.de/militaerluftfahrt/streitkraefte/tornado-staffel-der-raf-fliegt-laenger/640422">http://www.flugrevue.de/militaerluftfah ... ger/640422</a><!-- m -->

Und ich würde eine Wette eingehen, dass dieser auch noch mehr Einsätze gegen den IS absolviert als der EF!

Warum könnt ihr nichts Andern? Schließt euch den Gruppen in bestimmten Parteien an oder einer Bundeswehr Fach Gruppe und tragt eure Ideen und Meinungen vor.

Aus meiner Sicht sind 140 EF mit regelmäßigen Einrüstungen optimaler und auch militärisch besser.
Eine Logistik, eine Ausbildung, eine Waffen Linie.

ich denke schon dass im Tornado viel Potential steckt... die Möglichkeiten im Zusammenhang mit ASSTA4 zeigen das ja...
die aktuell im Einsatz befindlichen UK Tornados haben hier ja schon sehr viel mehr Potential als die deutschen...sie können Brimstone und Paveway IV einsetzen... in Zukunft wohl auch Brimstone II
die deutschen Tornados könnten dies genauso leisten...wenn dies von der Führung in Deutschland gewollt wäre...
beim Eurofighter genau das gleiche... die UK Eufis sind sehr viel Leistungsfähiger als die Deutschen obwohl sie gleich teuer, bzw nur ein wenig teurer waren... sie haben dafür jedoch bessere Sensoren und eine große Bandbreite an Effektoren...auch hier ist der Einsatz von Brimstone, Brimstone II, SPEAR, SDB II geplant... weitere Updates wie CFT und AESA Radar werden hier wohl auch zeitnah und für die ganze Flotte umgesetzt!!
ab 2025 hat UK dann wohl 140-160 modernste Eurofighter und 48-70 F35 ...außerdem bewaffnungsfähige MALE Drohnen und UCAV Drohnen kurz vor der Serienreife!!

für die Bundeswehr würde ich mir wünschen dass man die Eurofighter der Tranche 2 und 3 (120 Stück) auf den neuesten (AESA Radar, CFT, PIRATE, METEOR, SPEAR/SDB II) bringt und bzgl Integration von Waffen endlich mit den anderen Nationen an einem Strang zieht...und nicht jede Nation einzeln für die Integration zahlt und jede Nation eigene Waffen integrieren will... hier wird das Rad immer 3 mal neu erfunden...was immens viel Geld verschlingt... falls dieser weg verfolgt wird kann die BW auf die Tornados und auf weitere ASSTA Pakete verzichten...
um die Lücke zu füllen würde ich jedoch 12-24 REAPER MQ9 Drohnen beschaffen...
beim UCAV sollte man sich mit Frankreich und UK oder den USA zusammentun...
als zusätzliche Option könnte man je nach Bedrohungslage von 2025-2030 1-2 Staffeln (24-48 Flieger) F35 beschaffen... die späten F35 sind dann ausgereift und wohl auch bezahlbar...diese könnten dann als Teilersatz für die Tornados und alte Eurofighter henutzt werden... bis ein 6th Gen Fighter oder UCAV ab 2035 einsatzbereit ist... hier sollte man mit den USA zusammenarbeiten

Verbesserungen für italienische Tornados

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flugrevue.de/militaerluftfahrt/kampfflugzeuge-helikopter/verbesserungen-fuer-italienische-tornados/641564">http://www.flugrevue.de/militaerluftfah ... dos/641564</a><!-- m -->

Nach der heutigen ARD Tagesschau gedenkt die Bundesregierung Tornados gegen den IS in Form von Aufklärung einzusetzen. Von gezielten Luftangriffen wurde nicht gesprochen und sind aus meiner Sicht äußerst unwahrscheinlich.
Hier nochmals alle Eckdaten des RECCE Tornado der BW

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe/!ut/p/c4/NYq7DsIwDEX_yE4llIENBEgw0I0-NtOmlVHqVKkhCx9PMnCvdJZzsMd8oQ_PpByEPLbYDbx_JvAJEk0TvJxuoCEKNiUeHQxBnBaqE-XMOVIOYA1RfTHvGLMBHrEz1elorPmv-tr-cW5vxu6u90uN67IcftVxqhc!/">http://www.luftwaffe.de/portal/a/luftwa ... cftVxqhc!/</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK9nHK98sS0NL2s1JJivZL8ojz9gmxHRQCuLSDf/">http://www.luftwaffe.de/portal/a/luftwa ... HRQCuLSDf/</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://youtu.be/A7GXzybiojw">http://youtu.be/A7GXzybiojw</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://youtu.be/4n6KP73Eao0">http://youtu.be/4n6KP73Eao0</a><!-- m -->

Rhetorische Frage: Wer braucht dort diese Aufklärungsmittel?

Wenn man sich wirklich engagieren wollte und nicht wieder nur krude Symbolpolitik betreiben möchte, könnte man zum Beispiel einem ganz wichtigen deutschen Partner, den Niederlanden, unter die Arme greifen und diese bei den Luftangriffen entlasten, die das niederländische Luftwaffenpersonal laut eigener Aussagen immer mehr an ihre Grenzen bringt.

@NW:

Der folgende Bericht des BBC über den Tornado und warum die RAF diesen noch über dem Irak usw. verwendet dürfte sehr aufschlussreich für dich sein und erklären warum er derzeit bei solchen Missionen häufiger als der EF zum Einsatz kommt.

Titel: Why is the UK still so reliant on the Tornado?

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bbc.com/news/magazine-33772093">http://www.bbc.com/news/magazine-33772093</a><!-- m -->

Schließlich konntest du ja nicht verstehen warum noch derart viel Geld für solch ein System ausgegeben wird.

Naja, laut dem Artikel hängt es halt an den Brimstone. Das ist nicht überraschen aber auch kein Argument pro Tornado. Nur wieder ein weiterer Fingerzeig wie schleppend die Integration beim Eurofigter vorangeht.

Nightwatch schrieb:Naja, laut dem Artikel hängt es halt an den Brimstone. Das ist nicht überraschen aber auch kein Argument pro Tornado. Nur wieder ein weiterer Fingerzeig wie schleppend die Integration beim Eurofigter vorangeht.

Sowie die zusätzliche Option der taktischen Aufklärung. Die kann der EF ebenfalls noch nicht! RECCElite ist ebenfalls meines Wissens nach noch nicht integriert!

Irgendetwas besseres als RECCElite soll mit P4E kommen.