Forum-Sicherheitspolitik

Normale Version: Türkische Marine
Du siehst gerade eine vereinfachte Darstellung unserer Inhalte. Normale Ansicht mit richtiger Formatierung.
Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Kommt drauf an, wofür man die Schiffe überhaupt verwenden möchte. Die Spruance DD(G) sind eher ASW-Schiffe. Also sollte man OHP, falls möglich, eher in dieser Hinsicht aufwerten bzw. bringen sie eine begrenzte ASW-Fähigkeit ja schon mit sich.
Neue OHP kommen überhaupt nicht in Frage. Denn ohne die Mk13, haben die OHP's überhaupt keinen Nützen für die Türkische Marine.

Und wie Skywalker richtig geschrieben hat, offiziel wurde von Türkischen Marine über die Spruance Klasse kein Wort gesagt.
Naja, anstatt dem MK 13 8 VLS Zellen für 32 ESSM machen schon Sinn und werten die OHP's nicht gerade ab. Wenn dann noch eine ASW modernisierung stattfindet, sofern wirklich die ASW-Fähigkeiten gewünscht sind, wäre das eine passabele Lösung.

Obwohl ich eigentlich dachte das dass MILGEM Projekt diesen Bereich abdecken soll.

Im Moment ist mir nicht ganz klar welches Ziel man mit der Beschaffung von witeren gebrauchten Schiffen verfolgt.
Mit der verlust von MK13 verliert OHP's auch seine Harpoon faehigkeit auch. Das wertet jedes Schiff ab in meinen Augen.

Was die RAN macht muss nicht unbedingt das absolut richtige sein. Bei Probefahrten von HMAS Sydney probleme bei Seetüchtigkeit gemeldet.
Die RAN baut auch anders um soweit ich weiss. Die Harpoonfähigkeit würde dabei nicht grundsätzlich verloren gehen, sondern man müsste halt andere Starter dafür einbauen. Ähnlich wie es z.B. in Taiwan für eigen entwickelte Flugkörper geschehen ist. Ob es Sinn macht, müssen die Militärs entscheiden, auf jeden Fall "flickt" es bei der RAN vorläufig ne Fähigkeitslücke.
Wieso VLS kaufen und auf OHP montieren? Sind die erste MEKO schon auf VLS umgerustet? Oder haben noch den alter starter? Da wären VLS viel nutzlicher!
die ran anzac's haben vls, von den 8 türkischen mekos wurden afaik nur 2 mit vls geliefert aber ich weiß nicht ob/wieviele schiffe nachträglich mit vls ausgerüstet wurden.
bei den ohp's stellt sich halt die frage, wie groß der wert der schiffe ist, wenn man sie nicht modernisiert. die ran haben neben den 8 anzac's ja nur die 6 ohp von denen sie nun vier modernisieren und 2 stilllegen. bei der türkei sieht es imho nicht viel anders aus auch da würde eine teilweise modernisierung durchaus sinn machen. letztendlich haben beide staaten keine neubauten in der pipeline, deren indienststellung in naher zukunft erfolgen könnte. da muß man sich halt überlegen ob man seine schiffe modernisieren will oder geld spart und dafür einschränkungen in kauf nimmt.
So sieht es aus. Im Bereich AAW ist eine Lücke da, die die Spurance class Zerstörer nicht abdecken können. Ich weiss allerdings nicht ob sie andere abdecken können.

Ich persönlich würde die OHPs nicht modernisieren, sondern welche ausmustern und durch neue AAW - Schiffe, vielleicht 2-3 wie es jetzt nur im TF-2000 Programm geplant ist, ersetzen.

Dabei würde ich von dem Ehrgeizigen Ziel eines Baus der sich auf Eigenentwicklungen stützt zugunsten eines Mehrzweckfregatten-Programms zur Nachfolge der OHPs verzichten.

Die AAW - Schiffe könnten dann, unter Beteiligung türkischer Werften, aus vorhanden Designs und Systemen gebaut werden.

Ich würde eine Meko A-200 mit 32 - 40 VLS und APAR/SMART-L oder AEGIS mehr als ausreichend ansehen. Ich würde sogar 24 Zellen mit 20 SM-2 und 16 ESSM noch als "gut" ausgerüstet empfinden. Dazu noch Harpoon, evtl. Landzielfähigkeit und man hat ein tolles Schiff was dadurch, dass Design und Komponenten schon in Produktion sind, verhältnismäßig billig und schnell verfügbar sein dürfte.
Aber auch die Spanier haben hübsche Designs, obwohl die Meko bessere Merkmale zur Radarsignaturreduzierung aufweist (Mehr "Stealthy" und insbesondere kein Abgasausstoss überhalb des Schiffes, sondern ins Wasser, was die IR-Sigatur deutlich reduziert)

Aber das wird wohl so schnell nichts :|
@ barcadi Die Spanische F100 und die deutsche F124, sowie die niederländiusche De Zeven Klasse sind zum großen Teil Baugleich. Ledgilich haben die Spanier AEGIS. 64 VLS Zellen wären aus meiner Sicht perfekt

24 Zellen für 24 SM2 (oder SM6)
8 Zellen für 32 ESSM
32 Zellen für 32 Tomahawk
===
64 VLS Zellen
@Marc79
Ja, identisch sind die auch zum Teil, aber auch ziemlich gross und teuer. Die Frage ist ob die Türkei überhaupt (teure) Tomahawk Marschflugkörper braucht und das vereint in einem Schiff mit AAW Fähigkeiten. Ich würde diese Fähigkeit lieber Mehrzweckfregatten zuordnen und dann lieber etwas wie Scalp benutzen. 32 müssen es aber aus meiner Sicht nicht sein. Damit landest du bei ner Verdrängung von 6000t und mehr. Ist zwar toll, aber bei der Türkei auch einfach eine Frage der finanziellen Machbarkeit

Eine Meko A200 in AAW Ausführung liegt ca. bei 4000t. Und über Harpoon oder z.B. RBS 15 hat man auch schon eine Landzielfähigkeit.
Das ist bestimmt um einiges billiger und die Fähigkeitslücke AAW ist gestopft.
Zitat:Marc79 postete
32 Zellen für 32 Tomahawk
:oah:
Und da wir nicht von eine einzelne schiff sprechen. (Min. 2 -Max. 4) Kommen wir auf bis zu 128 (!) Tomahawk!
Dann kann die Turkey USA Angreifen! :evil:

Im ernst, die hälfte der kapazitäten eines AAW Schiffs für Land angriff systemen zu "verschwenden" ist nicht so logisch!
Logisch ist es schon das zu machen, z.B. wie die USA, aber da braucht man dann erstmal die Ambitionen und den Geldbeutel für.Big Grin
Zitat:barcardi postete
Logisch ist es schon das zu machen, z.B. wie die USA, aber da braucht man dann erstmal die Ambitionen und den Geldbeutel für.Big Grin
Nur das die USA für die Luftverteidigung ihre Verbände Mehrere schiffe und die Flugzeuge der Trägers haben!
@ ChrisCRTS Wieso??? Wenn man von der F124 oder der De Zeven ausgeht, so wird für AAW ca. 32 - 40 Zellen benötigt, darüber hinaus kann man dann Land Attak FK einrüsten.

Man kann ja auch 32 SM und 24 Tomahawk einrüsten, wobei je nach Bedrohungslage das auch wechseln kann.

Was die Menge an Tomahawk angeht, das wären ca 200 mio € ( 128 Tomahawk), mehr nicht. Und man sollte bedenken wieviele gleichzeitig im Einsatz stehen werden, nicht alle Schiffe, daher sind es maximal 2 = 48 - 64 FK. Und die sind durchaus schnell weg, wenn ,man los legt.

Außerdem wäre das das Ideal, nicht das was kommt
Die USN hat die Tomahawk in Stücklzahlen von um die 30 nur auf Schiffen, die dazu noc 60 oder mehr andere Raketen (SM 2) tragen können.

Und über die Tomahawk für die TRN (oder TRN) zu spekulieren, ist m üssig. Die beiden werden diese Waffe solange nicht bekommen, solange sie sich gegenüberstehen.
Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18